- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.950
Si las presidenciales fueran mañana por quien votarías? v2.0 revenge
- Empezó el tema SlayerBoxer
- Fecha de publicación
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.568
zaDic
Capo
- Se incorporó
- 25 Diciembre 2006
- Mensajes
- 329
Nah, no tiene tiempo pa fanáticos discutiendo estupideces
Es decir, confirmas que solo tienes una?
No más preguntas su señoría.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.568
zaDic
Capo
- Se incorporó
- 25 Diciembre 2006
- Mensajes
- 329
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.568
ToKuRo
Quákero (R)
- Se incorporó
- 25 Octubre 2006
- Mensajes
- 43
Me queda claro que @zhoen solamente lee y le entra lo que a él le importa y hasta donde él determina que le conviene.
Le explican con claridad y paciencia que periciar es el paso previo a identificar pero no lo entiende. Obviamente periciar e identificar no son lo mismo.
Le explican con peras y manzanas que: 1º Kaiser dijo A, 2º el SML dijo que A no era verdad, 3º luego Kaiser dijo que el SML miente y les mostró pruebas de que mienten, 4º el SML no dijo nada más... (quien calla otorga). Pero @zhoen solamente se quedó hasta el punto 2º porque más allá ya no le conviene seguir leyendo.
Cuando una persona está filtrando activamente la información para que se ajuste a sus propias creencias o deseos, ignorando los puntos que los contradicen, se dice que padece de sesgo cognitivo, que es la tendencia natural de buscar, interpretar y recordar información de manera que confirme solamente las ideas que ya tenemos preconcebidas.
Imposible entenderse con alguien así.
De ahora en adelante, por mi parte al menos, se llevará un: "Sí, claro campeón, tienes toda la razón"
Le explican con claridad y paciencia que periciar es el paso previo a identificar pero no lo entiende. Obviamente periciar e identificar no son lo mismo.
Le explican con peras y manzanas que: 1º Kaiser dijo A, 2º el SML dijo que A no era verdad, 3º luego Kaiser dijo que el SML miente y les mostró pruebas de que mienten, 4º el SML no dijo nada más... (quien calla otorga). Pero @zhoen solamente se quedó hasta el punto 2º porque más allá ya no le conviene seguir leyendo.
Cuando una persona está filtrando activamente la información para que se ajuste a sus propias creencias o deseos, ignorando los puntos que los contradicen, se dice que padece de sesgo cognitivo, que es la tendencia natural de buscar, interpretar y recordar información de manera que confirme solamente las ideas que ya tenemos preconcebidas.
Imposible entenderse con alguien así.
De ahora en adelante, por mi parte al menos, se llevará un: "Sí, claro campeón, tienes toda la razón"
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.568
Claro campeón, tienes toda la razón
Edit: repito la mentira de Káiser, siempre puede haber alguien menos fanático que logre ver más allá de su neurona (?)
Kaiser declaró que existirían “miles de protocolos de detenidos desaparecidos que se encuentran ya ahora en el SML” y que no se habrían periciado (“no se hace cargo primero y antes que nada de la identificación de los miles de protocolos de identificación”)
Edit: repito la mentira de Káiser, siempre puede haber alguien menos fanático que logre ver más allá de su neurona (?)
Kaiser declaró que existirían “miles de protocolos de detenidos desaparecidos que se encuentran ya ahora en el SML” y que no se habrían periciado (“no se hace cargo primero y antes que nada de la identificación de los miles de protocolos de identificación”)
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.568
Agregó q así lo demuestra los déficit generados por Reagan, y Tatcher. No existe evidencia que bajar los impuestos Recupera el dinero que ingresa al estado vía crecimiento.
Ustedes conocen algún caso donde bajar los impuestos mantenga la recaudación fiscal por otros medios?
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.950
Reducir un tema a una falacia de falsa dicotomía es simplemente no querer hablar en serio.
Y sólo por curiosidad para ver donde pateas la pelota para hacerte el leso de nuevo, toma:
1) Irlanda (años 1990 — “Celtic Tiger”)
2) Singapur (régimen sostenido desde finales del siglo XX)
3) Estados del Golfo (Emiratos Árabes Unidos, Qatar, etc.)
4) Estonia (década de 1990 y 2000)
Y sólo por curiosidad para ver donde pateas la pelota para hacerte el leso de nuevo, toma:
1) Irlanda (años 1990 — “Celtic Tiger”)
- Qué se hizo: impuesto corporativo muy bajo y estabilidad fiscal orientada a atraer inversión extranjera; simultáneamente mantuvieron o aumentaron inversión pública en infraestructuras y educación, apoyados por fondos de la UE.
- Por qué funcionó: la baja tributación atrajo IED intensiva en mano de obra calificada, mientras la inversión pública mejoró la productividad y la oferta laboral; la apertura comercial y la situación demográfica ayudaron.
- Matices/limitaciones: el crecimiento terminó acompañado de una burbuja inmobiliaria y vulnerabilidades financieras; el éxito no fue solo fiscal sino una conjunción de factores institucionales y externos.
2) Singapur (régimen sostenido desde finales del siglo XX)
- Qué se hizo: impuestos corporativos y personales competitivos; el Estado mantiene un gasto público alto en vivienda, educación e infraestructuras, financiado por empresas públicas, fondos soberanos y otras fuentes no tributarias.
- Por qué funcionó: combinación de bajos impuestos para incentivar la inversión privada con fuerte provisión pública de servicios que elevan la productividad y el capital humano.
- Matices/limitaciones: el modelo depende de una administración pública muy capaz, estrategias de planificación industrial y un contexto geoestratégico y de mercado muy particular.
3) Estados del Golfo (Emiratos Árabes Unidos, Qatar, etc.)
- Qué se hizo: impuestos directos sobre la renta personales y corporativos históricamente bajos o nulos; gasto público alto y sostenido financiado por ingresos petroleros y gasíferos.
- Por qué funcionó: el ingreso por recursos naturales permitió mantener servicios e inversión pública sin recurrir a impuestos altos, impulsando crecimiento y modernización.
- Matices/limitaciones: el modelo es vulnerable a choques de precio de commodities y tiene retos de diversificación económica y sostenibilidad fiscal a largo plazo.
4) Estonia (década de 1990 y 2000)
- Qué se hizo: introducción de un impuesto plano y simplificación tributaria; el país mantuvo prioridades de gasto en áreas clave (infraestructura, administración pública) mientras implementaba reformas estructurales y apertura.
- Por qué funcionó: la transparencia fiscal, disciplina macro y reformas pro‑mercado facilitaron la inversión y la digitalización del Estado, contribuyendo a crecimiento rápido.
- Matices/limitaciones: Estonia se benefició de una transición desde una base baja y de la integración con la UE; los efectos dependen de mejoras institucionales simultáneas.
Última modificación:
El Aparecido
Capo
- Se incorporó
- 31 Octubre 2017
- Mensajes
- 299
Querido @ToKuRo este es el hilo donde los "socialdemócratas" y "centristas" confirman la teoría de Leon Festinger, un show de falacias y sesgos sin igual.Me queda claro que @zhoen solamente lee y le entra lo que a él le importa y hasta donde él determina que le conviene.
Le explican con claridad y paciencia que periciar es el paso previo a identificar pero no lo entiende. Obviamente periciar e identificar no son lo mismo.
Le explican con peras y manzanas que: 1º Kaiser dijo A, 2º el SML dijo que A no era verdad, 3º luego Kaiser dijo que el SML miente y les mostró pruebas de que mienten, 4º el SML no dijo nada más... (quien calla otorga). Pero @zhoen solamente se quedó hasta el punto 2º porque más allá ya no le conviene seguir leyendo.
Cuando una persona está filtrando activamente la información para que se ajuste a sus propias creencias o deseos, ignorando los puntos que los contradicen, se dice que padece de sesgo cognitivo, que es la tendencia natural de buscar, interpretar y recordar información de manera que confirme solamente las ideas que ya tenemos preconcebidas.
Imposible entenderse con alguien así.
De ahora en adelante, por mi parte al menos, se llevará un: "Sí, claro campeón, tienes toda la razón"
Lo que se cree sin argumentos no se puede refutar con argumentos......
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.568
Yo soy escéptico de lo que escribe Agostini, supuse que habían ejemplos.
Pero lo que citas no es exactamente la pregunta. La tesis es: si bajo impuestos, el estado aumenta su deuda porque la baja no es compensada con crecimiento.
Los que mencionas son casos de un país q anda mejor con menores impuestos. Pero si eso trae déficit, es pan para hoy y hambre para mañana.
Lo que escribes no se refiere entonces específicamente a que no aumenta la deuda, habrá que revisar porque me sorprendería que no hubiera un contraejemplo…en algún caso tiene que haber existido tanto impuesto q la baja fuera beneficiosa al nivel de no generar déficit.
Es interesante para mí porque creo q tenemos impuestos corporativos medio altos, así q la discusión es importante.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.950
¿Alguien vió hasta dónde llegó la pelota?
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.568
Dices algo q no es lo que se preguntó, y yo la tiro pal córner…que paciencia con los fanáticos!!
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.642
Pero por que partimos de la base de que Un gobierno qué recaude más es positivo en sí mismo? El recaudar mucho puede ser síntoma de ineficiencia por ejemplo.
Los gobiernos siempre deberían ser lo más pequeños posible y baratos que permita cumplir los objetivos, y la recaudación debería ser la exacta suma que permita esto.
Esto lo digo por que el objetivo del estado no es servirse a sí mismo, sino al país. Si el gobierno recauda menos pero la economía florece y las personas están bien, creando más empleo privado, yo feliz, aun si el estado recauda menos que antes.
Los gobiernos siempre deberían ser lo más pequeños posible y baratos que permita cumplir los objetivos, y la recaudación debería ser la exacta suma que permita esto.
Esto lo digo por que el objetivo del estado no es servirse a sí mismo, sino al país. Si el gobierno recauda menos pero la economía florece y las personas están bien, creando más empleo privado, yo feliz, aun si el estado recauda menos que antes.
Última modificación:
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.642
Pero wn cuando subas estas cosas que parecen salidas de tiktok, que nadie sabe a priori si son ciertas o no, por lo menos sube alguna fuente, estadística o algo si quiera, que nos permita analizar la veracidad de estas cosas.
Otra de las mentiras de los ultra. Favor notar q habla alguien del gob de Piñera
Última modificación:
