Muéstrame donde tengo firmado tu famoso "contrato social"
Muéstrame EL CONTRATO SOCIAL . . .
explicame cuales son las condiciones de tu contrato famoso, y comentame ademas cuales son las opciones de salida. Una cosa es tener amigos imaginarios, pero ahora, inventar CONTRATOS IMAGINARIOS . . . yo creo que te pasaste.
Y si, es un concepto viejo, que invento el impresentable de Rousseau, para justificar cualquier estupidez que se le ocurriera ... ¿sabes como termino el señor Rousseau? ¿sabes porque? ¿sabes quienes lo hicieron?
Hace rato te pedí que me definas estado... no contratos imaginarios
Solo para aclarar, la idea del contrato social, no es una idea que haya ocurrido asi formalmente, como si la sociedad, y el estado fuesen a una notaria protocolizar un instrumento privado, donde se contiene un contrato.
Sino que el contrato social, como definición conceptual, alude a un pacto tacito entre la sociedad y el gobernante, y esto se da cuando las personas respetan ciertas instituciones.
De ahí nace el supuesto y las preguntas, de ¿que es la institución? ¿y el poder? ¿que hace que una persona obedezca a otra o a ciertas personas, o instituciones?
Karl Schmitt, Jurista Nazi, lo explico de manera brillante en su libro sobre este tema, y en particular para explicar el porque de los quiebres y revoluciones y la necesidad de ciertas instituciones, en el mantenimiento del orden establecido.
En cuanto a Guaripolo, es incorrecto lo que dice, quizas en una sociedad "moderna", el estado deba velar por los derechos fundamentales de todas las personas. Pero eso es una categorización del deber ser. Y las cosas no pueden ser definidas por lo que deben ser.
Un estado no va a ser menos estado, por no defender los DDFF, y creo que el caso de la Alemania Nazi es lo mas aplicable aqui, nunca dejo de ser estado (era un estado malo, para un judio, obvio), cuando se firmaron los decretos leyes que eliminaron de la lista de sujetos de derechos, a ciertas personas. Si dejó de ser un estado de derecho. Pero eso es otra cosa.
Pero, ya volviendo al tema del coronavirus, el estado si puede desaparecer, o dejar de serlo, si su componente principal, es decir, su gente, desaparece, muere, etc. Por esa razon, por muchos principios ideológicos que el estado sostenga, estos se ven totalmente eliminados, si respetar estos principios hace eliminar al estado. Y uno de esos es la libertad economica. Esta es totalmente eliminada, si es que un virus potencialmente mortal, es capaz de afectar la subsistencia del estado.
Y ojo podria hablar de varios principios y derechos, como la libertad de transito, o la libertad de enseñanza, o el derecho a la educación. Juridicamente la figura de estados excepcionales, y estado de sitio incluso, se sostiene en base a estos supuestos.
Olvidate de que esto se hace por la solidaridad, que promueve la izquierda marxista, aquí las empresas deben colaborar, o ser nacionalizadas, eventualmente, porque se esta jugando con la supervivencia del país.
Y pucha, leo a varios, y vaya que le ha hecho mal a chile, la escuela austriaca, los libertarios que sostiene la "derecha" chilena, y el progresismo possom, de la izquierda "marxista" local. Porque se han convencido por insistencia o autoconvencimiento, que el estado es distinto a un sujeto. y ello no es asi. Eso es teoria del estado básica. (Primer año de derecho)
Todas las personas, tu yo, guaripolo, todo el foro, pertenecen al estado, entender al estado como el "enemigo", como lo ve la izquierda y derecha de aca, es verse como enemigo a si mismo, porque de un modo realista, incluso cientificamente hablando, lo mas cercano a un concepto de estado, seria de entender al estado, como la sociedad entera en su conjunto. Y no entender al estado como estado, "organo", esa definición ya esta superada hace años.
www.theguardian.com
