Discusión Cambios de Fondo AFP
- Empezó el tema Chech0
- Fecha de publicación
Fel1pe
E=mc2
- Se incorporó
- 18 Julio 2007
- Mensajes
- 357
Como dijeron más arriba, el Fondo A suma y sigue: https://www.biobiochile.cl/noticias...e-pensiones-rentaron-positivo-en-agosto.shtml
Naxo
Pro
- Se incorporó
- 28 Junio 2020
- Mensajes
- 616
No pongo en duda la veracidad de los argumentos de esa columna (tampoco es que sea experto en la materia para querer refutar lo que el columnista dice), pero la última frase con la que cierra su columna, me quedó dando vueltas:
El engañoso retorno de los multifondos de pensiones
Considerar solo el retorno bruto de los multifondos es engañoso y puede llevar a conclusiones equivocadas. Es posible demostrar que no existe diferencia estadísticamente significativa entre el retorno promedio mensual del fondo A versus el fondo E y que la diferencia entre ambos...www.elmostrador.cl
"Sería el colmo que alguien que quiera volver al sistema de reparto, les haga el jaque mate utilizando matemáticas financieras."
En serio finaliza su columna con esa frase tan tendenciosa? Porque ahí se le cae toda la objetividad. En serio planea finalizar análisis de un sistema de pensiones de capitalización individual con esa frase? O sea, dejemos de lado que un sistema de reparto incurre en mayor gasto público al no haber suficientes trabajadores que puedan soportar a los jubilados con pensiones dignas, todo se resuelve en un "jaque mate utilizando matemáticas financieras".
guaripolo
Fanático
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.333
Es lo que se llama "meter la puntita", toda su argumentacion era para demostrar un punto, pero que en el fondo era para "bajar la guardia" y poner otro tema sobre la mesa. Podria haber redactado una apologia al sistema de reparto y no habria tenido el mismo efecto ya que "psicologicamente" gran parte de su audiencia esta "cerrada" a esa idea. Probablemente mucha gente lo hubiese descartado solo por el titulo.
Que alguien lo haya posteado acá, y que alguien haya notado esa sutileza de la frase al final, demuestra que el compadre es habil escribiendo y logro su objetivo principal y su objetivo "encubierto".
En lo personal, pienso que los sistemas de reparto tampoco funcionan a menos que sostengas un crecimiento demografico sostenido, con tasa de natalidad sobre el 2,1 (tenemos 1,9 y bajando desde el 2002) y un GINI decente cosa que el reparto sea progresivo y justo para todos. Ninguno de esos dos escenarios se dan en Chile, por ende no es viable.
Lo chistoso de la tasa de natalidad tan baja es que en parte se debe a lo asfixiante que es el modelo economico en chile, es una pésima decision tener hijos acá, y eso tarde o temprano les va a repercutir en el costo de mano de obra, que van a suplir con inmigracion (por un tiempo), hasta que los migrantes se asienten, exijan igualdad de derechos laborales y se peguen la cachá de que es pesima idea tener hijos en chile.
Ahora bien, desde el punto de vista ecologico me parece maravilloso que la tasa de natalidad siga bajando a ese ritmo, que siga asi.
Última modificación:
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.622
Yo la verdad lo leo de otra forma, no creo que este planteando volver a un sistema de reparto, yo leo ahi que es importante sincerar las desventajas del sistema para construir desde ahi algo mejor, porque esta "muy facil" desarmar los argumentos de "bonanzas" dado el analisis que hace y dejar el sistema desacreditado por lo mismo.
Por otro lado no estoy tan de acuerdo con el analisis, porque evalua una sola perspectiva, pero es verdad que desde la perspectiva de alguien que no se ha cambiado nunca y que no se ha jubilado, tiene un punto
Phoenix
Hey Kid!
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2007
- Mensajes
- 1.040
A mi dejo marcando ocupado la siguiente parte de un articulo de el mostrador. Si ests correcto, importa poco si uno elige A o E (no analizan las estrategias activas)
Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
La metodología de cálculo es determinante.
Yo hice el cálculo con el retorno promedio anual informado por la super de pensiones y me da mucho más alto.
| Mostrador | Mata.skt | Retorno anual ( Corregido por UF) | Formula Mata.skt | Rentabilidad Mostrador | Rentabilidad Mata.skt | |
| A | 319,6 | 377 | 5,96% | +VF(5,96%/12;213;-1) | 50% | 77% |
| B | 317,8 | 350 | 5,23% | +VF(5,23%/12;213;-1) | 49% | 64% |
| C | 330,3 | 466 | 7,96% | +VF(7,96%/12;213;-1) | 55% | 119% |
| D | 325,6 | 331 | 4,68% | +VF(4,68%/12;213;-1) | 53% | 55% |
| E | 318,6 | 335 | 4,81% | +VF(4,81%/12;213;-1) | 50% | 57% |
Última modificación:
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.507
Correcto. Por eso es relevante un analisis "de caja negra", o sea, mas alla de calculos, formulas y teorias, irse por el analisis empirico y reconstruir con data historica que habria pasado con 1000 pesos depositados en 2002 en el fondo A y E, para comparar. A mi me parece contraintuitivo el analisis, pero de ser correcto, es un tremendo golpe a la esteuctura de multifondos.
Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
Yo lo veo como que simplemente si hubieses evitado las enormes perdidas del 2008 y 2020 tu rentabilidad seria de un 60% más al ojo de águila.
Y no era para nada difícil evitar esas perdidas,ya que ocurrieron en un largo intervalo de tiempo y aparte había mucha información al respecto.
Phoenix
Hey Kid!
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2007
- Mensajes
- 1.040
La cuestion es que si se pudieran preveer las perdidas (esa conversacion da para largo) porque cresta el sistema no se hace cargo?, al final toda esta wea de los fondos segun riesgo es para puro sacarse los balazos, si de verdad hubiese una "administracion de fondos" profesional nunca le dejarian la decision a la gente, que no tiene porque tener puta idea que fondo tomar.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.507
Es q el punto es ese. La estrategia de multifondos pone toda la responsabilisad en las personas, a pesar q pagan sus buenas lucas en comisiones a empresas expertas en administrar fondos.
Y si le sumamos que la estrategia de estar en A o en E da mas o menos lo mismo (si fuera cierto), y ademas q las empresas de gestion activa no le ganan a los fondos (f&f u otras), concluyo que toda la esteuctura de multifondos es una soberana webada, que ha transferido riesgo desde las afp a los usuarios sin beneficio demostrable. Y si asi fuera, entonces hay q reformar urgente ese sistema.
Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
guaripolo
Fanático
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.333
Los datos estan, cada uno tiene acceso a sus propios datos no veo por qué tanto recelo en compartir esa informacion. Insisto en que no es una caja negra.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.169
Ningun fondo de inversiones de la proporción de las AFP, con las restricciones de las AFP lo haría notablemente mejor que las AFP. Por montos de inversión, la única estrategia sana es buy and hold. Cualquier otra estrategia revienta el mercado o termina matándote mentalmente a ti. Recordemos siempre: economía de escala. Lo que funciona por unidad, no necesariamente funciona al por mayor.
Naxo
Pro
- Se incorporó
- 28 Junio 2020
- Mensajes
- 616
De acuerdo con eso. En un país como Chile, donde los sueldos son bajos y la natalidad es baja, un sistema de reparto es inviable. Y en realidad para cualquier país donde la economía está más desarrollada, se tienden a evitar al máximo los sistemas de reparto porque suponen mayor gasto público.
Y esa es la crítica que en realidad se le puede hacer a cualquier persona que esté a favor de un sistema de reparto: qué alternativa proponen que no le cargue la mano al estado? Porque acá en Chile tenemos dos sistemas de reparto que funcionan de maravilla (nótese el sarcasmo): Dipreca y Capredena. Ah, pero de veras que a todos les tiembla la mano criticarlos, ni los pollos del movimiento "No + AFP" los critican. Si realmente se buscara igualdad, se habrían piteado esas dos cuestiones hace rato, pero aquí nadie le quiere poner el cascabel al gato por diversos motivos.
Las AFP tienen un montón de pifias que tampoco nadie quiere arreglar, porque ya cacharon lo cómodos que se ven con el sistema. Por qué no proponen reformas como las que tienen los sistemas neozelandés o el mismo gringo? Por ejemplo el sistema neozelandés está tan bien hecho que la gallada que jubila tiene buenas pensiones porque los fondos están bien administrados, gracias a políticas más robustas que no van en contra de la economía, y claro, tienen mejores sueldos. Lo mismo aplica para los países nórdicos que algunos tanto les gusta endiosar. Y antes que alguien diga que esas economías son socialistas o que sus pensiones se mueven principalmente en sistemas de reparto, pues déjeme decirle que no es así. Esos países son más liberales que nosotros mismos. Y los que tienen sistemas de reparto que sí funcionan son porque ya pasaron por un proceso de desarrollo económico que les tomó años alcanzar. Acá en Chile no están las condiciones para volver a un sistema de reparto, y menos con los políticos bananeros que tenemos actualmente que lo único que quieren es echarle el guante a nuestras pensiones.
Aquí lamentablemente hay que bancarse las AFP con sus pifias porque no hay voluntad política para arreglarlas. Mientras unos usufructúan del sistema, otros están babosos por pelarse la plata.
guaripolo
Fanático
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.333
La segunda derivada de tener 2 sistemas de pensiones inviables (reparto y capitalizacion individual), es que ni en conjunto ni por separado van a resolver el problema sin que antes no nos cuestionemos el modelo neoliberal que sostiene a ambos.
El modelo neoliberal es el que tiene (por conveniencia politica) intacto los sistemas de dipreca y capredena que son el mayor item de gasto publico del estado (que "curioso" que la derecha economica no quiera pitearse esos dos items para reducir al estado un buen trozo del PIB). Dipreca y capredena son la razon politica por la que las FFAA son el brazo armado de la elite empresarial, basicamente actuan como dique de contension y separan a las FFAA de las demandas sociales.
El cascabel al gato pasa por eliminar dipreca y capredena, meter a las FFAA a cotizar en las AFP y ponerle los impuestos que corresponden al 1% y al 0,1% mas rico (tema ultra conversado en el topic de actualidad economica y en el de las jornadas de protestas). De que van a reclamar, van a reclamar, pero le daria facil 100+ años de estabilidad politica/economica al pais eliminar de raiz uno de los problemas que lo aquejan desde su fundacion, tener FFAA cooptadas por la elite.
El modelo neoliberal es el que tiene (por conveniencia politica) intacto los sistemas de dipreca y capredena que son el mayor item de gasto publico del estado (que "curioso" que la derecha economica no quiera pitearse esos dos items para reducir al estado un buen trozo del PIB). Dipreca y capredena son la razon politica por la que las FFAA son el brazo armado de la elite empresarial, basicamente actuan como dique de contension y separan a las FFAA de las demandas sociales.
El cascabel al gato pasa por eliminar dipreca y capredena, meter a las FFAA a cotizar en las AFP y ponerle los impuestos que corresponden al 1% y al 0,1% mas rico (tema ultra conversado en el topic de actualidad economica y en el de las jornadas de protestas). De que van a reclamar, van a reclamar, pero le daria facil 100+ años de estabilidad politica/economica al pais eliminar de raiz uno de los problemas que lo aquejan desde su fundacion, tener FFAA cooptadas por la elite.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.507
Mw refiero a un analisis de caja negra, no a que los datos sean una caja negra . Esto es, independiente de las formulas, comisiones o cualquier calculo, simplemente se ve q la pasa a 1000 pesos depsitados el 2002, empíricamente y no calculando retornos
Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
No es un tema de derecha o izquierda hacer eso.De hecho la izquierda tuvo 30 años para hacerlo.
Es un tema de que arriesgas tu vida si tratas de hacer una modificación a esos sistemas a lo "bruto".
La estrategia es ir de a poco creando una tensión social respecto a ese tema.Tomará varios años si parten desde hoy.
Phoenix
Hey Kid!
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2007
- Mensajes
- 1.040
Estamos en la misma pagina perrin, el tema es si la unica estrategia sana y profesional es el "Buy and Hold" (analizado hasta el cansancio por todos los "grandes"), tener fondos para elegir (para que la señora juanita y don chuma eljian segun su ponderacion del escenario macroeconomico
) es borrar con el codo lo que escribes con la mano.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.622
Podria estar de acuerdo contigo, el punto es que no veo que el comentario del columnista este diciendo que el reparto sea mejor, solo que las AFPs tienen un punto debil frente a un analisis tan "simple" (a su juicio) que es facilmente aprovechable por partidarios del reparto.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.169
Es que la idea de los que idearon fue:Estamos en la misma pagina perrin, el tema es si la unica estrategia sana y profesional es el "Buy and Hold" (analizado hasta el cansancio por todos los "grandes"), tener fondos para elegir (para que la señora juanita y don chuma eljian segun su ponderacion del escenario macroeconomico
A-B tus primeros años laborales
C-D a los 50 años
D-E a los 55-60 años
E a los 60 años
Salir de esos limites era si tenías una mayor tolerancia al riesgo o te querías arriegar. Si hubiesen sabido que habrían empresas de market timing, lo más probable que hubiesen limitado los cambios a 3 al año o un numero bajo.
Nuevamente, podrían hacer esos cambios internos sin opción de multifondos, pero la idea de los multifondos no solo era segmentar y ahí comparto la critica: la crisis asiatica mostró que las AFP no estaban preparadas para aguantar crisis grandes, si no se lavaban las manos, ibamos a tener una quiebra masiva (el 2008, yo creo que casi todas las AFP hubiesen quebrado y el estado hubiese tenido que asumir todos los fondos AFP, que contrario lo que los conspiradores anti izquierdistas, es un cacho que no iban a tomar los exconcerta)