- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.912
El monto que administra el estado partiría colocándolo en negativo. XD
Al lado de este pastel hasta Grau que es una bosta parece un genio
Al lado de este pastel hasta Grau que es una bosta parece un genio
Pero aumentaron durante este período, ¿o no?No puedes culpar al gobierno del aumento de 53 mil en los municipios, por ejemplo.
Pero aumentaron durante este período, ¿o no?
Se dijo que "durante esta Administración los trabajadores del Estado aumentaron en 100 mil personas"
El estudio que puse muestra que así fue.
No dijo textualmente que el gobierno merluciano aumentó esos 100 mil, eso fue invento de los arbolitos para desacreditar lo dicho por Kast. ¿Quién miente realmente?![]()
Pero no ha mentido, por lo menos no veo eso en el mensaje:Last si avisa a Boric, mintiendo. Es difícil sostener un debate serio si el candidato que lidera se dedica a mentir
Si no te preocupes, cuando puedas nomas. Yo tuve la suerte de tener libre.
Por simplicidad creo que ayudaría verlo como 3 curvas de probabilidad con distribución normal. (se que no es vida real pero lo digo por ilustrativo) donde si juntas las 3 curvas, vas a seguir teniendo el mismo promedio.
Vas a haber disminuido la varianza respecto de la peor, y ese es un gran aporte en sí mismo, pero tu objetivo principal en teoría es maximizar retorno en el largo plazo. Además tienes en el sistema actual el fondo E que actúa como minimizador de riesgo ya.
![]()
Si ahora le sumas los costos de operar un sistema triple, probablemente produzca un desplazamiento de curvas a la izquierda, lo que se refleja en menos plata hacia las personas.
La situación se pone aun más fea si comparativamente las opciones que agregaste no cumplen con los supuestos ilustrativo que puse. Por ejemplo el estado podría ser consistentemente peor administrador (supuesto negativo) y al integrarlo en el sistema, vas a causar justamente en promedio un peor resultado.
Por favor considera todo esto ceteris paribus, donde en ningún momento se altera el monto aportado, sino solo se altera su administración.
Más allá de la respuestita que dio y que es una de las razones que no me convencen de Kast....Al lado de este pastel hasta Grau que es una bosta parece un genio
Más allá de la respuestita que dio y que es una de las razones que no me convencen de Kast....
¿Queno eran U$6 mil millones, y ahora van en U$15 mil millones?
La próxima semana van a inventar que serán U$35 mil millones, están aumentando en proporción geométrica casi.... En esto se ha convertido la política, un show de quién promete más huevadas de fantasía. Deberían contratar más comerciales, ésos son expertos en vender humo![]()
Gracias por aclarar, entre tanta "K" se me traspapelan a esta hora del día...Ojo 6 mil millones es la propuesta del Pinocho de Paine
Los 15 mil millones son la propuesta del LIdertarado Chanchoman Kaiser
Son los dos presupuestos más ilógicos de todos los presentados por los 8 candidatos.
Gracias por aclarar, entre tanta "K" se me traspapelan a esta hora del día...
La peor generación de políticos de Chile. No son capaces ni de llevar info agregada para poder mostrar de manera didáctica y para cualquier persona esa información.... Patéticos..
Ojo 6 mil millones es la propuesta del Pinocho de Paine
Los 15 mil millones son la propuesta del LIbertarado Chanchoman Kaiser
Son los dos presupuestos más ilógicos de todos los presentados por los 8 candidatos.
Si tu preocupación es el la deuda, no emitas deuda, financia con recaudación. Para que vas a agregar riesgo sin aumentar el retorno?El problema del reparto es q aumenta la deuda pública. Si no fuera así, sería el mejor sistema pues a todos le entrega seguridad económica en la vejez. La rentabilidad del reparto puede ser igual a la del ahorro individual, pues al ser fondos de los apoetanres, puede ser administrado externamente.
El problema del ahorro individual es q deja años más desfavorecidos en sueldos (que son la mayoría en general , con pensiones bajas).
El uso de impuestos para nivelar el piso mínimo tiene sentido si como sociedad estimamos “buena cosa” que los ancianos tengan para vivir.
Ahora bien. Sobre la mediana del riesgo, no coinciden como en tu modelo. Justamente la idea de usar un pilar de impuesto es bajar la variabilidad de la pensión y asegurar un piso. Podríamos argumentar q mejor q esa plata se invierta pero diversificar disminuye el riesgo, y no parece prudente depender del mercado para el total de la pension.
La parte individual lo que hace es quitar presión a las finanzas públicas, pues disminuye el piso que debe cubrir estado más reparto.
El reparto hace lo mismo, pero introduce una parte solidaria y saca presión al erario.
Y cuando hablamos de mejores pensiones no es solo el monto, sino también la probabilidad de recibir ese monto. A mi juicio, usando esos tres pilares baja quizás el monto esperado pero también la variabilidad, lo que me parece buena cosa para el erario (hoy los sistemas están explotando por deuda, o bien entregando pensiones muy bajas)
Si tu preocupación es el la deuda, no emitas deuda, financia con recaudación. Para que vas a agregar riesgo sin aumentar el retorno?
Recuerda que deber plata es un riesgo, y si la repartes hoy, la rentabilidad de esa plata es cero, pq financia el gasto, no la inversión.
Perdón, el retorno de esa deuda es negativo pq debes pagar el costo de la deuda.
Es como deberle a la cmr, pero version Gobierno. Es una wea inviable a largo plazo, incluso si es 1/3
Le vería más futuro si me dices que vas a tener un sistema dual a uno triple.
Apoyo tus palabras... y le sumo que al menos estos pelotudos se saben las cifras (infladas o no, wea de cada uno) pero hay otros que hasta ganaron la presidencial y nunca se supo la cifra exacta.Gracias por aclarar, entre tanta "K" se me traspapelan a esta hora del día...
La peor generación de políticos de Chile. No son capaces ni de llevar info agregada para poder mostrar de manera didáctica y para cualquier persona esa información.... Patéticos..