- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.771
Bueno, en realidad lo del sexo era sólo para llamar la atención, pero sí hay mentiras (o “errores involuntariosâ€) y, por supuesto, tarjetas de video.
Este fue un fin de semana bastante agitado en varios foros y también para nVidia, ya que se hizo de conocimiento “masivo†(léase portada de varios sitios tech) un problema que afecta a su exitosa tarjeta GTX 970.
En realidad hace varias semanas que se empezó a reportar por parte de usuarios un comportamiento bastante inusual e inesperado de este modelo bajo algunas situaciones de alta demanda de VRAM. Se subieron varios videos a youtube donde se hacía evidente que ante algunos juegos, a iguales parámetros, la GXT 980 llegaba a los 4 GB de VRAM, mientras que la GTX 970 llegaba sólo hasta los 3,5 GB y se quedaba ahí. El rendimiento no parecía verse afectado, manteniendo fps levemente inferiores a la GTX 980, lo cual resultaba esperable debido a ser un modelo algo recortado. Pese a lo frecuente que se volvió ver a la GTX 970 quedarse pegada en los 3,5 GB de uso, llegaron reportes de que efectivamente sí podía ocupar más que eso: videos con juegos como FarCry 4 y ME: Shadow of Mordor, jugándose a 3,7-3,8 o incluso 4 GB salieron a flote. Sin embargo, otras quejan se empezaron a leer: además de que a la tarjeta parecía costarle “pasar†de los 3,5 GB, cuando sí lograba hacerlo podía aparecer un stuttering frecuente (como microcortes en la fluidez, que no necesariamente se ven reflejados en los fps que muestran los programas como MSI afterburner o FRAPS). Algo raro parecía haber ahí.
Fue en la segunda mitad de la semana pasada cuando alguien publicó un pequeño programa (Nai’s benchmark) que supuestamente evidenciaba que la GTX 970 tenía una velocidad de lectura inferior que la GTX 980 en la parte final de su memoria:
Luego de eso, los foros donde se discutía eso, que hasta el momento tenían un movimiento limitado, empezaron a ser más visitados, con muchos usuarios corriendo el test y confirmando el problema. Pese a que el test debía idealmente ejecutarse con una segunda tarjeta o IGP como principal (para que la GTX 970 no ocupara video en la GUI de Windows), no muchos lo hicieron así, y se sumaron a la “evidencia†de que algo había. Para cuando el mismo autor del benchmark dijo que el test no era necesariamente una prueba real de la velocidad del ancho de banda, sino que podía deberse a un problema con cómo CUDA accedía a ésta, ya la cosa se había hecho más visible y varios sitios lo habían publicado en portada o destacado en sus foros, como Guru3D, techpowerup, overclock.net y otros.
En el foro de GeForce.com el hilo se hacía cada vez más visto, cuando un representante de nVidia salió a “dar la cara†y dio algunas explicaciones que intentaron calmar los ánimos. Esto es lo que publicó:
En el fondo dice que sí, la memoria de la GTX 970 es diferente a la de la GTX 980 debido a decisiones técnicas asociadas al recorte de funciones que se hizo, con la consecuencia de que los 4GB de VRAM se dividieron en dos sectores o particiones, una de 3,5 GB y otra de 0,5 GB. Luego, pone unos datos comparando tres juegos con consumo mayor a 3,5 GB de VRAM entre la GTX 970 y GTX 980, buscando demostrar que el rendimiento no se vería afectado mayormente pese a esa disposición de la VRAM.
Sin embargo, la mayoría de los usuarios no quedaron satisfechos con eso, alegando que no se trata sólo de fps, sino que el stuttering no se ve reflejado en esos datos, y que puede deberse a que al segundo segmento de la memoria se accede a mucha menor velocidad. Algunos sitios y usuarios hicieron pruebas y subieron videos donde parecía verse un rendimiento fluido de la tarjeta incluso usando más de 3,5 GB, pero las dudas ya estaban y los nuevos datos técnicos aportados hicieron necesaria una mayor claridad por parte de nVidia.
El sitio Anandtech.com tuvo una comunicación con personal de nVidia que resultó en más información y también algo muy incómodo para nVidia: resulta que las especificaciones oficiales dadas a la prensa y sitios tech NO SON CORRECTAS.
Acá la tabla corregida realizada por Anandtech:
Según nVidia, la gente de marketing asumió algunas cosas del punto de vista técnico y las especificaciones que se hicieron públicas no fueron correctas. No queda claro porqué el equipo de ingenieros no se dio cuenta de eso y avisó a nVidia para que clarificara el asunto antes. Eso si les creemos de que fue un error y no se dieron cuenta, pero eso ya es especular. En lo personal creo que pudo haber existido un error inicial, pero creo que luego se dieron cuenta y simplemente lo callaron por si nadie se daba cuenta.
Los detalles técnicos finos son más complejos, y aún no he tenido tiempo de leerlos con calma y digerirlos, pero involucran ROP parcialmente desactivadas (cosa que debuta con estas Maxwell) y un controlador de memoria funcionando con memoria segmentada en una parte de alta velocidad y otra de menor velocidad, con unos 256bits – 224 GB/s que en realidad funcionarían a 196+28 GB/s.
Ya sabiendo esto, muchos usuarios piden reembolsos o compensación alegando publicidad engañosa, con especificaciones falsas que derivan en su mala experiencia. Varios hilos en el foro de GeForce.com se han cerrado y el principal desapareció por un rato y luego volvió.
La verdad es que aún no se sabe cómo responderá finalmente nVidia. Tal como lo dicen en el artículo de Anandtech: el hecho de tener a un grupo de técnicos de nVidia dando explicaciones en la noche de un fin de semana a un sitio tech, habla de que las cosas no son menores y más vale estar atento a lo que se viene.
Fuentes:
Foro GeForce.com
Anandtech
Guru3D
PCPerspective
--------------------
Update 28 enero:
Uno de los pocos empleados de nVidia que ha dado la cara en el foro de GeForce.com (PeterS@NVIDIA) ha comentado en las últimas horas que podría ayudar directamente a los usuarios a obtener un "refund" (devolución del dinero) con las compañías que venden las tarjetas. O sea, si compraste una tarjeta Gigabyte y te sientes afectado por todo este asunto y quieres devolución del dinero, debes solicitarlo a Gigabyte. Si entonces Gigabyte no considera que sea necesario (ya que no fue culpa de ellos, sino que de nVidia), puedes mandarle un MP directamente a este tipo para que él interceda. Esto fue lo que escribió, y luego tiene otros post que apuntan a lo mismo:
El asunto es que varios han intentado comunicarse con las empresas y no les ha ido bien en primera instancia, lo que era esperable. Caso especial ha sido EVGA, que ha extendido su programa de "upgrade" (Step-Up program) más allá del plazo oficial y ha aceptado que usuarios cambien sus actuales GTX 970 por una GTX 980 pagando la diferencia.
Lo que muchos usuarios piden (y les encuentro razón), es que nVidia lance un programa de "refund" de manera oficial y global, ya que cuando los usuarios han pedido la devolución e indican que un representante de nVidia lo dijo en un foro, como que no les creen mucho. Es probable que nvidia no haga algo tan visible para evitar que el asunto se haga más grande que lo que es actualmente (probablemente existan usuarios que tienen una GTX 970 y ni se enteren del asunto u otros que están por comprar una y tampoco saben). Para los que compramos mediante importación, la cosa se hace más compleja desde el punto de vista logístico (aunque yo me la quedo, me ha rendido muy bien en lo que la he ocupado)
Sobre los futuros drivers, creo que algo se podrá optimizar en cuanto al manejo de esta sección más lenta de memoria (dedicarla exclusivamente a la GUI de windows u otros programas que no requieran tanta velocidad quizás), pero de ninguna manera se podrán superar por completo las limitaciones ya dadas por el hardware.
Este fue un fin de semana bastante agitado en varios foros y también para nVidia, ya que se hizo de conocimiento “masivo†(léase portada de varios sitios tech) un problema que afecta a su exitosa tarjeta GTX 970.
En realidad hace varias semanas que se empezó a reportar por parte de usuarios un comportamiento bastante inusual e inesperado de este modelo bajo algunas situaciones de alta demanda de VRAM. Se subieron varios videos a youtube donde se hacía evidente que ante algunos juegos, a iguales parámetros, la GXT 980 llegaba a los 4 GB de VRAM, mientras que la GTX 970 llegaba sólo hasta los 3,5 GB y se quedaba ahí. El rendimiento no parecía verse afectado, manteniendo fps levemente inferiores a la GTX 980, lo cual resultaba esperable debido a ser un modelo algo recortado. Pese a lo frecuente que se volvió ver a la GTX 970 quedarse pegada en los 3,5 GB de uso, llegaron reportes de que efectivamente sí podía ocupar más que eso: videos con juegos como FarCry 4 y ME: Shadow of Mordor, jugándose a 3,7-3,8 o incluso 4 GB salieron a flote. Sin embargo, otras quejan se empezaron a leer: además de que a la tarjeta parecía costarle “pasar†de los 3,5 GB, cuando sí lograba hacerlo podía aparecer un stuttering frecuente (como microcortes en la fluidez, que no necesariamente se ven reflejados en los fps que muestran los programas como MSI afterburner o FRAPS). Algo raro parecía haber ahí.
Fue en la segunda mitad de la semana pasada cuando alguien publicó un pequeño programa (Nai’s benchmark) que supuestamente evidenciaba que la GTX 970 tenía una velocidad de lectura inferior que la GTX 980 en la parte final de su memoria:
Luego de eso, los foros donde se discutía eso, que hasta el momento tenían un movimiento limitado, empezaron a ser más visitados, con muchos usuarios corriendo el test y confirmando el problema. Pese a que el test debía idealmente ejecutarse con una segunda tarjeta o IGP como principal (para que la GTX 970 no ocupara video en la GUI de Windows), no muchos lo hicieron así, y se sumaron a la “evidencia†de que algo había. Para cuando el mismo autor del benchmark dijo que el test no era necesariamente una prueba real de la velocidad del ancho de banda, sino que podía deberse a un problema con cómo CUDA accedía a ésta, ya la cosa se había hecho más visible y varios sitios lo habían publicado en portada o destacado en sus foros, como Guru3D, techpowerup, overclock.net y otros.
En el foro de GeForce.com el hilo se hacía cada vez más visto, cuando un representante de nVidia salió a “dar la cara†y dio algunas explicaciones que intentaron calmar los ánimos. Esto es lo que publicó:
En el fondo dice que sí, la memoria de la GTX 970 es diferente a la de la GTX 980 debido a decisiones técnicas asociadas al recorte de funciones que se hizo, con la consecuencia de que los 4GB de VRAM se dividieron en dos sectores o particiones, una de 3,5 GB y otra de 0,5 GB. Luego, pone unos datos comparando tres juegos con consumo mayor a 3,5 GB de VRAM entre la GTX 970 y GTX 980, buscando demostrar que el rendimiento no se vería afectado mayormente pese a esa disposición de la VRAM.
Sin embargo, la mayoría de los usuarios no quedaron satisfechos con eso, alegando que no se trata sólo de fps, sino que el stuttering no se ve reflejado en esos datos, y que puede deberse a que al segundo segmento de la memoria se accede a mucha menor velocidad. Algunos sitios y usuarios hicieron pruebas y subieron videos donde parecía verse un rendimiento fluido de la tarjeta incluso usando más de 3,5 GB, pero las dudas ya estaban y los nuevos datos técnicos aportados hicieron necesaria una mayor claridad por parte de nVidia.
El sitio Anandtech.com tuvo una comunicación con personal de nVidia que resultó en más información y también algo muy incómodo para nVidia: resulta que las especificaciones oficiales dadas a la prensa y sitios tech NO SON CORRECTAS.
Acá la tabla corregida realizada por Anandtech:
Según nVidia, la gente de marketing asumió algunas cosas del punto de vista técnico y las especificaciones que se hicieron públicas no fueron correctas. No queda claro porqué el equipo de ingenieros no se dio cuenta de eso y avisó a nVidia para que clarificara el asunto antes. Eso si les creemos de que fue un error y no se dieron cuenta, pero eso ya es especular. En lo personal creo que pudo haber existido un error inicial, pero creo que luego se dieron cuenta y simplemente lo callaron por si nadie se daba cuenta.
Los detalles técnicos finos son más complejos, y aún no he tenido tiempo de leerlos con calma y digerirlos, pero involucran ROP parcialmente desactivadas (cosa que debuta con estas Maxwell) y un controlador de memoria funcionando con memoria segmentada en una parte de alta velocidad y otra de menor velocidad, con unos 256bits – 224 GB/s que en realidad funcionarían a 196+28 GB/s.
Ya sabiendo esto, muchos usuarios piden reembolsos o compensación alegando publicidad engañosa, con especificaciones falsas que derivan en su mala experiencia. Varios hilos en el foro de GeForce.com se han cerrado y el principal desapareció por un rato y luego volvió.
La verdad es que aún no se sabe cómo responderá finalmente nVidia. Tal como lo dicen en el artículo de Anandtech: el hecho de tener a un grupo de técnicos de nVidia dando explicaciones en la noche de un fin de semana a un sitio tech, habla de que las cosas no son menores y más vale estar atento a lo que se viene.
Fuentes:
Foro GeForce.com
Anandtech
Guru3D
PCPerspective
--------------------
Update 28 enero:
Uno de los pocos empleados de nVidia que ha dado la cara en el foro de GeForce.com (PeterS@NVIDIA) ha comentado en las últimas horas que podría ayudar directamente a los usuarios a obtener un "refund" (devolución del dinero) con las compañías que venden las tarjetas. O sea, si compraste una tarjeta Gigabyte y te sientes afectado por todo este asunto y quieres devolución del dinero, debes solicitarlo a Gigabyte. Si entonces Gigabyte no considera que sea necesario (ya que no fue culpa de ellos, sino que de nVidia), puedes mandarle un MP directamente a este tipo para que él interceda. Esto fue lo que escribió, y luego tiene otros post que apuntan a lo mismo:
El asunto es que varios han intentado comunicarse con las empresas y no les ha ido bien en primera instancia, lo que era esperable. Caso especial ha sido EVGA, que ha extendido su programa de "upgrade" (Step-Up program) más allá del plazo oficial y ha aceptado que usuarios cambien sus actuales GTX 970 por una GTX 980 pagando la diferencia.
Lo que muchos usuarios piden (y les encuentro razón), es que nVidia lance un programa de "refund" de manera oficial y global, ya que cuando los usuarios han pedido la devolución e indican que un representante de nVidia lo dijo en un foro, como que no les creen mucho. Es probable que nvidia no haga algo tan visible para evitar que el asunto se haga más grande que lo que es actualmente (probablemente existan usuarios que tienen una GTX 970 y ni se enteren del asunto u otros que están por comprar una y tampoco saben). Para los que compramos mediante importación, la cosa se hace más compleja desde el punto de vista logístico (aunque yo me la quedo, me ha rendido muy bien en lo que la he ocupado)
Sobre los futuros drivers, creo que algo se podrá optimizar en cuanto al manejo de esta sección más lenta de memoria (dedicarla exclusivamente a la GUI de windows u otros programas que no requieran tanta velocidad quizás), pero de ninguna manera se podrán superar por completo las limitaciones ya dadas por el hardware.
Última modificación:
