Linux pasarse a virtualizacion

¿Los tres servidores que tienes pensado para el HA son iguales?

Ping @ranamaldita @Cosme

En mis tiempos de vmware era todo doble, doble enlace, doble switch, doble power, doble redes, todo doble por si algo se caia, quedaba el otro funcionando, y todos los sistemas en cluster, esop.

Zuljin dijo:

¿Los tres servidores que tienes pensado para el HA son iguales?

Ping @ranamaldita @Cosme

Haz clic para expandir...

No y es una de mis dudas , me imagino que para casos de HA si el nodo con mas recursos falla y pasa a un nodo con menores recursos si este excede provocaria falla no ? para solucionarlo me imagino que se debe dimensionar las vm en base a los recursos que cada nodo tiene en caso de pasar a produccion por falla del master

O debe existir la opcion que en caso de falla del master que ciertas VM vayan a un nodo u otro

Harima dijo:

En mis tiempos de vmware era todo doble, doble enlace, doble switch, doble power, doble redes, todo doble por si algo se caia, quedaba el otro funcionando, y todos los sistemas en cluster, esop.

Haz clic para expandir...

Pero aún cuando no tenga todo duplicado, el escenario que busca @Eliezar con su actual infra sigue ofreciendo mejor uptime y resiliencia que tenerlo "a la antigua".

Harima dijo:

En mis tiempos de vmware era todo doble, doble enlace, doble switch, doble power, doble redes, todo doble por si algo se caia, quedaba el otro funcionando, y todos los sistemas en cluster, esop.

Haz clic para expandir...

ya ahi depende de lo que se desea obviamente y los intereses de la empresa

por mi lado solo requiero que ante una falla de hardware de un servidor no nos quedemos botados , lo demás se asume por falla externas ( servicios contratados ) y que no están bajo mi responsabilidad y que tienen una reparacion facil ( switches , routers , etc ) no asi lo complejo que es de rearmar un SO con cualquier metodo de backup/rescate sobretodo si es critico

Zuljin dijo:

¿Los tres servidores que tienes pensado para el HA son iguales?

Ping @ranamaldita @Cosme

Haz clic para expandir...

creo que @miguelwill usaba promox

Cosme dijo:

creo que @miguelwill usaba promox

Haz clic para expandir...

Se ve bien Proxmox. Es como un Vmware gratis.

buenas
por el lado del storage, te recomiendo que tengas mas de uno, asi puedes distribuir las imagenes de los hosts y no depender de un solo fierro

sobre el HA, en las versiones que he manejado aun no lo facilitaban como para configurarlo via web, pero en las nuevas 4.x creo que ya permitia hacerlo de forma mas automatizada

para el caso de funciones, el cluster proxmox maneja los "eventuales" 3 miembros cada 1 como master, osea que puedes entrar a cualquiera y si esta sincronizado con los demas, gestionarlos centralizadamente

puedes usar contenedores o full virtualizacion (KVM y Qemu), y por defecto los ajusta con los recursos minimos (extends de cpu y ram), pero se pueden ir aumentando para dar mas potencia a una vm sobre otra, nivel de cores, etc

tambien puedes dejar la red de los equipos en modo Bonding <--> bridge para asi dar salida a los equipos por mas de una interface (se recomienda modo backup para minimizar latencias, y de esta forma poder usar 2 switch si fuera necesario.

saludos

Zuljin dijo:

Se ve bien Proxmox. Es como un Vmware gratis.

Haz clic para expandir...

si, es muy versatil, soporta multiples tipos de almacenamientos y formas de armar un arreglo por software si son maquinas chicas con varios discos
incluso montar un cluster Ceph entre nodos, pero no lo e probado y no quisiera amarrarlos tanto xD
vmware igual es mucho mas potente, pero si las maquinas son basicas, proxmox esta bien para probar y despues ver si se continua o se migra, etc

Oye @miguelwill , ¿se puede utilizar un linux con nfs como SAN de la plataforma de Virtualización?

Zuljin dijo:

Pero aún cuando no tenga todo duplicado, el escenario que busca @Eliezar con su actual infra sigue ofreciendo mejor uptime y resiliencia que tenerlo "a la antigua".

Haz clic para expandir...

Osea igual puede comenzar con 1 de cada uno, pero siempre pensando en ir mejorando la infraestructura. por ejemplo el tema de las tarjetas de red y switch que sean por lo menos gigabit ethernet y esas madres. que vayan pensando en tener dos lineas eléctricas, y ese tipo de cosas que instalarlas al final es el tremendo cacho.

El dolor de cabeza principal es el storage, 1 solo storage implica un solo punto de falla.... Y storage redundandes "decentes" = son caritos.
Al final lo que encontré que lo que mejor salia en costo/rendimiento era un armar un cluster con ceph/gluster y que ademas cada tarro actuase como hypervisor.
Pero nunca pude implementarlo en la practica, preferimos abandonar las maquinas virtuales en función de docker y por lo mismo cambiar del storage tradicional a uno basado en microservicios via api.

por si a alguno le interesa

cuando se dispone de un storage toda la data se guarda en esta ?

y en los nodos solo esta el hypervisor instalado ? me imagino que con un arreglo de discos sas 15k 300 gb basta

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

Zuljin dijo:

Oye @miguelwill , ¿se puede utilizar un linux con nfs como SAN de la plataforma de Virtualización?

Haz clic para expandir...

pero nfs anda como la corneta en todos los hypervisores que he probado. Siempre va a ser mejor iscsi porq nfs les agrega una capa de software al almacenamiento de bloques.

Eliezar dijo:

cuando se dispone de un storage toda la data se guarda en esta ?

y en los nodos solo esta el hypervisor instalado ? me imagino que con un arreglo de discos sas 15k 300 gb basta

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

Haz clic para expandir...

en los nodos incluso se instala contra un PENDRIVE todo rasca .

por ejemplo, vmware se jacta que puedes levantar un hypervisor en 5 minutos. Y si, se puede hacer eso.

Cosme dijo:

pero nfs anda como la corneta en todos los hypervisores que he probado. Siempre va a ser mejor iscsi porq nfs les agrega una capa de software al almacenamiento de bloques.

en los nodos incluso se instala contra un PENDRIVE todo rasca .

por ejemplo, vmware se jacta que puedes levantar un hypervisor en 5 minutos. Y si, se puede hacer eso.

Haz clic para expandir...

y armarse un storage iscsi ?

he visto onda nas synology rackeables con iscsi para storage de vm . El tema claro , la redundancia si muere el storage , ahi simplemente se para todo

olvidemonos del HA en el storage y pensemos en backups en tiempos lo mas acortados posibles

en ese esceneraio va a depender de lo critico de cierta data ? de cuanto se puede perder ? Por que en cuanto a volver a estar arriba con el servicio tomara en lo que demora levantarse el segundo storage con las backups de las vm

Antes de que comiencen a tirar líneas sobre un proyecto full alta disponibilidad (doble switch, doble storage, doble ups, doble todo) piensen que el actual escenario que es tres servers contra UN storage, en donde cada server es un punto único de falla para las aplicaciones que residen en dicho server y si hay que respaldar lo más probable es que tenga que hacer una reinstalación de cero y reinstalar la data y metadata.

Por otro lado, si esos tres servers los mete en una granja de virtualización seguimos teniendo al storage como único punto de falla pero ahora los servidores no son único punto de falla: si muere un server las máquinas virtuales pueden levantarse en otro server. Además el proceso de respaldo y recuperación puede (y debería) hacerse contra la máquina virtual completa y la recuperación de una máquina virtual completa es un proceso rápido, sencillo y fácilmente repetible.

Pense que el tema era de porno virtual jajajjajajajja

os vemos