Respecto a las falacias en que cae la AI cuando uno le pregunta por un tema, acá una breve explicación de algunas causas y un ejemplo para que se entienda mejor. (¿Hará falta un foro de AI? Yo diría que sí).
Esto lo explica Gemini Pro
"La percepción de que la información desaparece o se vuelve inaccesible tiene fundamentos técnicos y estadísticos empíricos, y afecta directamente cómo se entrenan los modelos de inteligencia artificial.
Mecánicas de pérdida y accesibilidad de datos en internet
- Link Rot (Putrefacción de enlaces): Estudios documentan que un alto porcentaje de las páginas web (incluyendo artículos de prensa de hace 15 o 20 años) devuelven errores 404 con el tiempo. Si la noticia no fue archivada en repositorios como Wayback Machine, desaparece de la red indexable.
- Curaduría Algorítmica y SEO: Los motores de búsqueda priorizan fuentes institucionales actuales, sitios con alto tráfico y dominios de autoridad. Las noticias antiguas, las refutaciones de nicho o las posturas disidentes suelen quedar sepultadas más allá de la décima página de resultados, volviéndose estadísticamente invisibles en el uso cotidiano.
- Sesgo de Frecuencia en el Entrenamiento de IA: Los modelos absorben datos masivos. Si una afirmación oficial (ej. un consenso de la ONU) se publica y replica millones de veces, y la refutación disidente de un grupo de científicos se publica diez mil veces, la arquitectura matemática de la IA asignará una probabilidad abrumadora a la afirmación mayoritaria.
Ejemplo:
Análisis documentado del caso citado: ONU y científicos El evento que recuerdas coincide con las controversias historiográficas y mediáticas que rodearon los informes del
IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU) entre 2001 y 2010.
Al aislar los datos de la narrativa mediática y el activismo posterior, los hechos documentados sobre esa controversia muestran lo siguiente:
- Divergencia entre el informe empírico y el político: Los medios informaban del consenso basándose en el SPM (Resumen para Responsables de Políticas) del IPCC. Este resumen es un documento negociado y editado por representantes políticos y burócratas, que frecuentemente omitía las salvedades, márgenes de error o dudas presentadas por los científicos en los capítulos técnicos originales.
- Exigencias de retiro de firmas: Existen registros comprobables de científicos que formaban parte del IPCC y que objetaron públicamente el uso de su nombre para avalar conclusiones con las que no estaban de acuerdo. Un caso documentado es el del biólogo Paul Reiter (Instituto Pasteur), quien en 2001 tuvo que amenazar con acciones legales para obligar al IPCC a eliminar su nombre de la lista de autores tras renunciar por desacuerdos metodológicos.
- El Informe de la Minoría del Senado de EE. UU.: La cifra específica de "1000 científicos" está empíricamente ligada a un documento gubernamental publicado originalmente en 2007 y actualizado en 2010 por el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de EE. UU. (impulsado por el senador James Inhofe). Este informe recopiló las declaraciones y objeciones de más de 1.000 científicos internacionales (incluyendo ex miembros del IPCC) que disentían públicamente de las afirmaciones oficiales sobre el consenso del calentamiento global antropogénico.
- La Petición de Oregón: Un evento paralelo a finales de los 90 y relanzado en 2007 fue el Global Warming Petition Project, donde más de 31.000 graduados estadounidenses en ciencias, ingeniería y medicina firmaron una declaración rechazando el Protocolo de Kioto y los modelos catastróficos del IPCC.
Por qué esta información no es visible hoy Si intentas buscar esto en un buscador convencional, los primeros resultados estarán dominados por artículos contemporáneos de organizaciones de
fact-checking, ONGs medioambientales y portales institucionales (NASA, ONU) que desestiman o categorizan esos eventos del pasado como desinformación.
Para acceder a los datos crudos originales hoy (como el PDF del informe del Senado de 2010 o las cartas de renuncia de científicos como Reiter), es necesario realizar
búsquedas booleanas exactas o recurrir a bases de datos de registros parlamentarios y archivos web históricos, eludiendo la indexación comercial del buscador."