rodrigokfw
Gold Member
- Se incorporó
- 19 Octubre 2007
- Mensajes
- 2.579
Nacional Conductor de Uber se niega a Control y termina baleado por Carabinero
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.200
- Se incorporó
- 2 Noviembre 2005
- Mensajes
- 5.141
Justamente es lo que digo. Si pueden correrse a un lado para que disparar?Culpa del paco por exponer su vida, debería hacer esto segun el manual.
</sarcasm>
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
1. No es argumento, es el protocolo de carabineros y se refiere a no disparar a un auto o persona solo por no obedecer la orden de detenerse.
2. En la situación que indicas es cuando se puede disparar, pero aún así tiene que tomar resguardos para que la bala no llegue a un inocente.
3. A pesar que esto se ha aclarado por lo menos 10 veces, luego se quejan cuando les dicen que no leen, como tan tanto? Si no es tan complicado de entender, que quieren un meme para que comprendan un simple parrafo?
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Increíble no? 10 veces lo mismo y no logran entender un procedimiento que no es mas que un párrafo y eso que tenía dibujitos, ni siquiera han entendido que es un protocolo, no una opinion o argumento.
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.536
No es que no te entiendan, es que no están de acuerdo mayoritariamente.
sebastian.bilbao
Abogueitor.
- Se incorporó
- 31 Agosto 2005
- Mensajes
- 3.683
Simplemente no quieren entender. No evalúan el problema desde un punto de vista objetivo, sino que simplemente se dejan guiar por convicciones personales, dando significado a hechos, previamente a la cualquier análisis.
A eso suma la falta completa de educación cívica y el miedo inculcado por los gobernantes como forma de control social.
El resultado es simple. Gente que cree m en todo lo que le dice la prensa, las autoridades, o quien controle los medios, repitiendo el mismo discurso, una y otra vez, como si fuera un dogma.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.536
no creas Seba, es probable que muchos entiendan, quizá algunos de manera aún más objetiva que tú o yo. Tú tienes un claro sesgo por ser abogado por darte un ejemplo, pero eso no te hace tener la razón o estar equivocado per se.
Otra cosa:
Yo considere objetivamente que hubo un atropello, tu objetivamente me dijiste que no era. Y me quedé con la duda de cual es la figura jurídica que consideras tu que fue golpear a alguien con un vehículo en movimiento si es que no es atropello?
sebastian.bilbao
Abogueitor.
- Se incorporó
- 31 Agosto 2005
- Mensajes
- 3.683
Si alguien me da argumentos técnicos, no se guata, es probable llegar a un acuerdo. Sin embargo embargo no he leído ningún argumento de ese tipo.
En relación al atropello, no lo hubo.
Es más, no existe el delito de atropello. Lo que existe es el delito de lesiones, el homicidio, etc.
En esos tipos penales lo considerado es el daño y el factor subjetivo o teleológico (algún penalista podrá argumentar más)
Objetivamente, el Carabinero tuvo lesiones leves, consistentes en una lesión en la rodilla (moretón).
El uber, tuvo lesiones graves, según entiendo, por la herida de bala. (la gravedad técnicamente se da por el tiempo de recuperación).
El auto no fue usado como arma, digan lo que digan los que discrepan, ya que bien el conductor pudo haber matado al carabinero desde el primer momento.
Y así.. Podría dar cientos de argumentos técnicos, no de guata, ni de parecer, justificando por qué no hubo proporcionalidad, ni legítima defensa.
El punto es que no se trata de una discusión técnica, ni jurídica, sino que opiniones puras y simples, basadas en en prejuzgamiento de situaciones.
La gran mayoría de las personas que ha opinado técnicamente ha dicho lo mismo..
Por otro lado, la profesión te da una visión del asunto con conocimiento y método, lo que escribí vital para estos casos, en que hay conflictos de derechos.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
No estimado, no entienden, ese es el problema y es penoso a estas alturas considerando que ya están muy grandes para esas cosas.
Se puede opinar si el carabinero actuó en defensa propia o no, se puede incluso opinar si deberían de disparar o no por el solo hecho de no obedecer la orden de detenerse.
Pero cuando dicen que eso de que no disparar solo por detenerse es un argumento (cuando se puso el link al protocolo 3 veces) o incluso más penoso aún a estas alturas hacer una triste parodia donde se dice que entonces si le disparan a un carabinero debe hacerse a un lado y no defenderse, es simplemente no entender, no es que no estén de acuerdo.
Te soy sincero? Cuando veo eso, es como ver a una persona con un letrero que se apunta y dice soy idiota, pero no se da cuenta y se ríe por qué cree que apunta a otros, no es de pesado, pero son 10 páginas, como tanto?
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.536
Voy a desmenuzar para tratar de seguir un orden.
El cuchillo no fue usado como arma, ya que bien el conductor pudo haber matado al carabinero desde el primer momento.
Para mi el cuchillo seguiría siendo un arma si me causó lesiones con el, por que el auto no?
Tambien me llamó la atencion el uso de: "desde el primer momento". Acaso un "segundo momento/instancia" es menos valido?
seguro? independiente del tema juridico, el hecho real es que lo "atropellan" con un auto.
Gracias por la aclaracion del nombre juridico, agradezco que te des el tiempo para las preguntas.
Bajo ese argumento, que dirías de esta frase:
El cuchillo no fue usado como arma, ya que bien el conductor pudo haber matado al carabinero desde el primer momento.
Para mi el cuchillo seguiría siendo un arma si me causó lesiones con el, por que el auto no?
Tambien me llamó la atencion el uso de: "desde el primer momento". Acaso un "segundo momento/instancia" es menos valido?
Última modificación:
- Se incorporó
- 2 Noviembre 2005
- Mensajes
- 5.141
De todas formas pienso que el paco no debio haber disparado ni el conpadre debio haberle tirado el auto encima.
Asi que todo se resume en quien cometió la primera acción que desencadena el hecho.
Desconocemos lo que pasa previo al vídeo, pero el Paco ya está con su arma fuera, sólo podemos imaginar que se debe a que el conductor se había negado a bajarse, que el conductor le tiró el auto encima antes, como declara el carabinero, o el paco actuo siempre fuera de procedimiento sacando el arma sin motivo aparente.
Del video en si lo que se ve es alguien que se resiste al arresto y trata de escapar tirandole el auto encima a un carabinero que ya le habia pedido que se bajara, que tenia su arma en la mano y que se habia puesto por delante del vehiculo para evitar su escape, error N° 1. Luego de eso el paco en vez de correrse a un lado como lo deberia haber hecho pareciera que sigue la senda del auto para evitar que escape, cosa que esta fuera de procedimiento Error N°2, peeero el uber estaba escapando una detencion solamente? La respuesta es no, desde su punto de vista solo queria hacer a un lado al paco, desde el ñunto de vista del paco, queria pasar por arriba de el para escapar, no he visto que esa situacion salga en el manual, lo cierto es que el hombre podria haberse echado para atras y ahi emprender la marcha de escape, pero no, en vez de eso decide hacerle un cariñito al carabinero tirandole el auto encima.
El paco se acuerda de su duro entrenamiento y no encuentra el intento de escape en auto tirandole encima el auto. Pero si encuentra el intento de escape con agresion activa letal, "si el auto me pasa encima, me mata" y claramente actuo en consecuencia, pudo haberse movido antes? Por supuesto, el chofer podria haber arrancado si necesidad de tirarle el auto encima al paco? Muy probablemente. Quien actua mal primero? El chifer de uber, era necesario el disparo? Exagerado probablemente, pero no puedo analizar este caso haciendo alusion a una persona que arranca solamente, porque esa no fue la unica accion del chofer.
Yo opino que el caso es complejo porque si bien quizas no tuvo la intencion de dañar al paco aún así le tiro el auto encima en repetidas oportunidades y ese es el hecho. Por otro lado quizas el paco queria seguir su procedimiento de dejarlo irse, tenia toda la intencion, pero le tiraron el auto encima y claramente eso es una agresion. Entonces como se ha dicho se llega a un circulo vicioso, en el cual las responsabilidades se complican y tenemos estas diferencias de opinion que vemos aca.
No se trata de la tele ni de no leer, se trata de que ambos cometieron un error y que los manuales no siempre son aplicables a la infinidad de situaciones que pueden suceder.
Saludos!
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
En todo caso, más allá del punto que señalas, una diferencia GRANDE entre disparar a una persona que amenaza con cuchillo o pistola vs una persona que está en un auto en movimiento, es que al disparar al del cuchillo detienes la amenaza, en cambio en el caso del auto la amenaza puede aumentar, imagina se desmaya con el pie en el acelerador? Por eso entre otras cosas no se recomienda disparar contra un auto en movimiento.
- Se incorporó
- 15 Junio 2007
- Mensajes
- 2.897
Hoy me vine al aeropuerto usando easytaxi. En un taxi normal, conversado con el chófer, que resultó ser un excarabinero.
Le pregunté que opinaba respecto al tema, me dijo que según el, el carabinero hizo mal en disparar, pero me aclaro que "hay que estar ahí". Porque en el momento tiene que evaluar varias cosas, con la presión del momento, integridad física de personas y la suya en riesgo, además de el hecho de cumplir con su deber.
También me dijo que ya había pasado antes, y que resultó afectado un pasajero, aquí está la noticia.
https://www.biobiochile.cl/noticias...ropello-en-aeropuerto-era-taxi-informal.shtml
Le pregunté que opinaba respecto al tema, me dijo que según el, el carabinero hizo mal en disparar, pero me aclaro que "hay que estar ahí". Porque en el momento tiene que evaluar varias cosas, con la presión del momento, integridad física de personas y la suya en riesgo, además de el hecho de cumplir con su deber.
También me dijo que ya había pasado antes, y que resultó afectado un pasajero, aquí está la noticia.
https://www.biobiochile.cl/noticias...ropello-en-aeropuerto-era-taxi-informal.shtml
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.189
Una diferencia del tamaño y masa de un auto en movimiento.
kaskodrilo
Overtroll
- Se incorporó
- 23 Noviembre 2005
- Mensajes
- 2.829
Increíble 