Ya veo, voy a tratar de responder de forma seria, a pesar que la evidencia histórica me indica que es una perdida de tiempo.
Primero, se cumple lo que ya te había dicho, el ateísmo no se usa como la justificación de la violencia en la mayoría de los casos (y por tanto no puede ser la causa), se realiza por mandato de personas presuntamente ateas que es distinto aunque no necesariamente en varios de los casos que se ponen como ejemplo.
A lo anterior, se suma que en realidad tomas casos aislados y bastante recientes, probablemente por un tema personal contra el comunismo como ideología (ya que casi todos los casos apuntan ahí), en palabras simples, sacas a Stalin y el argumento se te va a la mierda y como lo que haces es una generalización, no puedes decir que existe una norma, cuando esa norma deja de existir si sacas un único caso, en cambio no hay ninguna persona en particular que puedas sacar en la historia y en donde la violencia "teista" disminuya drasticamente, es una constante que se da en el tiempo.
Adicionalmente, no puedes comparar periodos distintos en donde la cantidad de personas era muy diferente, por ejemplo si Stalin por mató al 10% de la población de Polonia, sería una cantidad considerablemente mayor que si los romanos en sus días hubieran matado al 100% de los pobladores de dicha zona, cual sería el acto más violento? Para eso habría que responder primero entonces, como medir que un acto es más violento que otro, personalmente me parece extremadamente complejo, me sorprende entonces encontrar argumentos todo lo ven tan simple.
Y finalmente, conservapedia como fuente?
