Nacional Camino a la nueva Constitucion

[zhoen]

Ok, ahora si es entendible cuál sería tu enfoque.

Entonces con no discriminar basta.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

Pero anda a saber tu q entiende la convencion... Por eso encuentro mejor q dejen el principio nomas y dejen el detalle para las leyes.

 

[zhoen]

aplicas lo mismo para los hombres y su rol de papá?
en tu trabajo el beneficio de sala cuna/jardín corre para los hombres?

Si lo necesitan, se aplicaria creo yo... Pero no me ha tocado alguien que lo pida, yo creo q por temas culturales asi q nunca de ha evaluado lo de aala cuna para papás... Es un buen punto en todo caso, le voy a dar una vuelta

 

[ZANGHERI]

Pero anda a saber tu q entiende la convencion... Por eso encuentro mejor q dejen el principio nomas y dejen el detalle para las leyes.

Podrían establecer el principio de "no discriminación" y que se encarguen de que la Ley se cumpla.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

 

[zhoen]

Podrían establecer el principio de "no discriminación" y que se encarguen de que la Ley se cumpla.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

Yo tambien creo q decir principio de enfoque de genero es medio feminazi y seria mejor no discriminación, pero me conforma el q solo se enuncie y no se defina. Permite a futuro darle un sentido mas "normal"

 

[El Aparecido]

Si lo necesitan, se aplicaria creo yo... Pero no me ha tocado alguien que lo pida, yo creo q por temas culturales asi q nunca de ha evaluado lo de aala cuna para papás... Es un buen punto en todo caso, le voy a dar una vuelta

quien va a pedir algo que muy probablemente le nieguen?

al no darle ese "beneficio" a los padres, los estás discriminando y a la vez asumiendo que la madre cubrirá los cuidados

 

[wat0n]

Si lo necesitan, se aplicaria creo yo... Pero no me ha tocado alguien que lo pida, yo creo q por temas culturales asi q nunca de ha evaluado lo de aala cuna para papás... Es un buen punto en todo caso, le voy a dar una vuelta

Normalmente eso también cae dentro de algunas definiciones de "enfoque de género". Pero no de todas.

Ese es el problema. No discriminación arbitraria es bastante más claro y aún así mantiene flexibilidad. Y es entendido por tribunales.

 

[zhoen]

quien va a pedir algo que muy probablemente le nieguen?

al no darle ese "beneficio" a los padres, los estás discriminando y a la vez asumiendo que la madre cubrirá los cuidados

Es interesante tu punto de vista. En el caso de parejas esta cubierto, pero en caso de pasres solteros, deberian tb tener ese derecho. Voy a ver con rrhh como funciona el tema, gracias por hacerlo notar

 

[El Aparecido]

Es interesante tu punto de vista. En el caso de parejas esta cubierto, pero en caso de pasres solteros, deberian tb tener ese derecho. Voy a ver con rrhh como funciona el tema, gracias por hacerlo notar

por qué asumes que en una pareja está cubierto?
si la madre no trabaja, la "amarras" a no desarrollarse en otros ámbitos
si la madre trabaja de manera independiente, no tiene esa cobertura

 

[ricm]

Yo tambien creo q decir principio de enfoque de genero es medio feminazi y seria mejor no discriminación, pero me conforma el q solo se enuncie y no se defina. Permite a futuro darle un sentido mas "normal"

También pueden darle un sentido anormal y malo, quien sabe.
Pero para que conformarse con algo mediocre, si hay una forma correcta como la que menciona @waton?

 

[zhoen]

por qué asumes que en una pareja está cubierto?
si la madre no trabaja, la "amarras" a no desarrollarse en otros ámbitos
si la madre trabaja de manera independiente, no tiene esa cobertura

Porque yo se como trabaja mi empresa

 

[beatlejo]

Porque ud no comprende la logica de los derechos fundamentales, dicho bien resumido (y muy resumido, casi a lo bestia, porque es algo super complejo, en la universidad se ve en dos años)

-Los derechos fundamentales no regulan aspectos de detalles, no al menos a nivel constitucional, es decir, no pueden regular por ej; que remedios subvencionaran o no, porque de hacerlo, puede generar la interpretación en contrario (que lo otro no se financie, ya que la constitución no lo dice), por eso se deja a materias legales (la ley es la que complementa lo que dice la constitución)

-Si se consagra, no garantiza nada, porque es el estado quien fija que remedios se pueden financiar, y quienes no. Mediante una norma de rango legal (ley)

-Si se fija por ley, que se financiará ese remedio, eso en ningun caso significa que el estado comprara remedios, porque siempre quedará sujeto a lo que diga la ley de presupuestos (Principio de transparencia, economia, y responsabilidad administrativa, y otros mas metidos ahi), sigue el viejo adagio, "no se puede obligar al estado a financiar lo que no puede financiar")

Es lo que ocurre en paises como Bolivia y Argentina, que consagran una serie de derechos, pero como su estado es pobre, no puede financiarlos, tampoco puedo demandar judicialmente al estado por no financiarlo o no hacer medidas para, porque el estado se saca esa obligación, en base a estos principios propios de la responsabilidad administrativa. (Es decir, si yo demando al estado, me irá mal y muy mal, ya que me exigiran que el estado tenga dinero, y si no los tiene, te chantan el medio "no ha lugar" en la demanda)

-Los derechos por tanto, solo tienen sentido si son factibles exigirlos judicialmente, por eso es mas importante que la libertad de expresión si este consagrada en la constitución (que no requiere para protegerlos, un dineral para el estado, ademas de ser un derecho tan sensible y tan importante para la democracia, como lo es la libertad de expresión), mas que derechos sociales etereos, que dependen mas bien de un dato bruto (que el estado tenga dinero para financiarlos)

Esto es igual como cuando un deudor de pensión de alimentos tiene que pagar, la mama tiene derecho a exigir pensión para su hijo, pero si el papito corazon es un muerto de hambre, que gana menos del minimo o simplemente no gana nada, probablemente me irá muy mal en tribunales. Aqui lo mismo.


La realidad se construye en base a datos facticos, no en base a ideas y emocionalidad.

Leyendo tu argumentación entiendo lo que planteas, de hecho hay países que no tienen constitución. Pero entonces la duda es que si vale tan poco según lo que tú planteas, porque la derecha tiene tanto miedo al cambio?
Me hablas de la libertad de expresión, pero en Chile la concentración de medios ha imposibilitado a un gran número de voces contrarias a tus pensamientos o a los míos ser difundidos. Mira la cagada, por ejemplo, que tiene prisa en el mundo de la radio. Decir que eso se cambia con leyes es posible, pero mejor un marco regulatorio.
Y es que si fuera tan así como tú dices José Piñera no se hubiese esmerado tanto para crear la constitución del 80. Tampoco en destruir el tejido social o terminar con la conciencia sindical.
Piensa qué Estados Unidos en la década del 30 definió las ocho horas como la jornada laboral, nosotros estamos viendo si es que, si se puede, llegar a eso…
puedes tener o no tener dinero, pero cuando en tus postulados te comprometes a algo eso indefectiblemente guía tu postura. De nuevo pregunto, si no tiene alcances para el ciudadano común, porque preocupa tanto entonces que se cambie?
Mira, por ejemplo, este comunicado en materia ambiental. Quizás necesitamos que esto se exprese en la Nueva carta fundamental.
Chile sigue adelantando su sobregiro ecológico y nuevamente es el primer país latinoamericano en agotar su “línea de crédito” ambiental

Este domingo 15 de mayo el país estará nuevamente sobregirado, dos días antes que en 2021. WWF Chile llamó a tomar acciones urgentes y concretas, con cambios transformacionales.

Este domingo 15 de mayo Chile entrará nuevamente en sobregiro ecológico, dos días antes que lo registrado en 2021 (17 de mayo) y, además, se posiciona por tercer año consecutivo como el primer país de Latinoamérica en sobregirarse ambientalmente.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

 

[beatlejo]

Porque si todo se redujera a esa frase simplona, habría carta blanca para déspotas populistas. El voto da legitimidad, pero hay límites, no porque una mayoría decida en plebiscito que se deben eliminar los derechos de cierto grupo de personas (delincuentes por ej), se puede hacer. Esto que estoy diciendo es algo asentado en las democracias occidentales hace décadas, en algunas hace más de 100 años.

Y como me garantizas que esa gente que va a estar en el tribunal constitucional que también tiene emociones e ideología sea imparcial? De última en el voto esa persona está allí por emociones y por razones, pero en esos tribunales superiores… No tengo claro cuál es el argumento de su presencia


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

 

[wat0n]

Qué importa que la prensa pueda estar concentrada (que no es del todo cierto, especialmente para las radios) si con internet la prensa tradicional va de salida?

 

[beatlejo]

Ok, ahora si es entendible cuál sería tu enfoque.

Entonces con no discriminar basta.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

No, necesariamente necesitas primero un periodo de igualación. Piensa que son más de 2000 años donde ha mandado la visión del hombre en la sociedad. Por ejemplo el trabajo de la mujer retrocedió 30 años, eso necesitas verlo desde la perspectiva de género, pero nosotros como hombres a veces no sabemos cómo poder ayudar a aquello. Por eso, es una discusión que recién está comenzando y falta mucho, mucho camino.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

 

[ricm]

Y como me garantizas que esa gente que va a estar en el tribunal constitucional que también tiene emociones e ideología sea imparcial? De última en el voto esa persona está allí por emociones y por razones, pero en esos tribunales superiores… No tengo claro cuál es el argumento de su presencia


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Que la persona esta instruida durante años para decidir en base a criterios jurídicos y no emocionales.
Por eso también es super importante que las leyes estén bien redactadas y libres de interpretaciones raras.
Nunca vas a tener imparcialidad al 100% pero es lo que mas se acerca.

 

[ricm]

Por ejemplo el trabajo de la mujer retrocedió 30 años

Fuente?

 

[wat0n]

Se refiere a la pandemia. Pero eso se va a arreglar solo, probablemente.

 

[Valenciaga]

Y como me garantizas que esa gente que va a estar en el tribunal constitucional que también tiene emociones e ideología sea imparcial? De última en el voto esa persona está allí por emociones y por razones, pero en esos tribunales superiores… No tengo claro cuál es el argumento de su presencia


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Leyéndote estimado, cada vez me convenzo más de que lo único que podría apaciguar tus inquietudes, sería la llegada de un supremo y amado Líder máximo (de izquierda bien entendido y del PC mejor aún). Tribunal constitucional ¿para qué? si con la infinita sabiduría del líder máximo basta y sobra, congreso sea bicameral y unicameral, que importancia, será altamente representativo del pueblo.....con miembros cuidadosa y meticulosamente seleccionados entre los camaradas más fieles del partido del amado líder eso sí. Ah! un sueño! Pero que puede ser realidad en un futuro próximo: en eso están y para allá vamos, paciencia que ya viene.

 

[FinchO]

Idea mia o la perspectiva de genero es como un poder sobrenatural para poder ver lo que la gente comun no puede ver? onda como poder ver la matrix?

 

[El Aparecido]

Fuente?

Daniel Alcaino