Nacional Camino a la nueva Constitucion

Sobre la nueva constitución, votarás:

  • Apruebo

    Votes: 23 18,1%
  • Rechazo

    Votes: 87 68,5%
  • No sé

    Votes: 17 13,4%

  • Total voters
    127
  • Poll closed .
Estado
No está abierto para más respuestas.

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.761
Yo estoy convencido que el argumento Constitución de Pinochet sobrepasará cualquier texto propuesto.

Si nos fijamos la izquierda no pierde tiempo en explicar las bondades de sus propuestas, ni siquiera las justifica decentemente, todo es fake news. Saben que cualquier weá la solventarán con derechos sociales y Pinochet.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

Y si los argumentos de la izquierda son tan malos como tú planteas, qué pasa en la derecha que no son capaces de revertir los. No se supone que esto es la idea de la democracia: vender ideas mejores que el contrario?
Y ese es el problema de la derecha que sólo propone seguir igual, claro, si tengo todos los beneficios tendría que ser muy idiota para querer perderlos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.761
Solo un 23 % de la constitución del 80 se mantiene. Si quieres seguir pensando que es apruebo o la constitución de sangre lo tuyo no es cuestión de sensatez sino un resentimiento del más irracional posible.


Entonces te propongo algo, saquemos el tribunal constitucional, bajemos el Senado a cuatro años con una posibilidad de reelección y todos contentos. No puede ser que exista un superpoder sobre el congreso nacional no te parece?
Pero te apuesto que ni eso van a querer cambiar. Y el argumento de qué Ricardo Lagos cambió las cosas vale callampa, ese viejo fue un traidor. Cómo ya he dicho en muchas ocasiones el día que se fue Gladys Marín se terminó la izquierda en Chile, después comenzó otra cosa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Y si los argumentos de la izquierda son tan malos como tú planteas, qué pasa en la derecha que no son capaces de revertir los. No se supone que esto es la idea de la democracia: vender ideas mejores que el contrario?
Y ese es el problema de la derecha que sólo propone seguir igual, claro, si tengo todos los beneficios tendría que ser muy idiota para querer perderlos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Que a la mayor parte de la gente no le importan los argumentos, como en tu caso queda patente, no hay reflexión alguna, sólo hay una pulsión.

La derecha no sabe vender ni sentimentalismo, ni racionalidad. A diferencia de la izquierda, que vende muy bien el sentimentalismo, pero tampoco tiene racionalidad en ningún caso.

Si fueran ideas, estaríamos de acuerdo, pero hace un buen tiempo sólo se venden emociones, que son bonitas aunque inútiles.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
 

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
469
Entonces te propongo algo, saquemos el tribunal constitucional, bajemos el Senado a cuatro años con una posibilidad de reelección y todos contentos. No puede ser que exista un superpoder sobre el congreso nacional no te parece?
Pero te apuesto que ni eso van a querer cambiar. Y el argumento de qué Ricardo Lagos cambió las cosas vale callampa, ese viejo fue un traidor. Cómo ya he dicho en muchas ocasiones el día que se fue Gladys Marín se terminó la izquierda en Chile, después comenzó otra cosa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Pero te das cuenta que tu argumento de la Constitución hecha en dictadura se cae muy fácil? Claro, como ya ese argumento no te sirve, atacas a Lagos. Respecto a Gladys Marín, supera a los que ya no están y enfócate en lo que hay ahora y en la destrucción que se vendrá si se llega a aprobar la nueva Constitución.
 

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
469
Por eso esos ignorantes llevan 40 años en el poder y hay que cambiarlos. Yo sólo pido que este tipo de cosas no las tengamos que ver. Imagínate fuera el caso de tu hijo

Mi bebé necesita el remedio más caro del mundo
Esta constitución sólo consagra el derecho a elegir, pues claro, si tienes dinero.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Lamento lo de tu bebé, pero la nueva Constitución no te va a encontrar ese medicamento tampoco.
 

Geralt

Miembro Regular
Se incorporó
25 Junio 2020
Mensajes
42
Ese resentimiento si se puede ver. Salga lo que salga tu vida seguirá igual, solo que ahora tendrás menos derechos que antes a no ser que seas pueblo originario (si gana el apruebo).
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
312
Cuando se mezcla la política contingente con desgracias personales, se pierde toda imparcialidad y raciocinio. Puedo llegar a entender el resentimiento y dolor, pero se cae en muchos errores y no por querer empatizar se va apoyar ideas evidentemente erróneas. Por ejemplo, el Tribunal Constitucional es una institución que existe en países como Alemania o Italia, países que me imagino el usuario enfurecido considera del primer mundo y un ejemplo a seguir. Podemos conversar sobre ciertas atribuciones del TC, ¿pero pedir eliminarlo porque si? Nah.
 

Soujiro

Fanático
Se incorporó
14 Enero 2008
Mensajes
1.400
Por eso esos ignorantes llevan 40 años en el poder y hay que cambiarlos. Yo sólo pido que este tipo de cosas no las tengamos que ver. Imagínate fuera el caso de tu hijo

Mi bebé necesita el remedio más caro del mundo
Esta constitución sólo consagra el derecho a elegir, pues claro, si tienes dinero.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Bienvenido al mundo real, cruel y despiadado, el buenismo siempre hara kaput dabum al chocar con la readlidad, recursos finitos para necesidades infinitas... y no no puedes "forzar" al resto del mundo a que te "ayude", a menos que uses la violencia con lo cual todo tu castillo de naipes se va al carajo.

Y antes que me salgas con el clasico "ha es por que no es tu hijo" o "no es tu familia", te coloco como ejemplo lo que tengo pensado hacer con mi madre, hace años que la veterana no se hace un chequeo medico, entonces le adverti que si le detectan una huea grave yo no voy a correr por ella, por que eso es fácilmente previsible pasando al doctor una vez al año, al fin y al cabo las probabilidades de sobrevivir a un cancer por ejemplo en etapas iniciales no se comparan a cuando la lesera va en etapas avanzadas.

No tengo por que hacerme cargo yo de la irresponsabilidad de otros y/o la mala pata de otros.
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.507
Si el rechazo quiere apelar a q no es la constitucion de Pinochet, el apruebo la tiene mas facil. Mal clivaje para sus objetivos
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.761
Lamento lo de tu bebé, pero la nueva Constitución no te va a encontrar ese medicamento tampoco.

Gracias a Dios no se trata de mi hijo y recuerda este articulado.

El derecho a la salud y la existencia de un “Sistema Nacional de Salud”, de carácter universal, público e integrado, será parte del borrador de la nueva Constitución tras alcanzar una amplia aprobación de parte de sus incisos en el Pleno de la Convención Constitucional.

Capaz que sea un poco mejor de lo que ya tenemos, no te parece?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.761
Ese resentimiento si se puede ver. Salga lo que salga tu vida seguirá igual, solo que ahora tendrás menos derechos que antes a no ser que seas pueblo originario (si gana el apruebo).

Te puedo hacer una pregunta por qué si se cambia la constitución mi vida sigue igual, pero la tuya no? Yo no gano nada mal, me va bien en lo que hago y creo que sería más justo que eso le pasara a más personas en este país. Si eso es ser emocional y ultra, pues bien, soy ultra


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.761
Cuando se mezcla la política contingente con desgracias personales, se pierde toda imparcialidad y raciocinio. Puedo llegar a entender el resentimiento y dolor, pero se cae en muchos errores y no por querer empatizar se va apoyar ideas evidentemente erróneas. Por ejemplo, el Tribunal Constitucional es una institución que existe en países como Alemania o Italia, países que me imagino el usuario enfurecido considera del primer mundo y un ejemplo a seguir. Podemos conversar sobre ciertas atribuciones del TC, ¿pero pedir eliminarlo porque si? Nah.

Pero no se supone que en democracia el poder más soberano te lo da el voto. Por qué tiene que haber alguien sobre ese voto?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Gracias a Dios no se trata de mi hijo y recuerda este articulado.

El derecho a la salud y la existencia de un “Sistema Nacional de Salud”, de carácter universal, público e integrado, será parte del borrador de la nueva Constitución tras alcanzar una amplia aprobación de parte de sus incisos en el Pleno de la Convención Constitucional.

Capaz que sea un poco mejor de lo que ya tenemos, no te parece?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Qué te hace pensar que ese tipo de remedios van a estar cubiertos por ese sistema público? El Estado perfectamente puede decidir que, como el costo unitario es excesivo y afecta a muy poca gente, no va a financiarlo.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Solo que la nueva constitución será efectiva desde el momento de su apruebo, por lo que al nazi se le cierran las puertas de inmediato. Y como habrá escaños reservados para los incondicionales admiradores del Apostol hasta para utilizar el WC, más PC, PS, PR y PPD, felices de haber podido subirse al último vagón del tren y ansiosos de un mayor reconocimiento por parte del nuevo amo, se dan las condiciones óptimas en el parlamento para asegurarle al nuevo líder supremo el máximo de facilidades y que harán la envidia del tocino de Corea del Norte.
salvo que boric no tiene mayoria en el congreso, de hecho por eso quieren nuevas elecciones parlamentarias, pero el drama es que politicamente la izquierda esta muerta, probablemente en las siguientes elecciones, deberia irle peor que ahora.

Con mayoria de derecha, esa constitución no tiene futuro, y o, puede virar dramaticamente a una mas de "derecha" que la actual.

Por eso los constituyentes estan tan preocupados en aprobar que cualquier reforma a la constitución, sea realizada mediante asamblea, es decir, el mismo mecanismo por el que aprobaron la constitución actual.

Por eso tambien el PC, esta indeciso, si desmarcarse de Boric, o no, sabiendo que desmarcandose ya la gente lo asoció al gobierno, es decir, estan cagados.

La lección de todo esto, es que la politica siempre es practica, no ideologica, y la gente comun vota a base de eso, aqui mismo en el foro, les decia el año pasado que este año la pasariamos muy mal, y los arbolitos del foro muy tontitos pensando que con Boric, las cosas si iban a cambiar, no vamos ni dos meses, y este gobierno ha sido peor que el de Piñera, y eso ya es mucho decir, cuando ese fue un gobierno malo.
 
Última modificación:

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Te puedo hacer una pregunta por qué si se cambia la constitución mi vida sigue igual, pero la tuya no? Yo no gano nada mal, me va bien en lo que hago y creo que sería más justo que eso le pasara a más personas en este país. Si eso es ser emocional y ultra, pues bien, soy ultra


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Porque ud no comprende la logica de los derechos fundamentales, dicho bien resumido (y muy resumido, casi a lo bestia, porque es algo super complejo, en la universidad se ve en dos años)

-Los derechos fundamentales no regulan aspectos de detalles, no al menos a nivel constitucional, es decir, no pueden regular por ej; que remedios subvencionaran o no, porque de hacerlo, puede generar la interpretación en contrario (que lo otro no se financie, ya que la constitución no lo dice), por eso se deja a materias legales (la ley es la que complementa lo que dice la constitución)

-Si se consagra, no garantiza nada, porque es el estado quien fija que remedios se pueden financiar, y quienes no. Mediante una norma de rango legal (ley)

-Si se fija por ley, que se financiará ese remedio, eso en ningun caso significa que el estado comprara remedios, porque siempre quedará sujeto a lo que diga la ley de presupuestos (Principio de transparencia, economia, y responsabilidad administrativa, y otros mas metidos ahi), sigue el viejo adagio, "no se puede obligar al estado a financiar lo que no puede financiar")

Es lo que ocurre en paises como Bolivia y Argentina, que consagran una serie de derechos, pero como su estado es pobre, no puede financiarlos, tampoco puedo demandar judicialmente al estado por no financiarlo o no hacer medidas para, porque el estado se saca esa obligación, en base a estos principios propios de la responsabilidad administrativa. (Es decir, si yo demando al estado, me irá mal y muy mal, ya que me exigiran que el estado tenga dinero, y si no los tiene, te chantan el medio "no ha lugar" en la demanda)

-Los derechos por tanto, solo tienen sentido si son factibles exigirlos judicialmente, por eso es mas importante que la libertad de expresión si este consagrada en la constitución (que no requiere para protegerlos, un dineral para el estado, ademas de ser un derecho tan sensible y tan importante para la democracia, como lo es la libertad de expresión), mas que derechos sociales etereos, que dependen mas bien de un dato bruto (que el estado tenga dinero para financiarlos)

Esto es igual como cuando un deudor de pensión de alimentos tiene que pagar, la mama tiene derecho a exigir pensión para su hijo, pero si el papito corazon es un muerto de hambre, que gana menos del minimo o simplemente no gana nada, probablemente me irá muy mal en tribunales. Aqui lo mismo.


La realidad se construye en base a datos facticos, no en base a ideas y emocionalidad.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Porque ud no comprende la logica de los derechos fundamentales, dicho bien resumido (y muy resumido, casi a lo bestia, porque es algo super complejo, en la universidad se ve en dos años)

-Los derechos fundamentales no regulan aspectos de detalles, no al menos a nivel constitucional, es decir, no pueden regular por ej; que remedios subvencionaran o no, porque de hacerlo, puede generar la interpretación en contrario (que lo otro no se financie, ya que la constitución no lo dice), por eso se deja a materias legales (la ley es la que complementa lo que dice la constitución)

-Si se consagra, no garantiza nada, porque es el estado quien fija que remedios se pueden financiar, y quienes no. Mediante una norma de rango legal (ley)

-Si se fija por ley, que se financiará ese remedio, eso en ningun caso significa que el estado comprara remedios, porque siempre quedará sujeto a lo que diga la ley de presupuestos (Principio de transparencia, economia, y responsabilidad administrativa, y otros mas metidos ahi), sigue el viejo adagio, "no se puede obligar al estado a financiar lo que no puede financiar")

Es lo que ocurre en paises como Bolivia y Argentina, que consagran una serie de derechos, pero como su estado es pobre, no puede financiarlos, tampoco puedo demandar judicialmente al estado por no financiarlo o no hacer medidas para, porque el estado se saca esa obligación, en base a estos principios propios de la responsabilidad administrativa. (Es decir, si yo demando al estado, me irá mal y muy mal, ya que me exigiran que el estado tenga dinero, y si no los tiene, te chantan el medio "no ha lugar" en la demanda)

-Los derechos por tanto, solo tienen sentido si son factibles exigirlos judicialmente, por eso es mas importante que la libertad de expresión si este consagrada en la constitución (que no requiere para protegerlos, un dineral para el estado, ademas de ser un derecho tan sensible y tan importante para la democracia, como lo es la libertad de expresión), mas que derechos sociales etereos, que dependen mas bien de un dato bruto (que el estado tenga dinero para financiarlos)

Esto es igual como cuando un deudor de pensión de alimentos tiene que pagar, la mama tiene derecho a exigir pensión para su hijo, pero si el papito corazon es un muerto de hambre, que gana menos del minimo o simplemente no gana nada, probablemente me irá muy mal en tribunales. Aqui lo mismo.


La realidad se construye en base a datos facticos, no en base a ideas y emocionalidad.

O dicho de otra forma, el Estado puede argumentar que es más racional destinar recursos a financiar otras prestaciones de salud, que beneficien a más personas con el mismo presupuesto, que priorizar recursos para enfermedades raras.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.519
Qué te hace pensar que ese tipo de remedios van a estar cubiertos por ese sistema público? El Estado perfectamente puede decidir que, como el costo unitario es excesivo y afecta a muy poca gente, no va a financiarlo.

No es necesario para Beatlejo ir más atrás, sino que solo buscar información de estos últimos 15 años, en que patologías raras y excesivamente onerosas en recién nacidos (y no solo ellos) y que las Isapres y Fonasa han rechazado hacerse cargo, los dictámenes de los tribunales las han obligado a someterse. Si bien queda por hacer, hace tiempo que no reina sí abiertamente la ley de la selva.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
No es necesario para Beatlejo ir más atrás, sino que solo buscar información de estos últimos 15 años, en que patologías raras y excesivamente onerosas en recién nacidos (y no solo ellos) y que las Isapres y Fonasa han rechazado hacerse cargo, los dictámenes de los tribunales las han obligado a someterse. Si bien queda por hacer, hace tiempo que no reina sí abiertamente la ley de la selva.

Y eso bajo la Constitución actual. Pero ojo, porque dependiendo de la situación (entre otros, el costo) puede ocurrir que los tribunales le den la razón a Fonasa.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
312
Pero no se supone que en democracia el poder más soberano te lo da el voto. Por qué tiene que haber alguien sobre ese voto?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Porque si todo se redujera a esa frase simplona, habría carta blanca para déspotas populistas. El voto da legitimidad, pero hay límites, no porque una mayoría decida en plebiscito que se deben eliminar los derechos de cierto grupo de personas (delincuentes por ej), se puede hacer. Esto que estoy diciendo es algo asentado en las democracias occidentales hace décadas, en algunas hace más de 100 años.
 
Última modificación:

Detro

Buscando a Chikago
Se incorporó
26 Abril 2007
Mensajes
377
Capaz que sea un poco mejor de lo que ya tenemos, no te parece?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Capaz que sea un poco peor de lo que ya tenemos, total, metiendo un 25% más de gente que está ahora en el sistema público puede terminar empeorando la atención, no te parece?

Mucho wishful thinking por ahí....


Dedicado a los arbolitos
 
Última modificación:
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir