Atropello de ciclista cruzando pazo de cebra

wurrzag

Ciclista Jipi
Se incorporó
30 Mayo 2006
Mensajes
8.861
no compadre, el wn del auto hace mal, aunq no hubiera existido la ciclista, hay un auto detenido en el paso de cebra, eso es un indicador claro que el paso de cebra está ocupado, tu tienes que cerciorarte de que no viene un peatón por el lado del auto parado y ahí seguir, es simple, ahora eso no quita responsabilidad en el otro lado tampoco.
Ni siquiera que haya otro auto, estoy un 51% a lo menos seguro de que la ley de tránsito indica que hay que disminuir la velocidad ante un cruce preferente de peatones, este además estaba estupendamente señalizado, incluso con ese zigzag en que, inconscientemente alguien pendiente del camino tiende a lo menos a soltar el acelerador (angosta la calzada), por último quizás poniéndome leguleyo, tanto el auto como el ciclista chocan sobre el paso, son 2 vehículos sobre el paso, donde en realidad ninguno debería tener preferencia.
 

senbe

Asesino de ferrules.
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
25 Julio 2006
Mensajes
11.982
Ya la mayoría conoce tu postura con respecto al casco, pero en la mayoría de los casos la gente que no usa casco ni siquiera le ha dado una mirada a la ley de tránsito -que sí deberían conocer, puesto que son vehículos-. Al hecho de cruzar en un paso no habilitado para bicicletas le sumas el hecho de no llevar casco, son dos infracciones.

Ahora, según yo sigue siendo una irresponsabilidad tremenda la del auto, pero la ley es como es, como el culo, pero es.
Lo absurdo del asunto es incluir al casco dentro de las causales del accidente (vereda+desprevenida+sin casco).
 

Lucianin

Gold Member
Se incorporó
21 Enero 2008
Mensajes
2.313
no compadre, el wn del auto hace mal, aunq no hubiera existido la ciclista, hay un auto detenido en el paso de cebra, eso es un indicador claro que el paso de cebra está ocupado, tu tienes que cerciorarte de que no viene un peatón por el lado del auto parado y ahí seguir, es simple, ahora eso no quita responsabilidad en el otro lado tampoco.

¿Para qué te desgastas? Si con el hecho de que diga que es necesario reducir la velocidad cuando no hay buena visibilidad se va a la mierda lo que dice después.

Imagino que cuando pasa frente a una escuela no disminuye la velocidad, ya que tiene buena visibilidad :risas :risas :risas
 

BalroG

Te lo dije
Se incorporó
2 Septiembre 2003
Mensajes
5.152
Ni siquiera que haya otro auto, estoy un 51% a lo menos seguro de que la ley de tránsito indica que hay que disminuir la velocidad ante un cruce preferente de peatones, este además estaba estupendamente señalizado, incluso con ese zigzag en que, inconscientemente alguien pendiente del camino tiende a lo menos a soltar el acelerador (angosta la calzada), por último quizás poniéndome leguleyo, tanto el auto como el ciclista chocan sobre el paso, son 2 vehículos sobre el paso, donde en realidad ninguno debería tener preferencia.

pues en pasos peatonales normales, la ley dice que tienes que parar si ves LA INTENCIÓN de un peatón a ocupar el cruce, pero tb dice que un peatón no puede llegar y tirarse al paso, lo que sí es claro es cuando existe ese zigzag TIENES que desminuir la velocidad, existiendo o no peatón
 

Destruktor

Drinking-Swimming Mastah
Se incorporó
23 Julio 2006
Mensajes
2.338
Lo absurdo del asunto es incluir al casco dentro de las causales del accidente (vereda+desprevenida+sin casco).

Tú infieres eso, pero para los ciclistas responsables e informados un ciclista sin casco con cueva debe saber subirse a la bici. Por lo que no se considera causal sino un agravante.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 

Destruktor

Drinking-Swimming Mastah
Se incorporó
23 Julio 2006
Mensajes
2.338
pues en pasos peatonales normales, la ley dice que tienes que parar si ves LA INTENCIÓN de un peatón a ocupar el cruce, pero tb dice que un peatón no puede llegar y tirarse al paso, lo que sí es claro es cuando existe ese zigzag TIENES que desminuir la velocidad, existiendo o no peatón

Cuando yo di la prueba de conducción esta era la respuesta correcta. El peatón debe estar sobre la vereda, cerca de la calzada mostrando una intención de cruzar, si ves un auto detenido obviamente hay alguien cruzando así que debes detenerte antes del cruce para verificar, por lo mismo creo que la ley sanciona a los que se estacionan o detienen sobre los pasos de cebra.

Ahora, por responsabilidad social sería idóneo bajar la velocidad frente a cualquier situación rara. Pero lo más probable como dice wurzag, es que fuera viendo la última foto en instagram de su ex, ya que iba más rápido que el Camilo entrando a su edificio. :xd


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 

senbe

Asesino de ferrules.
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
25 Julio 2006
Mensajes
11.982
para los ciclistas responsables e informados un ciclista sin casco con cueva debe saber subirse a la bici
Exageras y caes en lo ridículamente absurdo. El casco nunca es índice de si sabes o no andar en bicicleta.
 

BalroG

Te lo dije
Se incorporó
2 Septiembre 2003
Mensajes
5.152
Tú infieres eso, pero para los ciclistas responsables e informados un ciclista sin casco con cueva debe saber subirse a la bici. Por lo que no se considera causal sino un agravante.

yo tb ando harto en bici y no veo que alguien sin casco se un desinformado, es un tema bien polémico, pero si realmente sabes andar en bici es más difícil caerse que caminando, pero tu no le exiges a los peatones que anden con casco.

se ocupa por otras razones, igual de todas formas la ley tb es clara y ciclista tiene que ir con casco independiente de su experiencia, pero en este caso atribuirle a que la mina a sin casco ocmo causa de accidente es...

:sconf
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.808
Mi punto de vista es que, al margen de que el ciclista no debía usar el paso de cebra y tenía que ser más avispado y menos confiado, el auto tiene la culpa porque no hizo el amague de parar hasta que tuvo al ciclista encima. Para más cagarla, el auto no puede argumentar "sorpresa" porque por el lado izquierdo había ya un auto detenido y por el lado derecho estaba despejado, así que visibilidad y aviso tuvo. Perfectamente pudo haber sido un peatón que cruzó corriendo aprovechando que por el otro lado ya un auto se había detenido, y este automovilista se lo pudo haber llevado puesto igual.
 

senbe

Asesino de ferrules.
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
25 Julio 2006
Mensajes
11.982
Es más peligroso ponerse los calcetines de pie que andar en bici sin casco...
el casco deja un abollon mas grande en el auto, por eso la piensan dos veces antes de atropellarte. yo creo que ahi esta el problema del casco :zippy
La cruel verdad...
 

Destruktor

Drinking-Swimming Mastah
Se incorporó
23 Julio 2006
Mensajes
2.338
se ocupa por otras razones, igual de todas formas la ley tb es clara y ciclista tiene que ir con casco independiente de su experiencia, pero en este caso atribuirle a que la mina a sin casco ocmo causa de accidente es...

:sconf

Repito, nadie ha dicho que es causal del accidente, eso lo infiere Senbe. Y si, los que andan sin casco son desinformados porque no es por si sabes o no subirte a una bici, es para las eventualidades sencillas donde simplemente te partes el cráneo en varias partes. (Yo partí un casco contra un poste por una puta mancha de aceite en el pavimento).

Por ende, desinformado. Si no quieren usarlo y se creen pro es peor, porque en resumidas cuentas prefieres arriesgarte mucho en vez de gastar 20 lucas.

Y basicámente da lo mismo si en Alemania u Holanda la gente anda sin casco (por si lo quieren poner como ejemplo), su educación vial e inclusividad de la bici es superior en todos los aspectos a la chilena, de todas maneras igual están haciendo campañas para que la gente los use.

Quizás generalicé con los ciclistas saben, debí escribir, para todo mi grupo de amigos y conocidos ciclistas (tetones, amateur y de competición) alguien sin casco no sabe andar en bici.
 

t3b4n

Ocioso
Se incorporó
27 Febrero 2006
Mensajes
1.644
Repito, nadie ha dicho que es causal del accidente, eso lo infiere Senbe. Y si, los que andan sin casco son desinformados porque no es por si sabes o no subirte a una bici, es para las eventualidades sencillas donde simplemente te partes el cráneo en varias partes. (Yo partí un casco contra un poste por una puta mancha de aceite en el pavimento).

Por ende, desinformado. Si no quieren usarlo y se creen pro es peor, porque en resumidas cuentas prefieres arriesgarte mucho en vez de gastar 20 lucas.

Y basicámente da lo mismo si en Alemania u Holanda la gente anda sin casco (por si lo quieren poner como ejemplo), su educación vial e inclusividad de la bici es superior en todos los aspectos a la chilena, de todas maneras igual están haciendo campañas para que la gente los use.

Quizás generalicé con los ciclistas saben, debí escribir, para todo mi grupo de amigos y conocidos ciclistas (tetones, amateur y de competición) alguien sin casco no sabe andar en bici.

El casco me despeina, tu argumento es inválido :zippy
 

galansinchance

enajenao
Se incorporó
3 Enero 2006
Mensajes
7.425
Por ejemplo, un día cualquiera en la autopista costanera norte..

2fb8ba0fb2760ac68fa01fa10b8ab063.jpg



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Subir