Claro, no hay problema. Ojo que es mi opinion y no hechos.
Lo que tu planteas es una definicion correcta creo yo, no tengo nada que decir al contrario...pero demosle un poco a la parte de respeto a la libertad individual.
Cuando te respondi, estaba pensando en el libro el contrato social de Rosseau (uno de mis libro politicos favoritos), que a mi juicio es claro en decir que la libertad individual solo es legitima si se interpreta como una voluntad general (las libertades individuales no son necesriamente compatibles entre las diferentes personas). Entonces, si cada cual actua segun su libertad, al final no hay libertad "general" y por lo tanto la democracia deja de tener libertad ya que la democracia es un colectivo, no la suma de individualidades.
Y lo otroque pensaba era en lo que aprendi hace años de Rawls (con el profe Couso), donde se hablaba mucho de la cooperacion justa, el bien comun y la necesidad de aceptar imposiciones razonables pues sin esto la democracia no es viable.
Ahora tb (y esto lo revise anoche gracias a tu pregunta), se me ocurrio que tb podriamos pensar en Kant y su concepto de ley universal. La libertad estrictamente individual no es compatible con el estado de derecho entonces, pues como no se limitaria racionalmente en funcion de una "ley universal", entonces el estado de derecho se desdibuja.
Me considero más apegado al liberalismo clásico de Locke, donde la libertad individual es "sagrada" y debe ser respetada y resguardada por el contrato social.
Entiendo el contexto de Rousseau cuando propone su contrato social, sin embargo, veo peligros en el ente supremo de la voluntad general (propone una nueva religión civil con dogmas y todo), que pasa por encima de la libertad individual, y que "obliga a ser libre" (paradójico, no?), cito textual:
"A fin pues de que el pacto social no sea un formulario inútil, encierra tácitamente la obligación, única que puede dar fuerza a las demás, de que al que reúse obedecer á la voluntad general, se le obligará á ello por todo el cuerpo: lo que no significa nada mas sino que se le obligará á ser libre; pues esta y no otra es la condición por la cual, entregándose cada ciudadano á su patria, se libra de toda dependencia personal; condición que produce el artificio y el juego de la máquina política, y que es la única que legitima las obligaciones civiles; las cuales sin esto, serian absurdas, tiránicas y sujetas á los mas enormes abusos."
Algunos se tomaron muy en serio lo de hacer libres a los demás, desde Robespierre hasta nuestros días donde algunos interpretan que la verdadera libertad es someter a los demás a un ente colectivo (nación, partido, doctrina, etc...).
También introduce la idea del "Legislador" (muchos tiranos se han adjudicado esta figura como guías/salvadores/iluminados del pueblo) y la de la entrega total al ente colectivo, lo que hoy conocemos como Estado, cuando dice
"la enajenación total de cada asociado con todos sus derechos hecha á favor del común", lo que para mi es una despersonalización del individuo, o perdida de su identidad (que es parte de la propiedad privada según las ideas de Locke (no solo cosas materiales)).
Da a interpretar que no permite el pluralismo, creando "enemigos del pueblo" (cosa aparte, recomiendo la obra de Henrik Ibsen) haciéndolo parte indivisible del todo, cito: "
Cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general; recibiendo también a cada miembro como parte indivisible del todo."
Este contrato social es totalmente contrapuesto a la idea de libertad de pensamiento y expresión y dista con otras ideas contemporáneas como
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" de Voltaire.
Todas estas ideas son un caldo de cultivo para los totalitarismos, santificando el colectivo, sin mecanismos de protección de las minorías o individuos, justificando desde una supuesta "libertad" la opresión de los demás.
Respecto al imperativo categórico de Kant y la idea de libertad de Rousseau que plantea que la verdadera libertad es gobernarse a si mismo, convergen, sin embargo, el contrato social de Rousseau pisotea por completo estas ideas.
Kant en su ensayo de la ilustración invita a usar la propia razón, sin guía de otros ni dependencias (de ningún tipo) "
Sapere aude".
Para Rousseau el colectivo de la voluntad general es el mecanismo para alcanzar la libertad (con todos los defecto que ya detallé), mientras que para Kant es lo expuesto en el imperativo categórico y el
"uso publico de la razón" que invita al individuo a pensar por sí mismo y expresar sus críticas e ideas libremente en el espacio público.
Saludos
