Paternidad y cambio climatico

t3b4n

Ocioso
El punto es que si ya pasamos o no el punto de no retorno, en cualquiera de los dos escenarios sigue siendo irresponsable tener hijos.

Tampoco hay consenso de la capacidad de carga del ecosistema (a nivel planeta) aún. Por ende no sabemos cuánto es el límite de humanos y de consumo.

Tampoco tenemos una estimación precisa de si podemos revertir el cambio climático a niveles pre-revolucion industrial, lo que si es real es que revertir el daño ocasionado y retornar al equilibrio va a ser más difícil y costoso, que simplemente mantener el sistema en equilibrio.

Por ende, dadas las incertidumbres, la mejor opción desde la conciencia es no tener hijos y reducir el consumo al mínimo.

Eso implica no cambiar la TV, no renovar el auto, no llenar la piscina, no viajer al extranjero, no gastar el dinero de libre disposición, y todo lo que esté a nuestro alcance. En síntesis parar la economía hasta que se encuentre una solución.

Listo, muchas gracias, gurú :zippycerrar
 
Hablar de hijos y criticar a quienes deciden tenerlos, sin que quien critica los tenga, es como criticar a los que tienen SUVs sin nunca haber tenido una :sisi




:troll
Pero los hijos de otros no me tapan la visual en la calle...

:trolldad2


Igual se me ocurrio una buena analogia

SUV=Hijo criado como gringo
City Car=Hijo criado como islandes
Moto= Hijo criado como africano
 
Última modificación:

FMG

Fanático
iba a responderle directo a guaripole, pero será tiempo perdido.

Lo único que puedo comentar, es que la única chance de mejorar la situación es enseñar a las nuevas generaciones. Si no hay nuevas gerenaciones a quien chucha enseñas. Ahí tomas la postura de guaripole... mejor espero sentado en mi sillón a esperar a que todo acabe... la gran solución.

En lo unico que podría estar de acuerdo es que claramente hay individuos que no están mentalmente facultados para ser padres.
 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Guaripolo anda.predicando que no renueven nada y tiene otro tema donde esta preguntando para renovar todo su pc

:plaf

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 

t3b4n

Ocioso
Guaripolo anda.predicando que no renueven nada y tiene otro tema donde esta preguntando para renovar todo su pc

:plaf

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Oye, pero tu posees propiedades que tienes en arriendo. O sea, es ligeramente contradictorio lo que planteas.
Bienvenidos al Guariverso, un lugar de superioridad moral desde el que se puede juzgar impunemente a los demás, sin que esos juicios morales se apliquen a uno mismo. Para un mejor disfrute de su estadía, le recomiendo no tomarse las cosas muy en serio: recuerde, aquí sólo hay un ciudadano con derecho a voto, y no es usted...
 

t3b4n

Ocioso
 

rlx

Gold Member
son super buenos pa delegar la responsabilidad en un "otro" que les va a imponer el no tener hijos, ya sea la ONU, el gobierno, los nazis, las feministas, los gays o los fascistas.

Pero la wea es un tema de conciencia colectiva que se traduce en una decision conciente de responsabildad individual.

Acá nadie se cuestiona si el planeta aguanta o no más humanos antes de pensar en si "quieren o no quieren" tener hijos.

Esto pasa porque como sociedad anteponemos el deseo individual (aka egoismo puro), antes del bienestar colectivo.

Lo peor de todo es que las consecuencias de ese egoismo las van a pagar sus hijos/nietos.

Da lo mismo si tienen el tiempo/recursos para poder tener hijos. A escala global los recursos ya no alcanzan y en 10-20 años el planeta entero se volverá inhabitable.

¿o acaso creen que un niño nacido el 2020 va a alcanzar a entrar a la universidad?
Te apoyo, es más, yo creo que deberíamos matar a todos aquellos de 65+... Así liberamos al planeta de viejos que no sirven para nada más que para ocupar recursos... Estarías dispuesto a sacrificar a algunos de tus parientes de 65+?
:killme
 

homero_nixon

Gold Member
Te apoyo, es más, yo creo que deberíamos matar a todos aquellos de 65+... Así liberamos al planeta de viejos que no sirven para nada más que para ocupar recursos... Estarías dispuesto a sacrificar a algunos de tus parientes de 65+?
:killme

eso es como decir que evitar un embarazo (y posterior bendicion) es igual a matar a alguien

pd: hapollo a guaripolo, aunque la forma en que lo planteó no fue la mas acertada, la tierra esta sobrepoblada (lo cual implica mucha contaminacion) y lo mas probable es que todos (o la mayoria) nos vamos a ir a la b tarde o temprano, porque el "progreso" es mas importante que el medio ambiente.
 
Última modificación:

Dagmita

Ella po..
Igual hay muchos hijos que nacen por la culpa de aweonaos.
Es un hecho xD
O por razones wnas... salvar matrimonios, amarrar parejas... no sentirse solos....
 
El tema partio de que la onu nos controla y son pro a reducir la poblacion . Lo cual de ser cierto , seria una imposicion no una opcion , no existiendo democracia ni libertad en ello , con valores morales tenebrosos . El ala progresista , marxista esta de acuerdo y se ve reflejado en politicas mundiales , con acciones raras y contradictorias para una democracia . En chile representada por la oposicion estas corrientes , que nos llevan hacia aguas muy profundas , muy lejos de la orilla .
Pensar que el apruebo es tal embarcacion , que aceleraria nuestra esclavitud y sumision , ante el poder de una elite mundial . Se ven muchas accciones inconexas entre querer tener un mejor pais , objeto del apruebo y la violencia subterranea en que se apoya para consolidarla o influir . Mas que nada parecen querer obligar a que hagan lo que ellos dictan . Si en eso terminara el apruebo serian dias sin luz .

La gente podra pensar que es ficcion , y puede ser , pero las señales son muchas e inciertas, hacia donde vamos . En mar abierto no se podria escapar del huracan si nos pesca , dando lo mismo el tamaño de la nave , terminaria sumergida . En tierra firme siempre podran hallar refugios y capear la tormenta .

La constitucion actual sigue siendo una defenza contra un cheque en blanco que el progresismo desea cobrar .
 
Así que lo que dices no sirve de nada, ese todo o nada típico de fanático ecologista nunca ha llevado a ninguna solución, y ya esta mas que comprobado que las soluciones mas sensatas que apuntan a trabajar en conjunto con el sistema que actualmente tenemos, han tenido un impacto mucho mayor que cualquier otro tipo de "pensamiento".

Mas que fanatico ecologista, es la comunidad cientifica dedicada a estudiar el tema y a convencer a los politicos y tomadores de decisiones la que pide cambios radicales y literalmente "perdió la fé".

Si la comunidad cientifica que estudia el tema por decadas decidio no tener hijos y aboga por "parar la economia mundial" para salvar el planeta. Puta algo de razon tendran pos.

Acá un ejemplo:

Moreover, our ecosystem will face plant and animal extinction due to failure to adapt or migrate (30) leading to an increased risk of an “extinction domino effect” (31). Climate change can redistribute the strength of ecological interactions between predator and prey (32). Moreover, effects of global warming such as droughts and soil dry out (33) could have amplified effect especially in rural areas (34) such as difficulties in farming, starvation, forced migration (35); the consequent overcrowding of coastal and delta areas could also lead to physical illness by vector-borne disease. Global warming could pose a risk to ecosystems with decreased biodiversity, modifying fishing, and hunting activities (36). Famines can also be caused by abnormal insects’ populations and consequent increased use of pesticide or GMOs (37) with a change in biodiversity. Eighty percent of global population is affected by water and food insecurity due to climate change effects (38).

Aca otro mas antiguo, año 2014.

“We probably shouldn’t be surprised that some climate scientists are a little spooked by the radical implications of their own research. Most of them were quietly measuring ice cores, running global climate models, and studying ocean acidification, only to discover, as Australian climate expert and author Clive Hamilton puts it, that in breaking the news of the depth of our collective climate failure, they were ‘unwittingly destabilizing the political and social order.’”
 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Bueno yo ya puse mi granito de arena, queria tener 4 hijos, pero vamos a tener solo 2 con mi pareja.
 
Mas que fanatico ecologista, es la comunidad cientifica dedicada a estudiar el tema y a convencer a los politicos y tomadores de decisiones la que pide cambios radicales y literalmente "perdió la fé".

Si la comunidad cientifica que estudia el tema por decadas decidio no tener hijos y aboga por "parar la economia mundial" para salvar el planeta. Puta algo de razon tendran pos.

Acá un ejemplo:



Aca otro mas antiguo, año 2014.

En el mundo académico y científico hay de todo tipo de personas (igual que en el resto de las cosas), y existe gente pesimista y gente optimista, "los que perdieron la fe" deben correrse a un lado y dejar el camino libre para los que están trabajando por mejorar las cosas (la gran mayoría del mundo científico y de la industria de la tecnología esta enfocada en encontrar soluciones innovadoras al problema). Esta gente necesita recursos, parar la maquina no los va ayudar (hacer la maquina mas eficiente si), y la evidencia empírica indica que poner recursos en investigación, desarrollo de soluciones y nuevas tecnologías ha tenido un impacto mucho mayor que cualquier otra medida (lee el link que puse). Esa actitud de no se puede hacer nada, y lo único que nos queda es parar todo es de una arrogancia monumental (cosa que irónicamente es muy típica en el mundo científico). El articulo que citas es del 2014, se entiende el pesimismo en todo caso, pero muchos ya pasaron la pagina y ahora están concentrados en buscar soluciones reales y que tengan un real impacto (y que sean compatibles con el desarrollo humano y todas nuestras diferencias) (el primer link que pusiste viene a confirmar lo que muchos en el mundo cientifico estan sufriendo ahora, pero como dije, no son todos y no creo que sean la mayoria).

Los partidos "Verdes" modernos que están apareciendo en Europa, están logrando las mismas cosas que sus predecesores intentaron lograr durante décadas (fracasaron), y lo están logrando por que entendieron que para hacer entender a los politicos y a los ciudadanos, hay que ser politico también. Pararse en la calle a gritar con pancartas ayuda a llamar la atención de la gente, pero muchos se quedan solo en ese punto (sorry por apuntarte con el dedo pero siento que es tu caso) y no son capaces de dar el siguiente paso que es el del dialogo y el "tira y afloja". Los sistemas humanos son muy delicados y todo debe hacerse en equilibrio, por eso es que las medidas muy drásticas presentadas de "sopetón" nunca tienen cabida, aunque esto no significa que no se pueda lograr si son necesarias. Lo que están haciendo muchos científicos, académicos y ecologistas modernos es acercarse de forma mas estratégica con medidas ligeras, y luego una vez ganada la confianza de las mayorías tirarse con las medidas radicales (por eso es que estamos viendo en Europa metas super ambiciosas en temas medioambientales).

Otra cosa que los esta ayudando es el hecho de que se alejaran de las ideologías añejas, problema que por cierto tienen todos los partidos "verdes" de aca, están todos infectados por ideologías retrogradas que nada ayudan a lograr los objetivos que tenemos (y por eso los partidos ecologistas chilenos tienen menos peso que paquete de cabritas).

Igual entiendo muy bien tu punto de vista, en algún momento llegue a pensar de forma muy similar con respecto al futuro, pero después me di cuenta que no sirve de nada, lo único que nos queda es seguir adelante (hay muchas cosas que ya no se hicieron, pero todavía quedan muchas por hacer), de forma mucho mas responsable claro, y tampoco ser muy arrogantes y creer que somos los únicos que podemos solucionar los problemas.
 
Última modificación:
Subir