Chile: Jornadas de protestas 2019-2021

Estado
No está abierto para más respuestas.

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Osea es que tiene 3 derivadas pos:

1. como tu correctamente dices, busca no ofender a los que vivieron eso.

2. como tu correctamente dices, suprimir gente intolerante cuando tienen el poder suficiente para eliminar el sistema democratico

3. mi interpretacion personal con respecto a la libertad de expresion, no se puede permitir que por ejemplo: un neo-nazi utilice los medios de comunicacion publicos para llamar a la gente a "barrer" las calles. Los medios de comunicacion (si eso ocurre) deberian pedir disculpas publicas, eliminar el contenido o poner un disclaimer gigante antes y despues, sobre eso, exigir al emisor de esas declaraciones una aclaratoria, y si eso no ocurre desterrarlo de ese medio de comunicacion y tambien restringir la participacion de esa persona en cargos publicos, o bien en directorios de empresas privadas.

Convengamos en que escudados en la libertad de expresion, los medios de comunicacion son super "laxos" en este ambito, lo que es peligroso para la sociedad.

En mi opinion, no hay puntos medios con respecto a eso y "apelar" a la libertad de expresion defendiendo que alguien publicamente diga "hay que matarlos a todos" , no debe ser tolerado ya que ese comportamiento es el que a la larga permite que se vuelvan a repetir como tu bien dices, "ciertos eventos". Es como darle chance a los pedofilos de que se agrupen en un partido politico basados en su derecho a la "libertad de expresion".

Hay harto que citar pero se me fue en la volaa de the real wall of the text, asi que lo resumire en algo simple.

Tanto daño le ha hecho a la democracia la teoría falaz de popper, que por cierto, nunca ha servido para inutilizar o neutralizar a los movimientos totalitarios. Ya vez como en Alemania esta volviendo el nazismo y la ultraderecha con fuerza, con delito tipico de negacionismo y todo el pack popper.

Dicho de otra forma, Hitler habria llegado al poder igual, aunque le hubiesen desterrado de la vida politica mediante tipos penales como negacionismo o incitación al odio, el problema Aleman fue otro, y eso es algo que ni la izquierda y derecha aun han aceptado, porque de hacerlo tendrian que asumir ciertas responsabilidades que no quieren.

Lo que en resumidas cuentas se reduce todo a, al fascismo se le gana con debate, no prohibiendolo, porque lo transformas en martir y de ahi a la popularidad es solo un paso.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Hay harto que citar pero se me fue en la volaa de the real wall of the text, asi que lo resumire en algo simple.

Tanto daño le ha hecho a la democracia la teoría falaz de popper, que por cierto, nunca ha servido para inutilizar o neutralizar a los movimientos totalitarios. Ya vez como en Alemania esta volviendo el nazismo y la ultraderecha con fuerza, con delito tipico de negacionismo y todo el pack popper.

Dicho de otra forma, Hitler habria llegado al poder igual, aunque le hubiesen desterrado de la vida politica mediante tipos penales como negacionismo o incitación al odio, el problema Aleman fue otro, y eso es algo que ni la izquierda y derecha aun han aceptado, porque de hacerlo tendrian que asumir ciertas responsabilidades que no quieren.

Eso es porque se malinterpreta lo que escribió Popper. La paradoja no es que hay que eliminar la expresión intolerante per se, si no que hay que suprimirla precisamente cuando está incitando al uso de la fuerza para conseguir objetivos políticos.

Pero tampoco dice mucho, pues eso ya existe en todas las leyes que prohíben la sedición y el terrorismo. De hecho suprimir la expresión en sí misma irónicamente haría más difícil detectar a sediciosos y terroristas...
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Eso es porque se malinterpreta lo que escribió Popper. La paradoja no es que hay que eliminar la expresión intolerante per se, si no que hay que suprimirla precisamente cuando está incitando al uso de la fuerza para conseguir objetivos políticos.

Pero tampoco dice mucho, pues eso ya existe en todas las leyes que prohíben la sedición y el terrorismo. De hecho suprimir la expresión en sí misma irónicamente haría más difícil detectar a sediciosos y terroristas...
Es que tampoco eso es viable, hay varios países que prohíben movimientos de ese tipo, y no por ello han hecho al nazismo impopular, mas bien todo lo contrario.

El problema es mas bien politico-sociologico, no jurídico. ¿Porque se vuelven populares los movimientos fascistas? . Si alguien me dice que es porque no existen leyes penales que lo prohíba, esta terriblemente equivocado, porque la experiencia histórica demuestra que no es asi.

En general, los movimientos fascistas se vuelven populares cuando la izquierda y derecha, en sus visiones antagonicas, son incapaces de solucionar los problemas de la persona común. La republica de weimar fue asi, habian protestas todos los dias, y la izquierda y la derecha con su discurso y programa se echaban la culpa todo el rato, hasta que la gente se hartó.

El hombre del bigote llegó al poder por aclamación popular, es mas, cuando quiso hacer un golpe, le fue mal.

Pero claro, anda decirle a un izquierdista aleman de esa epoca, o a un derechista aleman, que la culpa fue de ellos, que llegara el nazismo al poder, te fusilan ahi mismo, de hecho los pasquines franceses de la epoca eran bien jocosos con eso, luego de la guerra siempre colocaban comics volaa, "y ahora resulta que todos los alemanes son socialdemocratas y liberales, jajajaj"
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Es que tampoco eso es viable, hay varios países que prohíben movimientos de ese tipo, y no por ello han hecho al nazismo impopular, mas bien todo lo contrario.

El problema es mas bien politico-sociologico, no jurídico. ¿Porque se vuelven populares los movimientos fascistas? . Si alguien me dice que es porque no existen leyes penales que lo prohíba, esta terriblemente equivocado, porque la experiencia histórica demuestra que no es asi.

En general, los movimientos fascistas se vuelven populares cuando la izquierda y derecha, en sus visiones antagonicas, son incapaces de solucionar los problemas de la persona común. La republica de weimar fue asi, habian protestas todos los dias, y la izquierda y la derecha con su discurso y programa se echaban la culpa todo el rato, hasta que la gente se hartó.

El hombre del bigote llegó al poder por aclamación popular, es mas, cuando quiso hacer un golpe, le fue mal.

Pero claro, anda decirle a un izquierdista aleman de esa epoca, o a un derechista aleman, que la culpa fue de ellos, que llegara el nazismo al poder, te fusilan ahi mismo, de hecho los pasquines franceses de la epoca eran bien jocosos con eso, luego de la guerra siempre colocaban comics volaa, "y ahora resulta que todos los alemanes son socialdemocratas y liberales, jajajaj"

Claro, el prohibir una ideología por ley no la elimina, Chile ya tiene experiencia con eso. Mi punto es que esas políticas se basan en una interpretación incorrecta de lo que dijo Popper.

Al final lo importante es que no puedan liquidar a la institucionalidad por la fuerza, más que si existen o no.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.519
Los 3 focos de la izquierda en el proceso constituyente:

1) Intervenir la autonomía del Banco Central.
2) Modificar las atribuciones del tribunal constitucional.
3) Modificar el dominio exclusivo del presidente de la republica en el Presupuesto de la nación.

Que no lo engañen. Rechace!

Ver adjunto 8610

Y pensar que en los países desarrollados, cualquier otro destino de los dineros fiscales otorgados para el uso de su función como parlamentario que incurra un honorable, es destituido en tiempo record y con la prohibición de ocupar un cargo público por 5 años o más según el país. Y peor aún, cuando esos dineros se utilizan para financiar su propio partido.
 

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.628
Y pensar que en los países desarrollados, cualquier otro destino de los dineros fiscales otorgados para el uso de su función como parlamentario que incurra un honorable, es destituido en tiempo record y con la prohibición de ocupar un cargo público por 5 años o más según el país. Y peor aún, cuando esos dineros se utilizan para financiar su propio partido.

Una de las cosas que se pueden agregar en la nueva constitucion :sisi
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.333
Lo que en resumidas cuentas se reduce todo a, al fascismo se le gana con debate, no prohibiendolo, porque lo transformas en martir y de ahi a la popularidad es solo un paso.

Estoy absolutamente de acuerdo, pero me pasa que la prensa en chile (y los medios de comunicacion) poco menos que le hacen una alegoria a los politicos y personajillos fachos que justifican la dictadura pos. y eso aparte de parecerme violento me parece peligroso, no existe una contra-parte mas alla de los reclamos al CNTV.

No hay condena, ni reflexion al respecto, cosa que en mi opinion es un minimo dentro de la linea editorial de un medio de comunicacion democratico pos. Personajes nefastos como camila flores o osvaldo urrutia no deberian tener cabida en ningun medio de comunicacion, no tienen ningun accountability por sus declaraciones avalando/justificando el genocidio.

1600985621269.png
 

toporil.mecanica

Fanático
Se incorporó
2 Abril 2009
Mensajes
1.790
Una de las cosas que se pueden agregar en la nueva constitucion :sisi


De 30 años de gobiernos democraticos en chile de los cuales , el apruebo ( los partidos que lo apoyan ) ha gobernado 24 años o sea el 80% de las veces . Y han sido incapaces de lograr acuerdos de los 2/3 . Inventaron la causa del malestar social de octubre pasado y quieren crear nuevos puestos de trabajos para politicos vencidos en sus cargos .................. Aun hay mas , como no quieren perder , pagaron a los medios , para hacer creer a la gente como si solo hubiere una opcion . Es mas los que rechazan tambien les pasaran el segundo papelito , de que si mixta o .......... completo palta mayo . La segunda papeleta es un apendice del apruebo , de los zurdos pro caos social , la camila , florcita , navarro y jackson .

Todas las encuentas dicen que cada semana baja el porcentaje del apruebo . Acercandose al plebiscito habran menores numero de adherentes , hasta el dia de la votacion , que si se llegue a suspender se jodieron , mientras mas tiempo pase menor votacion de aprobar . Que si pierden , no tendran que inventar .
Aprobar es votar igual que los comunistas , es votar igual que meo e iskia . Es destruir lo que esta , que es lo que ha funcionado durante 40 años , por algo que vendra , sin saber como y de quienes vendra . Aprobar es jugar a ganador al kino , sabiendo que la probabilidad de ganar es uno en mil millones . Aprobar es argentinizar chile o mejor dicho es argenzuelizar chilezuela .
 
Última modificación:

toporil.mecanica

Fanático
Se incorporó
2 Abril 2009
Mensajes
1.790
Es mas si cae venezuela, temblara el apruebo ( habran noticias sobre involucrados en el caos social de octubre ) o que las noticias de la vacuna son que tardara mas de la cuenta , la gente no ira a votar , mas si el pc quiere que si alguien va enfermo lo dejen votar . Iskia apoyara la medida , para que no los tomen presos si votan enfermos .
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Estoy absolutamente de acuerdo, pero me pasa que la prensa en chile (y los medios de comunicacion) poco menos que le hacen una alegoria a los politicos y personajillos fachos que justifican la dictadura pos. y eso aparte de parecerme violento me parece peligroso, no existe una contra-parte mas alla de los reclamos al CNTV.

No hay condena, ni reflexion al respecto, cosa que en mi opinion es un minimo dentro de la linea editorial de un medio de comunicacion democratico pos. Personajes nefastos como camila flores o osvaldo urrutia no deberian tener cabida en ningun medio de comunicacion, no tienen ningun accountability por sus declaraciones avalando/justificando el genocidio.

Ver adjunto 8621

La única razón por la que tienen cabida es porque son Diputados. Cuando uno que no tiene esa posición quiso hacerlo (Hermógenes Pérez de Arce) lo echaron cagando en vivo.

Si es por esa lógica deberían también censurar a los que apoyan a Cuba o Venezuela...
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.507
La única razón por la que tienen cabida es porque son Diputados. Cuando uno que no tiene esa posición quiso hacerlo (Hermógenes Pérez de Arce) lo echaron cagando en vivo.

Si es por esa lógica deberían también censurar a los que apoyan a Cuba o Venezuela...
Sobre eso, a mi me pasa que aunque voto apruebo, soy socialdemocrata, etc, me irrita cuando salen a defender a Cuba o Venezuela. Dos estados fallidos, que tiene la caga con su gente, sin democracia, y algunos defienden algúna excepción para justificar lo injustoficable

Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Sobre eso, a mi me pasa que aunque voto apruebo, soy socialdemocrata, etc, me irrita cuando salen a defender a Cuba o Venezuela. Dos estados fallidos, que tiene la caga con su gente, sin democracia, y algunos defienden algúna excepción para justificar lo injustoficable

Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk

Eso es porque ninguno de esos regímenes es socialdemócrata, no me parece tan raro. Eso sí, acotaría que Cuba no es un Estado fallido, el esquema que tienen sí ha podido sostenerse por bastante tiempo (aunque sea penca).

Ahora, Venezuela por otro lado... Ese ya es otro asunto.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Estoy absolutamente de acuerdo, pero me pasa que la prensa en chile (y los medios de comunicacion) poco menos que le hacen una alegoria a los politicos y personajillos fachos que justifican la dictadura pos. y eso aparte de parecerme violento me parece peligroso, no existe una contra-parte mas alla de los reclamos al CNTV.

Dos cosas ahi;

a) Esos"personajillos" que le llamas fachos, no son fascistas en realidad. Es un error conceptual frecuente. Son libertarios o neoconservadores en su gran mayoria, pero fascistas en estricto rigor no. (no lo son, desde que defienden ideas republicanas conservadoras de libertad e igualdad, cosa que el fascismo jamas ha defendido). A mi en lo personal me causa tirria cuando señalan que kast es fascista, cuando se ha mandado sendos discursos pro migratorios. Siendo que el fascismo jamas apoyaría aberraciones como esa.

B) Lo segundo, eso siempre va a pasar, en eso consiste la democracia (el poder no se monopoliza en ningún partido, etnia o persona, todos participan), y no, no es peligroso, peligroso es que nadie se atreva a hacer debate con ellos, o peor aun, prohibirle su libertad de expresión, ya que lo transformas en martir, y ahí si que obtienen adherentes.

Si hay alguien que en la tele, justifica la dictadura, solo quedara expuesto, no va a ganar mas votantes o menos adherentes porque lo diga, porque ya cada persona a estas alturas, sobretodo el votante promedio, tiene formada su opinión sobre eso, y eso siempre ha pasado. De hecho mas bien le juega en contra, la gente cuando habla demás, en especial los políticos, pierden votantes, ¿porque crees que la super tactica de bachelet el 2013 fue quedarse callada y desaparecer de los programas de tv, a diferencia de claude, matthei, que luego fracasarían estrepitosamente?

Hablar demás al final resta en vez de sumar.

Por esa razón, actitudes como la de Fernando Atria de restarse a un debate con el movimiento nacional patriota, aludiendo a que no discutia con fascistas, es la peor estupidez que pudo cometer. Lo cual también me recuerda que no siempre alguien con doctorado en el brazo, es inteligente.

Probablemente el idiota que dijo que "al fascismo no se le discute, se le destruye", debe estar felicitandole Hitler en el averno, por permitirle generar el escenario para llegar al poder.

Guaripolo dijo:
No hay condena, ni reflexion al respecto, cosa que en mi opinion es un minimo dentro de la linea editorial de un medio de comunicacion democratico pos. Personajes nefastos como camila flores o osvaldo urrutia no deberian tener cabida en ningun medio de comunicacion, no tienen ningun accountability por sus declaraciones avalando/justificando el genocidio.

¿y? Pedirle a la UDI o a los neoconservadores que condenen o reflexionen sobre la dictadura, es igual de tonto que pedirle a teillier o a camila vallejos a que condenen el regimen cubano o venezuela, en donde ambas también son dictaduras. Nunca lo van a hacer porque son gente con lavado cerebral de por medio.

Lo cual por cierto, me recuerda que cualquier ideologia puede caer en dictaduras, hasta los progresistas liberales y liberales ironicamente, porque las dictaduras son expresiones de un partido que ha podido derrotar a sus rivales, y apartarlos de la vida política (ya sea por votaciones libres, o por la fuerza (golpe)). En un juego político donde todos los partidos políticos quieren poder, si uno gana y monopoliza todo el poder, todos perdemos.


Aquí en Chile se ha malentendido la democracia, y en especial sobre los métodos y formas realmente útiles para protegerla, o mejor dicho, son muchas mejores o mas utiles las normas que prohiben expresamente que un politico este mas de 4 años en un cargo publico, que una norma que prohiba a un partido x expresarse públicamente, fuera que ironicamente transforma a la democracia en una dictadura de opinión, de ahi a una dictadura política "investida" de legalidad, es súper sencillo llegar.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Claro, el prohibir una ideología por ley no la elimina, Chile ya tiene experiencia con eso. Mi punto es que esas políticas se basan en una interpretación incorrecta de lo que dijo Popper.

Al final lo importante es que no puedan liquidar a la institucionalidad por la fuerza, más que si existen o no.
Es que si tienen la fuerza, es imposible detener ese proceso por norma legal o constitucional. Es como querer decir, sabes vamos a crear un articulo 1 donde se le prohibe a los militares hacer un golpe, aparte de desconectado de la realidad es estúpido, los militares teniendo el monopolio de la coacción, si deciden hacerlo lo van a hacer, aunque la norma se lo prohiba.

Nunca hay que confundir el plano teórico del practico, lo importante es entender que si se quiere tener una democracia sana, se debe permitir que todos los partidos politicos puedan participar del juego, pero a su vez, estableciendo reglas que le impidan que uno monopolice el poder.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.333
Si hay alguien que en la tele, justifica la dictadura, solo quedara expuesto, no va a ganar mas votantes o menos adherentes porque lo diga, porque ya cada persona a estas alturas, sobretodo el votante promedio, tiene formada su opinión sobre eso, y eso siempre ha pasado. De hecho mas bien le juega en contra, la gente cuando habla demás, en especial los políticos, pierden votantes, ¿porque crees que la super tactica de bachelet el 2013 fue quedarse callada y desaparecer de los programas de tv, a diferencia de claude, matthei, que luego fracasarían estrepitosamente?

Ahi discrepo, por lo general el odio y el miedo son las emociones que mas "engagement" generan, por eso las redes sociales y los medios de comunicacion profitan de ello, generando visiones mas sensacionalistas y polarizadas de la realidad. Las consecuencias de eso son presidentes como Trump o Bolsonaro y en el caso chileno Kast.

Ayer trump declaró que no hará una entrega pacifica del poder, siendo que ya lleva meses de protesta, 40M de desempleados y 200k muertos por covid. Todo su discurso de odio/miedo y fascismo fue propagado por las redes sociales y medios de comunicacion con posturas laxas con respecto a la post-verdad en sus declaraciones como FOX news.

Insisto en que es super peligroso
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Ahi discrepo, por lo general el odio y el miedo son las emociones que mas "engagement" generan, por eso las redes sociales y los medios de comunicacion profitan de ello, generando visiones mas sensacionalistas y polarizadas de la realidad. Las consecuencias de eso son presidentes como Trump o Bolsonaro y en el caso chileno Kast.

Ayer trump declaró que no hará una entrega pacifica del poder, siendo que ya lleva meses de protesta, 40M de desempleados y 200k muertos por covid. Todo su discurso de odio/miedo y fascismo fue propagado por las redes sociales y medios de comunicacion con posturas laxas con respecto a la post-verdad en sus declaraciones como FOX news.

Insisto en que es super peligroso
Estas confundiendo cosas.

Trump, bolsonaro y ahora kast (si es que lo meto a ese lote, cuando la verdad es la antitesis de los primeros dos), no se volvieron populares por su discurso sensacionalista, es mas, en el caso de bolsonaro le estaba llendo mal por esa ruta.

Ellos ganaron adherentes cuando empezaron a pedirseles su censura de opinión, y o derechamente atacándolos físicamente, todos olvidan que a bolsonaro lo apuñalaron en un confuso incidente meses antes de las elecciones, y trump sufrió durante su campaña dos evacuaciones por una bomba, ademas de las declaraciones de una confiada hillary que iba a ganar cagada de la risa, que le jugaron en contra (hablar demas), y la censura de todas las cadenas que no eran de trump y en el caso de kast, la paliza que le dieron en iquique que le dió notoriedad, y que hizo que fuera conocido, fuera que la izquierda siempre habla de el, pidiendo su funa, publicidad gratis mas encima, que sin darse cuenta, la izquierda le hace.

Si uno observa bien, el problema entonces no es que puedan expresarse o no, sino que la izquierda y la derecha han sido incapaces de generar una retorica, o personajes con retorica lo suficientemente capaces de contraargumentarles su discurso, o incluso peor, se abstienen de debatir con ellos, lo que genera el efecto contrario.

Lo cual me sorprende, trump no es para nada un prodigio del debate, ni menos bolsonaro, son brutitos de hecho, kast es mucho mejor debatiendo, pero en ningun caso es imposible rebatirle, solo hay que saber de dialectica y nociones basicas del discurso argumentativo, pero claro, si tienes a tipos como florcita motuda como contendiente, es claro quien gana.

Digo eso, porque por ej; Hitler era un mounstruo del debate, no hay comparación, dejaba en ridiculo con su dialectica a tipos pesados de esa epoca de la politica alemana, como von papen. Es como comparar a Johan Cruyff con el kalule melendez del debate argumentativo, el comparar a trump o bolsonaro como similares a hitler.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.333
Mi comparacion va por el discurso, la forma en que apuntan hacia un enemigo (los inmigrantes en el caso de trump) y toda la campaña dirigida con pinzas al segmento de la poblacion que "prende" con esas ideas porque basicamente no tiene el capital cultural para analizar su situacion y les sale mas facil empatizar desde el miedo/odio (ya que por costumbre, viven de esa forma carente)

USA, Brasil y Chile tienen precisamente esa combinacion toxica de poblacion con un super bajo capital cultural y analfabetismo funcional altisimo.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Mi comparacion va por el discurso, la forma en que apuntan hacia un enemigo (los inmigrantes en el caso de trump) y toda la campaña dirigida con pinzas al segmento de la poblacion que "prende" con esas ideas porque basicamente no tiene el capital cultural para analizar su situacion y les sale mas facil empatizar desde el miedo/odio (ya que por costumbre, viven de esa forma carente)

USA, Brasil y Chile tienen precisamente esa combinacion toxica de poblacion con un super bajo capital cultural y analfabetismo funcional altisimo.

No es distinto al discurso de ver a la burguesía como un enemigo de clase al que hay que vencer. O usando la retórica actual, no es distinto al discurso de ver a las élites, a los empresarios o a los cuicos como enemigos.

Tampoco es distinto a ver a los hombres blancos heterosexuales como el origen de todos los males, y por consiguiente ver a la cultura occidental o al heteropatriarcado como enemigos a vencer, o deconstruir.

Ese tipo de retórica está presente en todos lados. Y no es algo que dependa del nivel cultural de la gente, esos discursos también están en Europa (de hecho están desde antes que Trump saliera de Presidente, y no les va mal políticamente).
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.333
No es distinto al discurso de ver a la burguesía como un enemigo de clase al que hay que vencer. O usando la retórica actual, no es distinto al discurso de ver a las élites, a los empresarios o a los cuicos como enemigos.

Tampoco es distinto a ver a los hombres blancos heterosexuales como el origen de todos los males, y por consiguiente ver a la cultura occidental o al heteropatriarcado como enemigos a vencer, o deconstruir.

Ese tipo de retórica está presente en todos lados. Y no es algo que dependa del nivel cultural de la gente, esos discursos también están en Europa (de hecho están desde antes que Trump saliera de Presidente, y no les va mal políticamente).

Totalmente de acuerdo, pero "la linea" de diferencia va por el "des-humanizar" al otro al punto en donde pasa a ser valido matarlo.

Por ejemplo, cuando se habla de vencer a las elites consiste simplemente en cobrarles impuestos, proteger el medio ambiente de sus garras o implementar un modelo mas justo. Lo más más brigido es pedir carcel para casos de corrupcion. La respuesta de las elites absolutamente desmedida es amenazar con golpe de estado, tortura, persecucion y genocidio.

2do ejemplo, cuando se habla de acabar con el patriarcado, busca simplemente bajar la tasa de femicidios, que ocurre cuando el "hombre blanco" ve a la mujer como un objeto de su propiedad y por ende tiene el "derecho" de violarla/matarla si se le para la raja.

3er ejemplo, cuando la clase media y media/alta habla de acabar con la delincuencia simplemente matando pobres, ya que al ser pobres (por supuesta decision propia), pasan a ser de una categoria inferior a una persona, y por ende su vida es despreciable.

Esas claves culturales aceptadas como realidad tienen que morir, no implica poner a todos los cuicos/empresarios/elite/fachos en un campo de concentracion ni expropiarles todos sus bienes para instaurar una dictadura del proletariado, esa idea ya fracasó. Pero ojo eso no implica que el ideal de una sociedad mas justa no siga en pie, y que no existan enemigos politicos que se opongan a ese cambio.

La delgada linea pasa por anhelar transformar a tu enemigo, no buscar justificaciones para matarlo.
La comprension de los DDHH deberia ser suficiente para entender esto.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Totalmente de acuerdo, pero "la linea" de diferencia va por el "des-humanizar" al otro al punto en donde pasa a ser valido matarlo.

Por ejemplo, cuando se habla de vencer a las elites consiste simplemente en cobrarles impuestos, proteger el medio ambiente de sus garras o implementar un modelo mas justo. Lo más más brigido es pedir carcel para casos de corrupcion. La respuesta de las elites absolutamente desmedida es amenazar con golpe de estado, tortura, persecucion y genocidio.

2do ejemplo, cuando se habla de acabar con el patriarcado, busca simplemente bajar la tasa de femicidios, que ocurre cuando el "hombre blanco" ve a la mujer como un objeto de su propiedad y por ende tiene el "derecho" de violarla/matarla si se le para la raja.

3er ejemplo, cuando la clase media y media/alta habla de acabar con la delincuencia simplemente matando pobres, ya que al ser pobres (por supuesta decision propia), pasan a ser de una categoria inferior a una persona, y por ende su vida es despreciable.

Esas claves culturales aceptadas como realidad tienen que morir, no implica poner a todos los cuicos/empresarios/elite/fachos en un campo de concentracion ni expropiarles todos sus bienes para instaurar una dictadura del proletariado, esa idea ya fracasó. Pero ojo eso no implica que el ideal de una sociedad mas justa no siga en pie, y que no existan enemigos politicos que se opongan a ese cambio.

La delgada linea pasa por anhelar transformar a tu enemigo, no buscar justificaciones para matarlo.
La comprension de los DDHH deberia ser suficiente para entender esto.

Ese tipo de razonamiento también se puede usar para tipos como Trump o Bolsonaro (ni hablar de la derecha más moderada). Ninguno de los 2 ha dicho que haya que matar a los inmigrantes ilegales (Trump sólo dice que hay que cumplir la ley vigente), ni tampoco han dicho que haya que salir a cazar gente pobre o minorías.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir