Nacional Camino a la nueva Constitucion

Sobre la nueva constitución, votarás:

  • Apruebo

    Votes: 23 18,1%
  • Rechazo

    Votes: 87 68,5%
  • No sé

    Votes: 17 13,4%

  • Total voters
    127
  • Poll closed .
Estado
No está abierto para más respuestas.

CSP

Pro
Se incorporó
25 Julio 2019
Mensajes
560
Entiendo tu punto de vista pero te planteo inquietudes.

La primera es por qué sólo cuotas en cargos elitistas, y no en todo el mundo laboral.

La segunda es: asumes que el motivo principal del que las mujeres no estén en el directorio es por sexismo de un grupo opresor. Es realmente así? Nadie lo ha logrado demostrar en varias páginas. Las empresas no son mayoritariamente sexistas, son mayoritariamente motivadas por la plata. Si una mujer les hace producir más plata, créeme que la van a contratar. No creo que sea necesario forzar algo que ocurrirá de manera natural si la mujer es talentosa.

Tercero: quieren las mujeres en la misma proporción que los hombres estar en ese cargo y luchar en un ambiente hiper competitivo para lograrlo? Estudios sugieren que las preferencias de hombres y mujeres son distintas. Además las diferencias de gustos se amplificaron en sociedades igualitarias.
te respono en el orden de tus puntos.

1: Los cargos "elites" tienen mas visión y por lo tanto mayor impacto en la ciudadania como mensaje. Ejemplo burdo pero ejemplo al fin y al cabo. Una mujer manejando un camión de minería (hoy existe pero no es tan visible), tiene menos impacto que una muer en un directorio de Endesa, Enap, Codleco, Banco Security, TESLA, etc.
Es un tema de impacto para que la gente entienda que no debe existir discriminación por sexo y que las mujeres son igual de capaces como los hombres. La inteligencia no es beneficio masculino.

2.- No hablo de grupo opresor ni nada. Mi punto es el porque hoy debe ser un tema forzado. Y si vemos en la historia, las mujeres siempre han sido disminuidas por nosotros los hombres como genero (a lo largo de la historia) y por lo tanto debemos devolverles la mano de alguna forma. Por eso estoy de acuerdo del tema forzado hoy.

3.- Algunas si quieren, por lo tanto, porque negarles esa posibilidad? Hay gente que no se quiere casar, entonces debemos obligarlos? Hay gente que no quiere hijos, entonces tenemos que obligarlos a tenerlos?

Entonces, porque un grupo de mujeres, prefiere ser mamá y ser dueña de casa, debemos quitarles la posibilidad de tomar puestos estresantes y de alta responsabilidad a otras que si quieren hacerlo? Creo que no.

saludos

CSP
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.536
te respono en el orden de tus puntos.

1: Los cargos "elites" tienen mas visión y por lo tanto mayor impacto en la ciudadania como mensaje. Ejemplo burdo pero ejemplo al fin y al cabo. Una mujer manejando un camión de minería (hoy existe pero no es tan visible), tiene menos impacto que una muer en un directorio de Endesa, Enap, Codleco, Banco Security, TESLA, etc.
Es un tema de impacto para que la gente entienda que no debe existir discriminación por sexo y que las mujeres son igual de capaces como los hombres. La inteligencia no es beneficio masculino.

2.- No hablo de grupo opresor ni nada. Mi punto es el porque hoy debe ser un tema forzado. Y si vemos en la historia, las mujeres siempre han sido disminuidas por nosotros los hombres como genero (a lo largo de la historia) y por lo tanto debemos devolverles la mano de alguna forma. Por eso estoy de acuerdo del tema forzado hoy.

3.- Algunas is quieres, por lo tanto, porque negarles esa posibilidad? Hay gente que no se quiere casar, entonces debemos obligarlos? Hay gente que no quiere hijos, entonces tenemos que obligarlos a tenerlos?

Entonces, porque un grupo de mujeres, prefiere ser mamá y ser dueña de casa, debemos quitarles la posibilidad de tomar puestos estresantes y de alta responsabilidad? Creo que no.

saludos

CSP
Buena argumentacion, me gustaria seguirla.

1: Entiendio el argumento de la visibilidad y tiene merito. Una vez logrado ese impacto en el mundo de la elite, lo vas a extender al mercado completo?

2: Me parece que con la frase: "las mujeres siempre han sido disminuidas por nosotros los hombres como genero" hablas justamente del hombre como grupo opresor.

3: Sobre este punto quiza no entendiste mi argumento. Yo no he planteado obligar, es mas, si te fijas en mis post anteriores soy super pro libertad de elegir. Tampoco hago referencias a la vida en pareja.
El argumento que si di, es que las mujeres y hombres tenemos gustos distintos. Y cuando pueden elegir libremente, tienden a elegir ciertos tipos de cargos que a ellas les gustan, por ende la distribucion natural en algunos cargos podria no ser 50% y 50% sino mas bien 90% 10% o numeros distintos.
 
Última modificación:

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
te respono en el orden de tus puntos.

1: Los cargos "elites" tienen mas visión y por lo tanto mayor impacto en la ciudadania como mensaje. Ejemplo burdo pero ejemplo al fin y al cabo. Una mujer manejando un camión de minería (hoy existe pero no es tan visible), tiene menos impacto que una muer en un directorio de Endesa, Enap, Codleco, Banco Security, TESLA, etc.
Es un tema de impacto para que la gente entienda que no debe existir discriminación por sexo y que las mujeres son igual de capaces como los hombres. La inteligencia no es beneficio masculino.

2.- No hablo de grupo opresor ni nada. Mi punto es el porque hoy debe ser un tema forzado. Y si vemos en la historia, las mujeres siempre han sido disminuidas por nosotros los hombres como genero (a lo largo de la historia) y por lo tanto debemos devolverles la mano de alguna forma. Por eso estoy de acuerdo del tema forzado hoy.

3.- Algunas si quieren, por lo tanto, porque negarles esa posibilidad? Hay gente que no se quiere casar, entonces debemos obligarlos? Hay gente que no quiere hijos, entonces tenemos que obligarlos a tenerlos?

Entonces, porque un grupo de mujeres, prefiere ser mamá y ser dueña de casa, debemos quitarles la posibilidad de tomar puestos estresantes y de alta responsabilidad a otras que si quieren hacerlo? Creo que no.

saludos

CSP

Sobre el primer punto coincido en que pueden funcionar como un ejemplo o icono para las mujeres. Ahí todo bien.

No obstante, dado que la medición de la desigualdad siempre se hace al nivel más alto no sabemos si en el tramo bajo o medio ha habido algún avance o disminución. Si te pregunto cuál ha sido el avance desde que se han aplicado políticas de paridad en elecciones políticas, gremiales, etc. ¿Sabemos que efectos han tenido en la base laboral o en los campos medios? Por eso yo considero que no tenemos idea si la medida tiene efecto sólo en la élite o para todos. Nos quedamos en los aplausos a los impulsores de las medidas, sin tener idea si le has aportado algo a las mujeres comunes y corrientes.

Volvemos a la paradoja nórdica, donde si hay políticas de cuotas al alto nivel, pero en el tramo medio siguen las desigualdades en los resultados.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
 

CSP

Pro
Se incorporó
25 Julio 2019
Mensajes
560
Trabajo en construccion, mi experiencia b

Buena argumentacion, me gustaria seguirla.

1: Entiendio el argumento de la visibilidad y tiene merito. Una vez logrado ese impacto en el mundo de la elite, lo vas a extender al mercado completo?

2: Me parece que con la frase: "las mujeres siempre han sido disminuidas por nosotros los hombres como genero" hablas justamente del hombre como grupo opresor.

3: Sobre este punto quiza no entendiste mi argumento. Yo no he planteado obligar, es mas, si te fijas en mis post anteriores soy super pro libertad de elegir. Tampoco hago referencias a la vida en pareja.
El argumento que si di, es que las mujeres y hombres tenemos gustos distintos. Y cuando pueden elegir libremente, tienden a elegir ciertos tipos de cargos que a ellas les gustan, por ende la distribucion natural en algunos cargos podria no ser 50% y 50% sino mas bien 90% 10% o numeros distintos.
Yo solo doy mis argumentos del porque justifico el tema hoy de cuotas. Ahora todo tiene bemoles, pero trato de mirar el cuadro completo y no mirar las situaciones particulares.

Las cosas se extienden en el mercado de manera natural.

slds.
 

CSP

Pro
Se incorporó
25 Julio 2019
Mensajes
560
Sobre el primer punto coincido en que pueden funcionar como un ejemplo o icono para las mujeres. Ahí todo bien.

No obstante, dado que la medición de la desigualdad siempre se hace al nivel más alto no sabemos si en el tramo bajo o medio ha habido algún avance o disminución. Si te pregunto cuál ha sido el avance desde que se han aplicado políticas de paridad en elecciones políticas, gremiales, etc. ¿Sabemos que efectos han tenido en la base laboral o en los campos medios? Por eso yo considero que no tenemos idea si la medida tiene efecto sólo en la élite o para todos. Nos quedamos en los aplausos a los impulsores de las medidas, sin tener idea si le has aportado algo a las mujeres comunes y corrientes.

Volvemos a la paradoja nórdica, donde si hay políticas de cuotas al alto nivel, pero en el tramo medio siguen las desigualdades en los resultados.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
Comparto. Pero si por algún lado debemos se tiene que empezar.

slds
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.536
En mi opinion, esta estudiado el beneficio de disponer de cuotas de genero, como forma de atacar la discriminación. Lo que me complica es q se pretenda establecer un 50%, que es la población.

A modo de ejemplo, las ultimas dos veces q he intentado armar equipos paritarios, simplemente no he encontrado mujeres suficientes. Lo que yo he leido, que es la experiencia europea, apunta mas a cuotas de 30 a 40% antes q a paridad
No se cual es tu rubro, pero mi experiencia anecdotica en construccion me dice que el optimo de contratacion es super balanceado hacia los extremos. Si hicisera un ejercicio de maximizacion probablemente tendria un resultado de este tipo:

Los trabajos de habilidad fina tales como terminaciones, contratar 100% mujeres
Los trabajos brutos como enfierradores, contratar hombres 100%
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.536
Yo solo doy mis argumentos del porque justifico el tema hoy de cuotas. Ahora todo tiene bemoles, pero trato de mirar el cuadro completo y no mirar las situaciones particulares.
devil is in the details dicen por ahi, asi que los detalles son importantes tambien. Es donde nace el conflicto.

Las cosas se extienden en el mercado de manera natural.
Ese era mi argumento tb, para que forzar cosas que se producen naturalmente?
 

CSP

Pro
Se incorporó
25 Julio 2019
Mensajes
560
No se cual es tu rubro, pero mi experiencia anecdotica en construccion me dice que el optimo de contratacion es super balanceado hacia los extremos. Si hicisera un ejercicio de maximizacion probablemente tendria un resultado de este tipo:

Los trabajos de habilidad fina tales como terminaciones, contratar 100% mujeres
Los trabajos brutos como enfierradores, contratar hombres 100%
Pero hablas de una industria y en otras son distintas. En un jardín infantil la cuota de hombres es mínima, pero eso no te permite extrapolar a todo el mercado laboral y decir que las mujeres tienen el 99% de puestos por sobre los hombres.

El punto acá no es preferencias de trabajo según genero, sino es puestos directivos en las industrias relevantes donde las mujeres nunca antes han (o se les ha permitido) estar. Cuando la gente visualiza mujeres inteligentes, habiles, por consiguiente le dan mas valor a ellas en todo tipo de trabajo y segmentos de estos. Porque de cierta forma al verlas arriba, valida a las demas hacia abajo. En ese contexto es mi punto.

slds.
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.536
Pero hablas de una industria y en otras son distintas. En un jardín infantil la cuota de hombres es mínima, pero eso no te permite extrapolar a todo el mercado laboral y decir que las mujeres tienen el 99% de puestos por sobre los hombres.
Si, por eso citaba a zhoen, para contar una anecdota puntual, no para extrapolar al mercado.

El punto acá no es preferencias de trabajo según genero, sino es puestos directivos en las industrias relevantes donde las mujeres nunca antes han (o se les ha permitido) estar.
Estas seguro de eso? de que hoy no se les permite? quien no les permite? existen otro motivos relevantes o es el unico?
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.519
Yo he metido poco mi cuchara en el tema de la mujer y las cuotas de género, pero pienso que se por un lado se exagera el asunto al igual que con el manoseado tema de la desigualdad.

Si buscamos un punto de partida o punto de referencia más o menos válido, desde los años 90 del siglo pasado, ya comenzaron a entrar al mundo del trabajo, muchas mujeres graduadas de universidades en especialidades que antes estaban mayoritariamente preferidas por hombres. Y digo preferidas, porque no hay ni a habido impedimento para que mujeres se formen el lo que ellas elijan.

Esas representantes del sexo femenino, han adquirido con los años la experiencia necesaria (al igual que los hombres) y que las hacen altamente cualificadas para altos cargos empresariales y otros (investigación, ingeniería, etc), y su incorporación en las grandes empresas es un hecho y el reconocimiento de sus capacidades profesionales también.

Que queda bastante por hacer todavía, por supuesto, pero personalmente pienso que dependerá más que nada de ellas. O sea, interesarse en formarse en sectores que antes por "X" razón no les interesaban o no las atraía o que se yo, las puertas están bien abiertas a personas cualificadas, sean estas hombre o mujeres.

Ahora, para mi, si algunos grupos exigen con tanta insistencia paridad de genero obligatorio en las empresas, es para saltarse las etapas y obligar a contratar a gente no calificada.



 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Si las cuotas ayudas a eliminar los prejuicios que hombres y mujeres puedan tener en determinados rubros, estoy de acuerdo en que pueden ser una solución.

Por ejemplo, que una mujer decida hacer algo que quiera y no lo descarte porque es un campo mayoritario de hombres. Que la decisión pase por su preferencia y jamas por desaliento o imposición de otros (personas individuales o grupos).

Para eso sería necesario medir el impacto de las cuotas aplicadas a la élite en la industria particular. Yo creo en algunos casos podría ser útil y en otros nada, por ejemplo:

Si pongo sólo mujeres presidentes de empresas de mudanzas, no creo que la participación del mercado de peonetas se invierta a más mujeres y menos hombres.

Si no se consigue la igualdad sustantiva al nivel bajo y medio dudo que el objetivo de las cuotas sea otro más que beneficiar a las élites.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Ojo, que yo pondría en duda eso de que las cuotas vayan a cambiar las percepciones de y sobre las mujeres en lo relacionado a sus capacidades directivas.

Esto ya es muy gringo, pero acá se habla del concepto de "diversity hire", que es justamente el contratar a alguien para poder decir que eres muy tolerante y diverso, y quedar bien, lo que al final no es bueno para el contratado/a pues queda como que no tiene el puesto por su capacidad. Lo mismo puede ocurrir con mujeres muy capaces y muy efectivas en cargos directivos, de las que a futuro se diga que en realidad fueron contratadas por cuoteo y no por su mérito. No es exactamente lo mismo que se dice cuando los políticos enchufan a los suyos en el Estado? Que los metieron ahí por cuoteo político y no por su capacidad. Y aunque varios de hecho pueden terminar siendo muy capaces en la realidad, las percepciones no cambian - no veo a muchos diciendo que gracias a eso los militantes del partido X han podido demostrar lo inteligentes y eficientes que son, incluso si de hecho hicieron un buen gobierno. Basta que la empresa que tiene esta cuota tenga problemas, incluso problemas fuera de su control, para que se apunte el dedo a los mandos altos que se sospecha entraron por cuotas.

Además, ya están entrando mujeres a cargos altos, desde hace mucho tiempo ya, sin que se haya establecido ninguna cuota.

Yo creo que este es un proceso largo, y el que las mujeres entren a cargos directivos es simplemente una etapa más de un proceso mucho más largo de igualación de los roles y empleos que tenemos hombres y mujeres, y que es producto de la igualación de la productividad entre hombres y mujeres que partió con la Revolución Industrial - que todavía no termina. A los que siguen a FDV y su Contrahistoria, recomiendo escuchar sus programas sobre la Revolución Neolítica y la Revolución Industrial, pero estos son procesos largos (toman siglos) y se producen por razones principalmente económicas.

Antes de la Revolución Industrial, dado que el trabajo era principalmente una actividad física (eran pocos los trabajadores que trabajaban usando solamente el intelecto, en esto incluyo incluso a los nobles, muchos de los cuales se dedicaban principalmente a la guerra, que requiere mucha actividad física incluso hoy), y por las diferencias fisiológicas entre hombres y mujeres, en general los hombres eran efectivamente más productivos, la ventaja en motricidad fina de las mujeres no alcanzaba a compensar eso (si ven videos de, por ejemplo, una planta procesadora de una salmonera van a ver que las que filetean a los salmones son casi puras mujeres, eso es porque tienen ventajas motrices que les permiten tener una mayor productividad que los hombres, y con eso y todo el proceso usa mucha maquinaria y capital físico). El uso de máquinas y la mayor importancia del trabajo eminentemente intelectual es lo que ha abierto la puerta a que mujeres y hombres puedan trabajar en lo mismo, y es un proceso que ha sido gradual y que incluso partió antes de las Guerras Mundiales pero que dichas guerras sirvieron para meterle el acelerador a fondo (de la misma forma que el teletrabajo existe desde antes de la pandemia pero las cuarentenas aceleraron ese cambio de modalidad en varias industrias).

En este caso de las cuotas para cargos directivos, creo que basta y sobra con dejar que las mujeres entren de forma natural como ya lo han estado haciendo. Al final lo que manda a largo plazo es siempre la productividad, si esto sirve y otras empresas no quieren aceptarlo van a terminar asumiendo un costo. Lo que sí se justifica es tener leyes que prohíban o al menos hagan mucho más complicado discriminar, pues discriminar (que en el fondo es imponer otro tipo de cuota, por ejemplo una de 0% mujeres) hace que este proceso se vuelva más lento y termina perjudicando el crecimiento. Especialmente considerando cargos directivos, que muchas veces no ven a clientes y que en todo caso cuando ven clientes son normalmente otras empresas (que naturalmente buscan actuar para maximizar sus beneficios y por eso quieren hacer negocios en conjunto, tener relaciones de proveedor-cliente o de inversionistas) y no el consumidor final.
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.764
De verdad es difícil intentar hacer un punto cuando estás frente de un maniqueo, pero igual lo vamos a hacer.

Lo que se plantea es que no toda la desigualdad entre hombres y mujeres se debe a la discriminación, porque evidentemente hay diferencias en las preferencias a nivel promedio ¿Cuánto se debe uno y cuánto se debe a lo otro? Ni puta idea, pero no es un tema de causa única. Por eso los activistas como tú reciben comentarios así, porque no se niega la existencia de la discriminación, porque la hay, pero ¿Es el principal problema? No sé.

El punto válido que podrías hacer desde tu visión maniquea, es que no puedes cambiar los otros y por tanto te remites a la única variable sobre la cuál puedes influir, pero sabiendo que nunca llegarás a tu objetivo porque ignoras las demás causas.



Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

Supongo que te refieres a esta definición para calificar mis comentarios:

maniqueo, m. peyor. Tendencia a reducir la realidad a una oposición radical entre lo bueno y lo malo.


Yo no creo que las cosas sean buenas o malas, claramente hay matices. Lo único que digo es que esos matices si son siempre construidos desde la visión masculina claramente queda en desventaja la visión de la mujer. Es como que nosotros los hombres opinemos en el tema del aborto, para mi visión, eso está en el cuerpo de ellas y ellas sabrán que se hace o no se hace…
Lo que me pasa con muchos argumentos es como cuando se habla de los derechos humanos y se les pide a las víctimas que olviden y que piensen en la reconciliación del país, eso es una mierda desde mi perspectiva. no se si haz vivido discriminación, yo por lo menos de género no.
Me gustaría tener muchas visiones de mujeres a ver qué piensan, pero en este tema siempre opina sólo una chica.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.764
Entiendo tu punto de vista pero te planteo inquietudes.

La primera es por qué sólo cuotas en cargos elitistas, y no en todo el mundo laboral.

La segunda es: asumes que el motivo principal del que las mujeres no estén en el directorio es por sexismo de un grupo opresor. Es realmente así? Nadie lo ha logrado demostrar en varias páginas. Las empresas no son mayoritariamente sexistas, son mayoritariamente motivadas por la plata. Si una mujer les hace producir más plata, créeme que la van a contratar. No creo que sea necesario forzar algo que ocurrirá de manera natural si la mujer es talentosa.

Tercero: quieren las mujeres en la misma proporción que los hombres estar en ese cargo y luchar en un ambiente hiper competitivo para lograrlo? Estudios sugieren que las preferencias de hombres y mujeres son distintas. Además las diferencias de gustos se amplificaron en sociedades igualitarias.

Pero en el segundo argumento que entregas, como me explicas que existan tan pocas mujeres presidentas de países o de directorios? De verdad es por que nunca quisieron llegar a ese puesto?
Y cuál es el problema que existen diversidad en las preferencias, acá lo que se busca atacar es que de plano algunas personas no puedan acceder a algo simplemente por ser mujer o hombre.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.536
Pero en el segundo argumento que entregas, como me explicas que existan tan pocas mujeres presidentas de países o de directorios? De verdad es por que nunca quisieron llegar a ese puesto?
Y cuál es el problema que existen diversidad en las preferencias, acá lo que se busca atacar es que de plano algunas personas no puedan acceder a algo simplemente por ser mujer o hombre.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Me gustaría que des tu opinión a la misma pregunta que me estas haciendo si.

Para ser presidente te tienen que votar millones de personas, si no te votaron es más probable que sea por que no les gusta como gobiernas, sin importar si eres hombre o mujer.
Habiendo dicho eso, te recuerdo que Bachelet ha sido no una sino dos veces presidente. Así que no veo la discriminación de género en la actualidad. Y ciertamente no existen leyes que lo prohíban.

Cuál crees que es tu la razón?
 
Última modificación:

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Supongo que te refieres a esta definición para calificar mis comentarios:

maniqueo, m. peyor. Tendencia a reducir la realidad a una oposición radical entre lo bueno y lo malo.


Yo no creo que las cosas sean buenas o malas, claramente hay matices. Lo único que digo es que esos matices si son siempre construidos desde la visión masculina claramente queda en desventaja la visión de la mujer. Es como que nosotros los hombres opinemos en el tema del aborto, para mi visión, eso está en el cuerpo de ellas y ellas sabrán que se hace o no se hace…
Lo que me pasa con muchos argumentos es como cuando se habla de los derechos humanos y se les pide a las víctimas que olviden y que piensen en la reconciliación del país, eso es una mierda desde mi perspectiva. no se si haz vivido discriminación, yo por lo menos de género no.
Me gustaría tener muchas visiones de mujeres a ver qué piensan, pero en este tema siempre opina sólo una chica.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
¿Lo ves como una indemnización por los perjuicios históricos que han sufrido las mujeres entonces? Los hombres deben entregarle algo a las mujeres que se le ha negado desde tiempos inmemoriales.

Ok.

¿Por qué sólo se entrega a la élite ese beneficio y no a las mujeres comunes? Porque para encaletar gente en un directorio o cargos políticos tendrán que ser forzosamente cuicos culiaos (hombres o mujeres).

¿Cómo beneficia eso a las mujeres de la pobla?

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
 

Lordnet

Autoridad Ancestral de Transacciones
Se incorporó
11 Junio 2004
Mensajes
2.179

Lordnet

Autoridad Ancestral de Transacciones
Se incorporó
11 Junio 2004
Mensajes
2.179
Volviendo a esto, siendo justos con Stingo, lo que dice es que el ahorro futuro ya no va a ser tal, si no que las cotizaciones van a pasar a ser un impuesto a la seguridad social. Es por eso que no serán heredables, ya que es un impuesto a beneficio del Estado, que esperemos lo dedique realmente a pensiones (ya sea ahorro público con el fin específico de financiar pensiones, como el Fondo de Reserva de Pensiones, o al reparto).

El stock no lo tocarían, la propuesta de la CC dice que si se expropian deben pagarse a "precio justo" pero no dice que sea al contado por lo que podrían expropiar y pagarlo como una pensión anticipada o una promesa de pensión futura.

Otra cosa: Qué tiene que ver la CC en esto? No es demasiado obvio que quieren amarrar el programa del FA?
el stock tiene los dias contados. te forzarán a cambiarte, como cuando a algunos del INP los forzaron a cambiarse a las AFP.

todos dejaremos de cotizar el 10% en el sistema de AFP una vez que activen el nuevo sistema.

las afp seguirán manteniendo tu monto. pero como no hay aportes, no recaudan comisiones, te tendrán que cobrar mensualmente sobre el el saldo en cuentas para sustentarse (si no, están destinadas a quebrar). no te convendrá mantener el dinero ahi si te cobran, dudo mucho que te lo entreguen como retiro, o que puedas dejarlo en un depósito convenido en una Adm FFMM. asi que te verás obligado a subirlo al nuevo sistema.

a quien le convendría mantenerlo? solamente los que
1) tengan mucho dinero en la cuenta obligatoria y el reconocimiento no sea equivalente en el nuevo sistema
2) personas próximas a pensionarse. y que la pension por afp sea mayor al nuevo sistema.

yo veo que algunos tendremos que seguir haciendo apv para optar a mejores pensiones, la diferencia es que aparte de mi 10%, aportará el estado, y aportará el empleador.

el artículo 278 al final no dice mucho de cómo va a quedar, le pasó el muerto al congreso. salvo por que le coloca exigencias base, como coberturas al trabajo doméstico y de cuidado. impacta a las isapres, a las mutuales y al seguro de cesantía.
1652662600924.png
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir