Resultados de búsqueda

Claro, el prohibir una ideología por ley no la elimina, Chile ya tiene experiencia con eso. Mi punto es que esas políticas se basan en una interpretación incorrecta de lo que dijo Popper. Al final lo importante es que no puedan liquidar a la institucionalidad por la fuerza, más que si existen o no.

Eso es porque se malinterpreta lo que escribió Popper. La paradoja no es que hay que eliminar la expresión intolerante per se, si no que hay que suprimirla precisamente cuando está incitando al uso de la fuerza para conseguir objetivos políticos. Pero tampoco dice mucho, pues eso ya existe en...

Pero prohibir su expresión puede de hecho darles la posibilidad de victimizarse. Para más remate esta ley tampoco va a sancionar eso: No es ilegal incitar a la violencia (eso se rechazó), sólo es ilegal específicamente justificar, apoyar o negar los crímenes cometidos por agentes del Estado...

Pero son importantes, la letra chica de eso tiene una importancia capital. Es incluso más importante que los derechos económicos y sociales pues un mal diseño en eso puede llevar a crisis políticas en el futuro. El problema es que estás cayendo en una falacia de reificación: Estás comparando...

Yo me pregunto qué irá a pasar en el Black Friday acá en USA :zippyu

1) No veo por dónde está eso en la Constitución, que en prácticamente todos los casos se limita a decir "sea público o privado" y nada más. 2) Los rechazos del TC pueden ser por varias razones, en este mismo thread vimos el de la educación superior y el rechazo pasó porque la ley le daba...

La Constitución actual no dice eso de que el "Estado sólo debe garantizar derechos ahí donde el mercado no opera". Quizá la de Jaime Guzmán decía eso, pero la actual, no. Y francamente me preocupa más esas cosas del 10% que según tú da igual pues justamente ahí es donde no me sorprendería que...

Sí, sería un poco hacer eso. Pero con impuestos a la renta mucho más altos e impuestos indirectos como el IVA un poco más altos también. Y rezar que el Estado funcione de otra forma, lo que pasa muy superficialmente por la Constitución (y la actual de hecho lo incluye al incluir el principio de...

Que el gobierno de Chávez ayudó a financiar la retirada del PC de la UArcis es bastante bien sabido. Se puso con US$13 millones, eso es como los casos Penta y SQM juntos si mal no recuerdo. No sé si habrá más. Ahora, hay que decir que dentro el PC también hay voces disidentes. La Camila...

Hay alguien que de verdad no quiera cambiar absolutamente nada de la Constitución, las leyes o la política? Yo no lo creo. Ni siquiera los políticos están en esa parada.

Esa es sólo una interpretación, no es algo que esté en el texto de la misma Constitución. Y para más remate esa interpretación respecto de la subsidiariedad no ha sido estable en el tiempo, en línea con la evolución ideológica de la sociedad chilena. Eso es hasta por ahí no más, al final eso...

No es "imposible para el Estado crear empresas" en la Constitución actual, lo único que dice es que se necesita una ley de quórum calificado (50%+1 de los parlamentarios en ejercicio de ambas cámaras) que no es una gran restricción. Las empresas estatales también deben operar bajo la misma...

Eso no lo convierte en comunista, aunque sí ha dicho otras cosas que lo tiran al agua. En fin, sobre lo de limitar el poder estatal eso está bien pero hay un punto en que puede ser perjudicial hacerlo. Al final lo que se necesita es tener un buen sistema de contrapesos.

La mayoría de los que están ahí no son comunistas :sconf

Pero @Valenciaga tiene razón, esa idea de cambiar la Constitución tradicionalmente ha venido de la centroizquierda y la izquierda. Claro, lo que ocurrió el año pasado fue el impulso, pero ellos ya habían propuesto eso. Y por eso la derecha queda como más deshonesta al ir por el Apruebo. Ellos...

La verdad es que la Constitución actual también puede permitirlo, depende del gobierno de turno. Lee el artículo 67.

Cómo? Pediste uno que quisiera una nueva Constitución, ahí te dí un ejemplo. Ahora otra constitucionalista más, aunque ella va por el Rechazo sí quiere ver cambios en la Constitución: Y dice lo mismo que él en el ámbito de los asuntos económicos y sociales. @zhoen eso tampoco es cierto, la...

En realidad no, él quiere una nueva Constitución y hasta estuvo metido en una propuesta en 2015. También menciona el tema de la legitimidad y esos simbolismos asociados a la Constitución actual: Nótese que la entrevista es del 18 de noviembre de 2019.

No, es una falacia ad populum decir que una alternativa es mejor que la otra solamente porque la mayoría la apoye por sobre la otra. Eso no quiere decir que no haya que respetar la decisión, por estúpida que vaya a ser, aunque eso lleve a más inestabilidad en el futuro. Nótese que esto también...

Ya, terminaste con tu falacia ad populum o necesitas que te den más teta?