Nacional Camino a la nueva Constitucion

[Furia Roja]

Puede servir como primer acercamiento pero nada impide que la CC cree una sanción que no existe para el Parlamento. Insisto, son soberanos, se han arrogado dicha soberanía en cuanto tema han instalado, ahora también lo pueden hacer, si no lo hacen es porque la mayoría (izquierda) no quiere.

pero no me respondes lo de fondo, que sanción deben aplicar?, cuales son las sanciones que han recaido por parlamentarios con la misma falta?
Que antecedentes tenemos al respecto?

 

[Valenciaga]

Hay que usar el mismo metodo que el usaba: las redes sociales y sin perdon. No soltarlo. Recuerden que solo lo reconoció porque lo pillaron.

En todo caso, hay que reconocerle a la lista del pueblo de que lo han hecho casi mejor que Jesucristo: En una semana resucitaron a un notario y curaron un cáncer.

 

[zaDic]

pero no me respondes lo de fondo, que sanción deben aplicar?, cuales son las sanciones que han recaido por parlamentarios con la misma falta?
Que antecedentes tenemos al respecto?

No tengo idea, tendría que investigar, pero si mi memoria no me falla los parlamentarios no pueden renunciar, a menos que la causal sea enfermedad que impide el cumplimiento de su labor. Pero estoy hablando de memoria así que podría estar equivocado. De todas formas reitero, da lo mismo, la CC es soberana.

 

[zhoen]

¿Pero leíste el artículo para darte cuenta de qué se quedan discutiendo hasta altas horas de la noche? Nada que ver con el mandato que se les a otorgado.

Discutible cual es el mandato, si leiste la nota ellos entienden q es parte de la constitucion esas definiciones, aunque tu no lo veas asi. Creo q el debate se trata de eso, al final. Para mi, quizas una de las cosas mencionada es relevante, pero yo no soy convencional.

Lo que me parece rescatable es q al parecer hacen esfuerzos por respetar los plazos autoimpuestos por la convencion

 

[clusten]

No tengo idea, tendría que investigar, pero si mi memoria no me falla los parlamentarios no pueden renunciar, a menos que la causal sea enfermedad que impide el cumplimiento de su labor. Pero estoy hablando de memoria así que podría estar equivocado. De todas formas reitero, da lo mismo, la CC es soberana.

Si pueden renunciar por otras causales (no las tengo claras todas, pero la más evidente es la de renunciar para ser ministro o postular a un cargo, como ocurrió con Harboe, Garin entre otros para postular a la constituyente).
imagino que con los hechos tendrán que incluir algo en el reglamento y procedimiento de reemplazo (curiosamente, en su momento me pregunte que ocurre si un constituyente mueres (si, era por el cancer falso del charlatan) y no encontré respuesta)

edit: investigando, tienes toda la razón. Solo deja ante enfermedad la renuncia. Las otras han sido por incompatibilidades del nuevo cargo que se postula respecto al que se tienen. Para mi, una letra chica pero que algo podrán hacer.

 

[wat0n]

Excluiria cualquier otra ets, porque no tienen la carga social del VIH, no tienes ni que mensionarlas, y la gran mayoria tiene tratamiento corto plazo.

La verdad que laboralmente tampoco nunca en la vida me han pedido exámenes...

No sé, yo creo que tener sífilis (por ejemplo) igual tiene una carga social importante. No veo por qué no podría ser otra venérea.

Esta Convención es un fracaso como mecanismo para "sanar" a Chile. Al final tendremos nueva Constitución, pero probablemente sea de un nivel de mediocridad tal, que pasados 10 años no quede mucho de su versión original, ya que las reformas la transformaran en otra, como ocurrió con la del 80 que antes de asumir Aylwin, fue modificada en forma profunda.

Sí, y después de que se fue Pinochet la siguieron cambiando y tiene menos aún que ver con la original de 1980.

Pero ojo, porque para que ocurra lo que dices la Constitución tiene que tener los mecanismos adecuados para eso.

Irónicamente yo esperaría que la Constitución resultante sea muy parecida a lo que hay ahora. Básicamente los derechos y deberes que hay hoy + algunos extra que están de facto (como el deber del Estado de dar acceso a la vivienda, que no está en ninguna parte más allá de convenciones pero que ningún gobierno cortaría), quizá un reconocimiento a los pueblos indígenas y un régimen presidencial pero más atenuado (porque en verdad el actual está demasiado marcado, yo creo que si no pasaba nada inusual en 2019 ahora saldría Boric fijo y gastaría como loco ya que no hay muchos contrapesos para que el Ejecutivo lo haga en la Constitución actual - que asume que el Presidente va a ser responsable y que el irresponsable es el Congreso, cuando en realidad puede que los 2 compitan por ver quién es más irresponsable).

Y con eso el país se mamaría una década de esta nueva política disfuncional, y sólo para darle en el gusto a los que reclamaban por la historia constitucional post 1980 (que siempre fue un reclamo irracional).

Al menos la verdad se va a ir haciendo más obvia a medida que pase el tiempo. Loncón y Bassa hablan de campañas de desprestigio y mentiras contra la Convención pero resulta que las mentiras estuvieron desde la más tierna infancia de todo lo de 2019, y por supuesto que hubo una campaña mediática para llegar a lo que hay ahora, y esto incluye la propaganda mientras quedaba la cagada en 2019 con fakes como lo del centro de torturas del metro, lo que se hablaba sobre la Constitución actual durante la campaña del plebiscito y demás. Aunque tienen razón en que hay una campaña contra ellos ya que evidentemente el periodista se puso a averiguar sobre todo el caso de Rojas Vade con un objetivo concreto y es claro (es cosa de leer la entrevista) que hubo una encerrona, y el mismo comportamiento de la Convención tampoco digamos que les hace favores, esto es simplemente hacer exactamente lo mismo que hicieron ellos: Ponerse a buscar yayitas para hacer mierda a una institución vigente, que es de hecho uno de los roles de la prensa siempre y cuando sea con fundamento. No es distinto a lo que pasó con las boletas de Penta/SQM, o la Ley de Pesca, o todos los otros casos de corrupción/tongos que ha habido en la política tradicional, esas campañas de desprestigio es algo que se hace en política y está bien siempre y cuando estén basadas en hechos verídicos y no en más tongos. Es justamente lo que se espera que ocurra en una sociedad democrática, y sirve como otro contrapeso más.

 

[Br0wl!]

pero no me respondes lo de fondo, que sanción deben aplicar?, cuales son las sanciones que han recaido por parlamentarios con la misma falta?
Que antecedentes tenemos al respecto?

Es que yo no entiendo porque siempre empatan con los politicos…. No quemaron shile para cambiar todo lo actual referente a temas politicos? Porque no empezamos a condenar las cosas que no se condenaban antes como corresponde?

o finalmente siempre estaremos empatando todo.. o sea si el proximo presidente de chile se robó un banco vas a decir “y como piñera?”

yo creo que hay que parar con esos empates charchas y empezar a cambiar la forma de castigar y condenar a todo lo condenable.

 

[CSP]

Un punto que es importante, para no defender lo indefendible. Conversar temas de cualquier ambito, es valido en cualquier reunion. Eso está claro. PERO aca son temas para la constitucion y no lo que cada cual le interese por agenda politica. Anoche insistentemente ponian temas para discucion que no son parte de los mandatos que se les dieron. Hay que respetar las reglas del juego.

Ahora, a quienes creen que es valido que se metan en otros temas que no les corresponde por el mandato entregado, Les gustaria que otra persona de su pega se meta en sus cosas? Que les diga a sus equipos de trabajo que tienen que hacer cuando las jefaturas son ustedes?

Ejemplo que alguien de operaciones les de instrucciones de como deben funcionar los vendedores siendo que estos tienen jefes de ventas?

Eviten el para optimizar procesos y cosas asi para justificar lo injustificable. Acá ellos tienen funciones especificas definidas como constitucionales.

Y constantemente les dijieron anoche que esos temas no son de su competencia.

Ahora si no quieren respetar los acuerdos o definiciones (muy malo), no esperen despues que respeten sus definiciones.

Acá un grupo (espero pequeño), solo busca imponer a la fuerza su pensamiento. Eso no es para nuestra constitucion.

 

[CSP]

Es que yo no entiendo porque siempre empatan con los politicos…. No quemaron shile para cambiar todo lo actual referente a temas politicos? Porque no empezamos a condenar las cosas que no se condenaban antes cono corresponde?

o finalmente siempre estaremos empatando todo.. o sea si el proximo presidente de chile se robó un banco vas a decir “y como piñera?”

yo creo que hay que parar con esos empates charchas y empezar a cambiar la forma de castigar y condenar a todo lo condenable.

Cuando personas buscan el empate se llama debilidad mental. El punto es saber juzgar como corresponde y no por la conveniencia del pensamiento politico.

No respetes a quien no te respeta. Respeta al que se lo merece (de tu bando o el otro).

Que se pudra el pelao mentiroso.

 

[Br0wl!]

Cuando personas buscan el empate se llama debilidad mental. El punto es saber juzgar como corresponde y no por la conveniencia del pensamiento politico.

No respetes a quien no te respeta. Respeta al que se lo merece (de tu bando o el otro).

Que se pudra el pelao mentiroso.

Es que eso es lo que jamás han entendido los del apruebo… siempre, pero te juro que siempre su argumento ha sido equilibrando mi argumento contra algo que no les gusta a ellos… si vamos a despertar, despertemos para todos lados no solo buscando empates ridiculos contra los politicos actusles… me imagino que aqui nadie tiene cara para defender a los políticos actuales. Que tu condenes algo no implica que estés defendiendo por default lo opuesto. Creo que hay que tener un poco mas de amplitud para ser capaz de condenar lo condenable y ser consecuente con lo que predicas.

 

[wat0n]

No tengo idea, tendría que investigar, pero si mi memoria no me falla los parlamentarios no pueden renunciar, a menos que la causal sea enfermedad que impide el cumplimiento de su labor. Pero estoy hablando de memoria así que podría estar equivocado. De todas formas reitero, da lo mismo, la CC es soberana.

Lo que en este caso es irónico, uno pensaría que una leucemia intratable impide dedicarse a legislar

 

[zaDic]

edit: investigando, tienes toda la razón. Solo deja ante enfermedad la renuncia. Las otras han sido por incompatibilidades del nuevo cargo que se postula respecto al que se tienen. Para mi, una letra chica pero que algo podrán hacer.

Claro, se utiliza como forma de bypassear, un subterfugio.

 

[Valenciaga]

Discutible cual es el mandato, si leiste la nota ellos entienden q es parte de la constitucion esas definiciones, aunque tu no lo veas asi. Creo q el debate se trata de eso, al final. Para mi, quizas una de las cosas mencionada es relevante, pero yo no soy convencional.

Lo que me parece rescatable es q al parecer hacen esfuerzos por respetar los plazos autoimpuestos por la convencion

Para entender un poco, lee esta entrevista a Ricardo Brodsky, al cual no se le podría catalogar de derechista. Yo he leído algunos de sus libros, entre ellos "Conversaciones con la Fech" y "Las Trampas de la Memoria", pero tiene unos más recientes que recomiendo.

Ricardo Brodsky: "Hay un ánimo inquisidor en la comisión de Ética, una especie de catálogo de lo correcto" | Emol.com

"La idea de que tú puedes imponer el bien o lo que crees que es el bien es esencialmente totalitaria”, advierte el director del Museo Vicuña Mackenna y ex director del Museo de la Memoria, al tiempo que cuestiona ideas "estrambóticas" como la de "reeducar" a convencionales que sean sancionados.

www.emol.com

La historia de Ricardo Brodsky, el hombre que fue clave en la carrera de Carolina Tohá para ser líder del PPD - El Líbero

El lunes pasado, Ricardo Brodsky presentó su renuncia como director ejecutivo del Museo de la Memoria y los Derechos Humanos tras ser vinculado en la investigación del Ministerio Público en el […]

ellibero.cl

 

[CSP]

Es que eso es lo que jamás han entendido los del apruebo… siempre, pero te juro que siempre su argumento ha sido equilibrando mi argumento contra algo que no les gusta a ellos… si vamos a despertar, despertemos para todos lados no solo buscando empates ridiculos contra los politicos actusles… me imagino que aqui nadie tiene cara para defender a los políticos actuales. Que tu condenes algo no implica que estés defendiendo por default lo opuesto. Creo que hay que tener un poco mas de amplitud para ser capaz de condenar lo condenable y ser consecuente con lo que predicas.

Por eso, hay que respetar a quien se lo merece. Y a los otros tirarlos al infierno, simplemente porque sino queda la impunidad de que el que obra mal siempre se sale con la suya.

Por eso es bueno que cuando alguien miente, desenmascararlo, sino sigue mintiendo. Claro significa un desgaste, pero peor es dejarlo avanzar con la retorica.

 

[Furia Roja]

Es que yo no entiendo porque siempre empatan con los politicos…. No quemaron shile para cambiar todo lo actual referente a temas politicos? Porque no empezamos a condenar las cosas que no se condenaban antes cono corresponde?

o finalmente siempre estaremos empatando todo.. o sea si el proximo presidente de chile se robó un banco vas a decir “y como piñera?”

yo creo que hay que parar con esos empates charchas y empezar a cambiar la forma de castigar y condenar a todo lo condenable.

porque hablas de empate? es ridiculo

Se habla de establecer que penas hay para que sirvan de precedente.

Me importa un rábano lo que le pase a este personaje, por mi que lo saquen de la constituyente.

Pero una cosa no quita la otra. Acaso no es bueno saber que hay de referente en lo jurídico para proceder?

Porque siempre pensando en la teoría del empate?

 

[Br0wl!]

porque hablas de empate? es ridiculo

Se habla de establecer que penas hay para que sirvan de precedente.

Me importa un rábano lo que le pase a este personaje, por mi que lo saquen de la constituyente.

Pero una cosa no quita la otra. Acaso no es bueno saber que hay de referente en lo jurídico para proceder?

Porque siempre pensando en la teoría del empate?

Porque tu respuesta es empatar como lo hacen los niños “y como el puede y yo no?”

insisto, lo que se busca es hacer un reset no? Empezar a hacer las cosas bien… sino viviremos eternamente en un bucle de “y como el si y yo no?” Se debe comenzar a condenar todo lo que no corresponda y debe existir un día cero para iniciarlo… o estaremos eternamente buscando “empatar” contra un político homólogo de la epoca anterior

 

[zhoen]

Edit.

 

[wat0n]

Yo tengo otra duda, el tema de las boletas a parientes es legal?

 

[Furia Roja]

Porque tu respuesta es empatar como lo hacen los niños “y como el puede y yo no?”

insisto, lo que se busca es hacer un reset no? Empezar a hacer las cosas bien… sino viviremos eternamente en un bucle de “y como el si y yo no?” Se debe comenzar a condenar todo lo que no corresponda y debe existir un día cero para iniciarlo… o estaremos eternamente buscando “empatar” contra un político homólogo de la epoca anterior

No estimado totalmente equivocado, yo quería saber si había precedentes jurídicos con los símiles que son los constituyentes con los políticos, no para un empate sino para saber que se ha hecho en esos casos, el empate solo te lo has imaginado tu.

Por supuesto que se debe hacer un reset, por lo mismo yo al menos en mi opinión creo que este personaje debe ser sacado de la constituyente, eso no quita que me interese saber los antecedentes jurídicos que hayan en situaciones anteriores para casos similares. Si para ti eso es un empate, lo siento te equivocas.

 

[zhoen]

Un punto que es importante, para no defender lo indefendible. Conversar temas de cualquier ambito, es valido en cualquier reunion. Eso está claro. PERO aca son temas para la constitucion y no lo que cada cual le interese por agenda politica. Anoche insistentemente ponian temas para discucion que no son parte de los mandatos que se les dieron. Hay que respetar las reglas del juego.

Ahora, a quienes creen que es valido que se metan en otros temas que no les corresponde por el mandato entregado, Les gustaria que otra persona de su pega se meta en sus cosas? Que les diga a sus equipos de trabajo que tienen que hacer cuando las jefaturas son ustedes?

Ejemplo que alguien de operaciones les de instrucciones de como deben funcionar los vendedores siendo que estos tienen jefes de ventas?

Eviten el para optimizar procesos y cosas asi para justificar lo injustificable. Acá ellos tienen funciones especificas definidas como constitucionales.

Y constantemente les dijieron anoche que esos temas no son de su competencia.

Ahora si no quieren respetar los acuerdos o definiciones (muy malo), no esperen despues que respeten sus definiciones.

Acá un grupo (espero pequeño), solo busca imponer a la fuerza su pensamiento. Eso no es para nuestra constitucion.

Perp es q es discutible poh, para ti y algunos no eran temss de su alcance , para ellos si... Y por eso se vota, y algunas cosas pasaron y otras no. No veo la verdad, el problema...