Neoliberalismo esta llegando a su fin, lo dice Business Roundtable

Phoenix

Hey Kid!
Se incorporó
13 Septiembre 2007
Mensajes
1.040
Qué es la poderosa organización Business Roundtable y por qué ahora quiere redefinir las reglas del capitalismo
RedacciónBBC News Mundo
  • 23 agosto 2019
_108385595_gettyimages-146294883.jpg
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionJamie Dimon, jefe del Business Roundatble y presidente ejecutivo del banco JP Morgan Chase, asegura que este cambio apunta al éxito empresarial en el largo plazo.
Alberga a la crema y nata del capitalismo estadounidense y ahora quiere cambiar la forma de hacer negocios en ese país.

La organización Business Roundtable reúne a los presidentes ejecutivos de 181 de las mayores corporaciones de Estados Unidos, desde Amazon hasta Xerox, pasando por las mayores empresas de comercio minorista (Walmart), tecnología (Apple), energía (Exxon Mobil), telecomunicaciones (AT&T), automóviles (Ford), finanzas (JP Morgan Chase), entre muchas otras.

Se trata de compañías que cuentan con más de 15 millones de empleados y unos ingresos anuales superiores a los US$7 billones.

El lunes pasado, los líderes de estas empresas divulgaron una declaración en la que asumen un cambio de visión radical sobre el objetivo de sus corporaciones, rompiendo con la política que mantenían desde hace más de 20 años, la cual privilegiaba la maximización de los beneficios de los accionistas por encima de cualquier otra consideración.

A partir de ahora, su propósito se ampliará con la mirada puesta en favorecer también a los empleados de las compañías, a sus clientes y a las comunidades en las que operan.

Pero, ¿a qué obedece este cambio?

La lucha por los beneficios
Desde 1978, Business Roundtable publica declaraciones sobre los principios del gobierno corporativo y en todos esos documentos divulgados desde 1997 se ha respaldado el concepto de "primacía del accionista".

Esta visión se puso en boga en la década de 1970, alimentada en gran medida por la doctrina elaborada por el reconocido y controversial economista Milton Friedman, de la Universidad de Chicago, quien en un artículo publicado en The New York Times señaló sin ambages que "la responsabilidad social de una empresa es generar sus ganancias".

_108385597_gettyimages-71849061.jpg
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionEl economista Milton Friedman aseguraba que la responsabilidad social de la empresa reside en generar sus ganancias.
"En un sistema de libre empresa y propiedad privada, un ejecutivo corporativo es un empleado de los dueños de la compañía. Tiene una responsabilidad directa con sus empleadores".

"Esa responsabilidad es hacer negocios de acuerdo con sus deseos, los cuales generalmente serán hacer tanto dinero como sea posible mientras cumple con las normas básicas de la sociedad, tanto aquellas incorporadas en las leyes y aquellas encarnadas en las costumbres éticas", escribió Friedman.

La propuesta del economista llegaba en un momento en el que las empresas en Estados Unidos ofrecían generosos planes de retiro para sus empleados y hacían importantes donaciones a las comunidades pero los directivos eran criticados por trabajar más en su propio beneficio que en el de los accionistas.

Entonces, se produjo el giro que llevó a la era de la primacía de los accionistas, durante la cual la política corporativa se ha centrado en maximizar las ganancias a costa de la reducción de los beneficios de los empleados así como de cualquier otro "gasto improductivo".

Para garantizar que estos cambios se produjeran, las compañías establecieron además programas de incentivos en los cuales los bonos de sus altos ejecutivos dependen de los dividendos que produzca la empresa a corto plazo.

Pero si las ganancias de las grandes empresas aumentaron, también lo hizo su mala imagen pública.

_108385701_gettyimages-143637604.jpg
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionEl rechazo a las grandes corporaciones alcanzó niveles muy elevados tras la crisis financiera de 2008.
"La desconfianza en las compañías estadounidenses ha crecido hasta el punto de que la idea misma del capitalismo está siendo debatida en la escena política".

"El populismo está siendo acogido en ambos extremos del espectro político, trátese del proteccionismo comercial de Donald Trump o la supremacía de la red de protección social del senador Bernie Sanders", escribió este martes el columnista de The New York Times Andrew Ross Sorkin, a propósito de este cambio propuesto por el Business Roundtable.

La apuesta a largo plazo
En su nueva posición sobre el objetivo de sus corporaciones, el Business Roundtable se compromete con cinco puntos concretos:

  • Entregar servicios o bienes de valor a sus clientes.
  • Invertir en sus empleados y compensarlos de forma justa.
  • Negociar de forma justa y ética con los proveedores.
  • Apoyar a las comunidades en las que están asentadas las empresas.
  • Generar rentabilidad de largo plazo para los accionistas.
Jamie Dimon, jefe del Business Roundatble y presidente ejecutivo del banco JP Morgan Chase, destacó que este giro está vinculado con una visión de sostenibilidad a lo largo del tiempo.

"El sueño americano está vivo pero se está deshilachando. Los grandes empleadores están invirtiendo en sus trabajadores y en sus comunidades porque saben que esa es la única vía para ser exitoso en el largo plazo".

_108385705_gettyimages-1149903815.jpg

Image captionPese a ser la primera potencia del mundo, Estados Unidos tiene un elevado nivel de desigualdad.
"Estos principios modernizados reflejan el firme compromiso de la comunidad empresarial de seguir impulsando una economía que sirva a todos los estadounidenses", dijo a través de una nota de prensa.

Tricia Griffith, presidenta ejecutiva de la aseguradora Progressive Corporation, señaló que aunque los directivos trabajan para obtener ganancias y entregar beneficios a los accionistas las mejores empresas van más allá.

"Ellos ponen a los clientes primero e invierten en sus empleados y en sus comunidades. Al final, esa es la vía más prometedora de construir valor en el largo plazo", apuntó.

¿Promesas o acciones?
El Business Roundtable fue creado en 1972 por la fusión de tres organizaciones distintas que coincidían en su creencia de que el sector empresarial debía jugar un papel activo en la elaboración de políticas públicas.

Desde entonces ha tenido una importante participación en la aprobación o rechazo de numerosas iniciativas legislativas.

En 1975, por ejemplo, sus actividades de cabildeo fueron consideradas fundamentales para la derrota de una iniciativa que buscaba reformar las reglas antimonopolio para permitir a los fiscales generales de los 50 estados de EE.UU. demandar a las empresas en nombre de los ciudadanos.

_108385707_gettyimages-576836926.jpg

En la década de 1990, el Business Roundtable hizo cabildeo a favor de la aprobación del acuerdo de libre comercio con México y Canadá.
En 1982, el grupo se opuso a las metas de déficit fiscal propuestas por el gobierno de Ronald Reagan y abogó ante el Congreso porque redujera los gastos en defensa que planificaba el gobierno.

En 1990, el Business Roundtable se movilizó para lograr que el gobierno de George H.W. Bush impulsara el TLCAN con México y Canadá.

En tiempos recientes, la organización ha abogado por una reforma migratoria que abra las puertas y facilite la llegada y permanencia en Estados Unidos de mano de obra calificada pero también de trabajadores agrícolas.

Ahora el nuevo giro anunciado en su visión sobre el objetivo de sus corporaciones ha sido acogido con cierto escepticismo.

"No creamos que es por benevolencia que los CEO (presidentes ejecutivos) del Business Roundtable finalmente reconocen que deben defender algo más que los beneficios de los accionistas".

"Ignorar temas como la complicidad con los abusos a los derechos humanos es una invitación a un desastre de relaciones públicas", escribió en un tuit este martes Kenneth Roth, director ejecutivo de la ONG Human Rights Watch.


Otros críticos apuntaron que el anuncio es más una declaración de intenciones que un plan de acción, por lo que resulta razonable que haya dudas sobre su verdadera aplicación.

"No se equivoquen, no fue la democracia de los accionistas la que creó este nuevo momento de iluminación. La indignación pública impulsó esto. También lo hizo la ira en Washington y el escrutinio de los organismos reguladores".

"Los accionistas -con algunas excepciones- no se dejaron convencer hasta que ya no tuvieron otra opción que darse cuenta de que estas fuerzas podrían tener un impacto en sus inversiones", escribió Ross Sorkin en The New York Times.

Así este cambio en la visión de los objetivos corporativos de las grandes empresas de Estados Unidos es por ahora una semilla cuyo cultivo no parece garantizado.

Fuente: BBCNews
 

Phoenix

Hey Kid!
Se incorporó
13 Septiembre 2007
Mensajes
1.040
Que les parece?. que dirán ahora en nuestro terruño con estas declaraciones?
 

K3rnelpanic

non serviam
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
1 Octubre 2007
Mensajes
6.051
Tal como se lee en las últimas líneas, el descontento social actual con el capitalismo descontrolado en el que vive la sociedad por esta parte del mundo está pasando la cuenta. Una olla a presión sin sistema de seguridad es una bomba de tiempo, esa misma analogía aplica al descontento social, caldo de cultivo para movimientos extremistas (aunque acusar a Bernie Sanders de populista por simplemente proveer de universal healthcare a los EEUU tal como lo hacen las naciones avanzadas de Europa es mucho).

Ojalá no se quede sólo en tinta sobre papel, dado que con las consecuencias que ya se viven del cambio climático, la sensación de inseguridad y de caos se percibe en el ambiente y esa es una burbuja que no creo a todo el mundo le guste que reviente.
 

Pescador

Pajarón Viejo
Se incorporó
21 Noviembre 2012
Mensajes
1.309
Había leído por ahí este asunto del grupo "Bussines Roundtable" y sus propuestas, pero como perro viejo que soy francamente no creo mucho en sus supuestas buenas intenciones, y menos que esto sea una especie de "inicio" de la caída del neoliberalismo.

A mi más bien me parece una suerte de lavado de imagen usando el asunto del "bienestar social" como punta de lanza, ya que cuando se habla de mejorar la calidad de vida se hace en función de la gente que trabaja en estas grandes empresas y no de la población del resto del mundo, que ve como los recursos naturales y el medioambiente son depredado por las transnacionales y su infinita sed por los billetes, generando mucha más pobreza y miseria en todo el planeta.

Hoy cuando se quema el Amazonas gracias a la deforestación y la sobre explotación ganadera que impulsó el gobierno de Bolsonaro y sus antecesores, iniciativas como esta, francamente parecen un chupete de goma.

Saludos.
 

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.619
No se si es para declarar que este llegando a su fin, pero si que declaren que lo puesto en marcha por Friedman no es lo correcto yo creo que si senta un precedente, especialmente viniendo de Business Roundtable.

En todo caso esto es lo que ha estado postulando Peter Drucker desde al menos 50 años atras, increíble que les tomara tanto tiempo tomarlo en consideración.

Saludos
 

mmirandap

Gold Member
Se incorporó
1 Septiembre 2006
Mensajes
2.451
Hoy cuando se quema el Amazonas gracias a la deforestación y la sobre explotación ganadera que impulsó el gobierno de Bolsonaro y sus antecesores, iniciativas como esta, francamente parecen un chupete de goma.

Saludos.

Ehhh, la mayor parte del incendio partió en Bolivia por un decreto que autorizo Morales.

A Bolsonaro le están dando porque es muy weon para declarar, le encanta esa weaita de tenerlos a todos en contra.




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.200
Para mi, es solo revisionismo, en esto no hay mucho de novedoso. Ya lo hizo en su momento el Marxismo y ya lo ha hecho el liberalismo. Para mi, es solo un planteamiento más, quizás lo interesante va por el lado de los beneficios.
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.200
Ehhh, la mayor parte del incendio partió en Bolivia por un decreto que autorizo Morales.

A Bolsonaro le están dando porque es muy weon para declarar, le encanta esa weaita de tenerlos a todos en contra.




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

El Chaqueo, así se denomina esa práctica defendida por Evo Morales y que beneficia tanto a comunidades como a privados. Se estaba haciendo el huevón, pero ya se le está sindicando como responsable de la catástrofe.
 

newentru

Capo
Se incorporó
9 Agosto 2019
Mensajes
139
El Chaqueo, así se denomina esa práctica defendida por Evo Morales y que beneficia tanto a comunidades como a privados. Se estaba haciendo el huevón, pero ya se le está sindicando como responsable de la catástrofe.
Yo creo que es mas cencillo. Morales comunista. Es el malo y tiene la cagada

Bosonaro es facho y nada es culpa de el. Sino del gobierno anterior y futuro.

Es increible todas las estupideces que uno tiene que leer por parte del sesgo politico.
Si bien partio en bolivia el inciendo. En brasil llevan años quemando y disminuyendo el amazona.
Aparte el incendio actual no es somo uno sino que tienes multiple focos. Tanto en peru bolivia y brasil.

Enviado desde mi ATU-LX3 mediante Tapatalk
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.200
Yo creo que es mas cencillo. Morales comunista. Es el malo y tiene la cagada

Bosonaro es facho y nada es culpa de el. Sino del gobierno anterior y futuro.

Es increible todas las estupideces que uno tiene que leer por parte del sesgo politico.
Si bien partio en bolivia el inciendo. En brasil llevan años quemando y disminuyendo el amazona.
Aparte el incendio actual no es somo uno sino que tienes multiple focos. Tanto en peru bolivia y brasil.

Enviado desde mi ATU-LX3 mediante Tapatalk
Evo no es comunista y Bolsonaro no es fascista. Lee respecto al chaqueo, la destrucción del medio ambiente no es de tal o cual ideología, y finalmente la lectura de estupideces comienzan con la desinformación y la repetición como loro de lo primero que lee.

Saludos

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
 

Pescador

Pajarón Viejo
Se incorporó
21 Noviembre 2012
Mensajes
1.309
Ehhh, la mayor parte del incendio partió en Bolivia por un decreto que autorizo Morales.

A Bolsonaro le están dando porque es muy weon para declarar, le encanta esa weaita de tenerlos a todos en contra.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

https://www.capa9.net/foro/tema/se-quema-el-amazonas.1122739/

Ahí hay info sobre los incendios en el Amazonas.

Y los incendios no partieron en Bolivia nomás. Ahí están los mapas satelitales donde se puede apreciar en que país están los principales focos.

Y no creo que a Bolsonaro le estén dando sólo por sus declaraciones. Harto hizo él para eliminar las leyes de protección ambiental y favorecer la tala con fines agroindustriales.

Hay que leer e informarse, y no diré más porque no tengo ganas de discutir ahora que me tomé la pastilla y me dio sueño.

Saludos.

PD. Sobre el tema del post, @Pato tiene razón. la propuesta de los Busines es revisionismo puro y concreto.

¡ ah...! y la destrucción del medio ambiente no es culpa ni de izquierdas ni de derechas, sino de un modelo económico que le sigue dando como caja a los recursos naturales en pos de indicadores económicos que al final del asunto no le van a servir a nadie.
 

Audrey

Umbridge
Se incorporó
20 Agosto 2019
Mensajes
2.276
Igual la deforestación del Amazonas viene de harto antes que Bolsonaro.

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.519
En todo caso, hablando de incendios. Parece que el avioncito que en su momento fue catalogado de innecesario, poco eficaz, inútil y cha-cha-chá está haciendo "milagros" en Bolivia.

 

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.619
Probablemente con las grandes extensiones que existen alla este siendo mucho mas efectivo
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.519
Si te refieres al espacio para maniobrar de un aparato como este, en Chile también lo hay: hacia la costa.

En Bolivia, el sector en que esta interviniendo, también es accidentado, como fueron también las intervenciones de este supertanker en Israel, y sobre todo en The White Mountains, en Colorado. El 747, tiene una sustentación y maniobrabilidad excelentes, y es la razón por la cual se le escogió en su momento. El problema es su costo operacional que es bastante elevado.

 

Obsdark

Capo
Se incorporó
28 Septiembre 2019
Mensajes
118
Lo que dice es que Bolivia no tiene mucho espacio soberano de selva, por tanto no es tanto que atender.

Te tiro la carta del Sarcasmo encima y ni cachaste.

Enviado desde mi TA-1039 mediante Tapatalk
 
Subir