Aca una traduccion de google del resumen que alguien dejo en los comentarios del video:
COVID19: una tragicomedia de errores.
Aquí está la historia.
1) No existe una prueba estándar de oro, por lo tanto, no hay evidencia científicamente confiable de la existencia de un nuevo virus.
No puede haber un test diagnóstico gold standard para un virus nuevo, porque, bueno, es nuevo, obvio. Pero eso no impide que se recurra a usar los test que ya se han usado para situaciones similares. Y que no exista un gold standar no tiene que ver que exista o no, son cosas diferentes. Como dije el virus ya está secuenciado entero desde enero, en más de una oportunidad, a partir de muestras obtenidas de pacientes. El virus, por lo tanto, sí existe, y su estudio permitió identificarlo como un virus perteneciente a la familia de los coronavirus (son muchos en general, pero no tantos los que se ha visto que causan enfermedad en humanos) y, más aún, se encontró que es muy similar al virus que provocó el
brote de SARS el 2002 y que se le llamó SARS-Cov, por ello a este nuevo virus finalmente se le llamó SARS-CoV-2 (antes tuvo nombres provisionales).
2) La prueba oficial para el nuevo virus se presentada, sin embargo, las pruebas de material genético (ARN) también se encuentran en los exosomas, no para ningún virus. Los exosomas son mecanismos para combatir las toxinas que forman parte de las defensas del cuerpo que se liberan en respuesta a enfermedades, lesiones y estrés.
Este es un virus de tipo ARN. Los exosomas sí pueden tener ARN (y ADN también), pero eso no prueba nada, ya que el ARN que pueden tener los exosomas no va a tener la misma secuencia que el ARN viral. Decir que el test no sirve porque ambos pueden tener ARN puede significar 2 cosas: quien lo dice es un ignorante respecto a cómo funciona la técnica de PCR o quien lo dice sí lo sabe, pero lo dice buscando confundir a los que no lo saben. Brevemente: la técnica se introdujo hace como 40 años, es muy conocida y se ha usado muy ampliamente con buenos resultados. Es una técnica confiable. Más aún, se usa desde hace años en la práctica clínica, justamente, entre otras cosas, para detectar virus (se puede usar para saber si un niño tiene el Virus Respiratorio Sincicial, o si un paciente tiene el Virus del Hanta, por dar un par de ejemplos). Con reacción de PCR tú puedes amplificar un "fragmento" de secuencia genética que tú quieres saber si está en el material a estudiar y que es específica para lo que buscas. De ahí la importancia de la secuenciación completa, ya que debes buscar una secuencia que no sea común con otros virus. Otro ejemplo: en biopsias, a veces se quiere saber si una lesión tiene presencia del Virus Papiloma Humano (HPV), y se puede pedir PCR para determinar eso. Hay test que son "genéricos" y sólo te dicen si hay o no HPV, porque buscan una secuencia común en todas los tipos del HPV (hay más de 150 tipos diferentes); pero otros test son más específicos y te permiten saber si tiene una cepa de Alto Riesgo (como HPV 16 o HPV 18, por ejemplo, relacionados con la mayoría de los cánceres de cérvix), porque buscan una secuencia que es más específica.
3) La prueba en sí, tal como es, da un resultado de 80% de falsos positivos.
¿Fuente para afirmar eso?
4) Sin embargo, los casos de resultados positivos defectuosos y las estadísticas de muertes atribuidas para este virus no probado se manipulan y sesgan artificialmente hacia arriba en la medida en que se declare una pandemia y en la medida en que cualquier persona que expire de cualquier afección relacionada con los pulmones se cuente como muerta. del efecto del "virus nuevo".
Curioso que justo ahora, por coincidencia, las salas UCI se vayan llenando por gente con cuadro clínico similar al que tenían las personas de donde se obtuvo el virus. Sobre las estadísticas de los países, bueno ahí no me meto en el
detalle porque hay temas de políticas propias de cada país y de las definiciones usadas en varios casos, pero, todos los días están saliendo fallecidos que no se pudieron rescatar pese a la ventilación mecánica de las UCIs del mundo, así que negar que hay muchísimas muertes asociadas a esta nueva enfermedad no tiene ningún asidero.
5) Se propone una vacuna para la enfermedad respiratoria supuestamente causada por el virus, que no tiene base científica para su existencia.
Nuevamente, el virus existe y está secuenciado. Buscar tratamientos dirigidos y posibles vacunas es el paso lógico para defenderse de las enfermedades infectocontagiosas. Nadie te asegura si es que se logrará crear una efectiva y cuándo, pero obviamente se tiene que buscar una.
6) Las vacunas, en sí mismas, históricamente no tienen una base científica de evidencia de estándar de oro (RCS) como efectiva en la prevención de enfermedades. Si creemos que estamos viviendo en alguna película de Scifi, estamos - COVID19 es una obra bastante notable de ficción (Total Recall'ish). La pura ficción se hace pasar por realidad.
Enviado desde mi LM-X410.F mediante Tapatalk
¿Las vacunas no tienen base científica?
OK... Te invito a leer sobre la vacunación en general y la erradicación de algunas enfermedades como la viruela en particular. Parte por acá:
Cuando una enfermedad deja de circular en una región, se considera eliminada en esa área. Por ejemplo, después de extensos intentos de vacunación, para 1979 la poliomielitis se había eliminado en Estados Unidos.…
www.historyofvaccines.org
en.wikipedia.org
towardsdatascience.com
www.unboundmedicine.com
www.praguemorning.cz
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
