Nacional Camino a la nueva Constitucion

La verdad es que otra Convención, sin el sistema electoral trucho, puede no ser una mala opción.

Lo peor de todo esto es que si ahora gana el Rechazo, asumiendo que el texto del pleno se mantiene sin grandes cambios, simplemente evitamos algo peor que lo actual y pateamos este asunto - que es tal solamente gracias a la sabiduría infinita del chileno de 2020. En ningún caso estaríamos hablando de los grandes problemas, que en general no requieren un cambio constitucional.

En fin. Creo que el plebiscito de entrada, en caso de ganar el Rechazo, puede ser una buena forma de legitimar la opción del Congreso constituyente, si no se quiere otra CC. Ojo que nunca dije que fuera a preguntar lo mismo que en 2020, obviamente eso no puede ser así. Mínimo que si hay otra CC, las reglas del juego deben ser distintas - especialmente el sistema electoral y que haya asesoría pública de expertos.

weon comision de expertos pa arreglar la actual, nada de que se pongan "creativos" con preguntarle a la gente de a pie como proponia bachelet y cia, lamentablemente en esta cosa aplica pastelero a tus pasteles.

como dije hace mucho tiempo, los que votamos rechazo en el de entrada no es que no quisieramos cambios, no creiamos que el proceso resultaria bien tal cual lo estaban planteando.... y por lo que veo hasta ahora parece que teniamos razon.

wat0n dijo:

La pregunta puede ser si se desea que sea el Congreso el que redacte.

Ahora, siendo realistas, dudo que pueda zanjarse el tema del proceso sin un plebiscito.

Haz clic para expandir...

Si la misma ciudadanía que voto en masa por participar activamente en la creación de una nueva constitución, ahora vota rechazo, nada que decir, los naipes están tirados y sobre la mesa. En ese caso para mi, el estandarte debe recaer en el Congreso pero no para redactar ellos una nueva constitución, sino que para proponer un team de expertos que reúna todas las tendencias implicadas. Que luego el equipo sea aprobado por el mismo congreso o consulta popular........no lo se. Lo que si creo tener claro, es que el congreso no se arriesgaría a caer en una nueva chambonada politiquera y partidista porque con ello el edificio se derrumbaría de una vez por todas.

Valenciaga dijo:

Si la misma ciudadanía que voto en masa por participar activamente en la creación de una nueva constitución, ahora vota rechazo, nada que decir, los naipes están tirados y sobre la mesa. En ese caso para mi, el estandarte debe recaer en el Congreso pero no para redactar ellos una nueva constitución, sino que para proponer un team de expertos que reúna todas las tendencias implicadas. Que luego el equipo sea aprobado por el mismo congreso o consulta popular........no lo se. Lo que si creo tener claro, es que el congreso no se arriesgaría a caer en una nueva chambonada politiquera y partidista porque con ello el edificio se derrumbaría de una vez por todas.

Haz clic para expandir...

Para mí esa sería una buena opción, pero qué pensará el resto de los chilenos? Hay ánimo de ser pragmático o todavía está la idea de que el proceso es tanto o más importante que el texto?

wat0n dijo:

Para mí esa sería una buena opción, pero qué pensará el resto de los chilenos? Hay ánimo de ser pragmático o todavía está la idea de que el proceso es tanto o más importante que el texto?

Haz clic para expandir...

Según la encuesta de Mayol, en caso de ganar el Rechazo, más del 60% de encuestados prefiere una formula que implique un rol preponderante de expertos constitucionalistas. También se señala que una ínfima minoría (menos del 20%) desea quedarse con la C° de 1980.

zaDic dijo:

Según la encuesta de Mayol, en caso de ganar el Rechazo, más del 60% de encuestados prefiere una formula que implique un rol preponderante de expertos constitucionalistas. También se señala que una ínfima minoría (menos del 20%) desea quedarse con la C° de 1980.

Haz clic para expandir...

La verdad es que me gustaría ver la metodología de esa encuesta. Pero dejando eso de lado, tomando lo que dice como algo cierto, también recuerdo que había una división 50-50 entre los que creen que los expertos deben arreglar el texto de la CC y los que creen que deben hacer uno desde 0, y depende de la tendencia política del informante.

wat0n dijo:

Para mí esa sería una buena opción, pero qué pensará el resto de los chilenos? Hay ánimo de ser pragmático o todavía está la idea de que el proceso es tanto o más importante que el texto?

Haz clic para expandir...

Por eso menciono que "Si la misma ciudadanía que voto en masa por participar activamente en la creación de una nueva constitución, ahora vota rechazo, nada que decir, los naipes están tirados y sobre la mesa."

Eso no significa creo, que la ciudadanía esté disponible a continuar con la misma constitución, ya se dio el vamos por una nueva y el congreso tendrá que tomar cuenta de ello. Ahora, personalmente no veo el impedimento de incluir en esta nueva constitución lo bueno y que funciona de la actual y comenzar el todo de "0" como lo está haciendo la actual CC. Y críticas al respecto por esa minoría que se ha apoderado de la CC y parte de la izquierda por incluir artículos de la antigua, no daría a lugar por cuanto se les dio la oportunidad pero se la farrearon olímpicamente.

wat0n dijo:

Para mí esa sería una buena opción, pero qué pensará el resto de los chilenos? Hay ánimo de ser pragmático o todavía está la idea de que el proceso es tanto o más importante que el texto?

Haz clic para expandir...

se recicla lo que se generó y se revisa por organismos técnicos.

te ahorras dos elecciones (plebiscito entrada, eleccion convencionales) mas todo el costo de tener operativa la convención. que segun lo que se publicó el año pasado , ascendía como presupuesto a 8 mil millones de pesos (app 10 MM USD)

ni siquiera sería necesario un plebiscito de salida.

Lordnet dijo:

se recicla lo que se generó y se revisa por organismos técnicos.

te ahorras dos elecciones (plebiscito entrada, eleccion convencionales) mas todo el costo de tener operativa la convención. que segun lo que se publicó el año pasado , ascendía como presupuesto a 8 mil millones de pesos (app 10 MM USD)

ni siquiera sería necesario un plebiscito de salida.

Haz clic para expandir...

Y si no es "revisable" i.e. es tan mamarracho que no es arreglable sin partir de 0? Creo que el plebiscito de salida es necesario en cualquier caso.

El plebiscito de salida SIEMPRE será necesario, sea cual sea el mecanismo. Hasta Pin8 lo utilizó, aunque haya sido una pantomima, hasta él (o quienes le rodeaban) entendían la importancia de tener el respaldo de los gobernados, es el marco de legitimidad final que da comienzo a un nuevo ciclo político.

Tambien creo q se requiere si o ai plebiscito de salida

wat0n dijo:

Y si no es "revisable" i.e. es tan mamarracho que no es arreglable sin partir de 0? Creo que el plebiscito de salida es necesario en cualquier caso.

Haz clic para expandir...

es dificil que no se reutilice algo de los 350 artículos
No obstante, nada impide que el documento de la CC sea enviado al basurero y se trabaje en base a la constitución actual.

Como son reformas, puede que ajusten un poco los 147 articulos actuales y quedemos en un número similar, para ese "maquillaje" sigo viendo innecesario un plebiscito. ahora si el comité de expertos saldrá con una carta magna de 400 artículos, y que distan poco y nada de la CPR actual, (o cambios radicales como la eliminación del regimen presidencial) me podría inclinar para un plebiscito ratificatorio.

ante un rechazo de la CC al final el gobierno seguirá avanzando en sus reformas sin requerir que estén en la CPR (salud, pensiones, educación, etc.).

Lordnet dijo:

es dificil que no se reutilice algo de los 350 artículos
No obstante, nada impide que el documento de la CC sea enviado al basurero y se trabaje en base a la constitución actual.

Como son reformas, puede que ajusten un poco los 147 articulos actuales y quedemos en un número similar, para ese "maquillaje" sigo viendo innecesario un plebiscito. ahora si el comité de expertos saldrá con una carta magna de 400 artículos, y que distan poco y nada de la CPR actual, (o cambios radicales como la eliminación del regimen presidencial) me podría inclinar para un plebiscito ratificatorio.

ante un rechazo de la CC al final el gobierno seguirá avanzando en sus reformas sin requerir que estén en la CPR (salud, pensiones, educación, etc.).

Haz clic para expandir...

Yo creo que un error de 2005 fue no plebiscitar el cambio que se hizo, si se hubiera hecho este tema constiticional nunca hubiera sido tal. No hay que repetirlo esta vez.

Qué piensan los "apruebistas" de esto?
Quién determina ese precio justo? Es justo para quién? Bien ambiguo eso.

KobeBryant dijo:

Qué piensan los "apruebistas" de esto?
Quién determina ese precio justo? Es justo para quién? Bien ambiguo eso.

Haz clic para expandir...

Entiendo q el precio justo, hoy, finalmente lo definen los tribunales. A nosotros nos toca a veces solicitar expropiaciones, y si las personas no estan de acuerdo con los valores pueden siempre recurrir a tribunales.

KobeBryant dijo:

Qué piensan los "apruebistas" de esto?
Quién determina ese precio justo? Es justo para quién? Bien ambiguo eso.

Haz clic para expandir...

Sería mejor que fuera explícito qué es un precio justo, pero siendo justos hay varias constituciones que hablan de precio justo o compensación justa. Intuyo que internacionalmente se entiende como precio de mercado, pero no sé

Eso suena al valor justo o razonable (fair Value) que se utiliza en Finanzas/Contabilidad. El que es distinto al valor de mercado.

ej: la gente paga por un citicar hasta 10 palos, ese es el valor de mercado, (por falta de oferta, exceso de demanda) pero no es lo que te pagarían con el valor justo.



no se si podemos hablar de un valor justo cuando es el fisco el que te obliga a vender.

A prepararse para expropiaciones masivas para dejar contento (eso creen los ilusos) a los pueblos originarios, y lo que se viene también frente a las comunidades alemanas, francesas e italianas, bien integradas en el Sur desde hace más de 100 años. Si piensan que la UE se va a quedar tranquila y a brazos cruzados así como así, se equivocan.

Lordnet dijo:

Eso suena al valor justo o razonable (fair Value) que se utiliza en Finanzas/Contabilidad. El que es distinto al valor de mercado.

ej: la gente paga por un citicar hasta 10 palos, ese es el valor de mercado, (por falta de oferta, exceso de demanda) pero no es lo que te pagarían con el valor justo.

Fair Value: Its Definition, Formula, and Example

Fair value can refer to the agreed price between buyer and seller or the estimated worth of assets and liabilities.

www.investopedia.com

Fair Market Value (FMV): Definition and How to Calculate It

Fair market value (FMV) is the price of an asset when buyer and seller have reasonable knowledge of it and are willing to trade without pressure.

www.investopedia.com

no se si podemos hablar de un valor justo cuando es el fisco el que te obliga a vender.

Haz clic para expandir...

Yo no le veo tanto problema si ese valor justo es reclamable y la expropiación sólo se hará post pago/acuerdo.

Lo que no me quedó claro es si esta modalidad de expropiación post pago es general o sólo para tierras indígenas.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk