Amenazas a fiscal Chong: PDI dice que detenidos se reunieron para planificar el hecho y que se les incautó armas

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Yo creo que aplica porque puede haber complicidad en el tráfico de armas (no sabían que hay gente en su grupo que tiene armas automáticas?) y por actuar como grupo (una agravante explícita que los jueces deben considerar).

Pero no están siendo procesado por aquello. Están siendo procesados por amenazas y posesión de armas. La figura podría cambiar conforme pase el tiempo y recién ahí aplicaría la preventiva. No pueden aplicarte la preventiva por asociación ilícita si te están procesando por amenazas.
 

wat0n

ya lo encontre
Pero no están siendo procesado por aquello. Están siendo procesados por amenazas y posesión de armas. La figura podría cambiar conforme pase el tiempo y recién ahí aplicaría la preventiva. No pueden aplicarte la preventiva por asociación ilícita si te están procesando por amenazas.

No estoy de acuerdo, porque al actuar como grupo es raro pensar que los que amenazaron a la fiscal no estaban al tanto de la posesión de armas del miembro restante. Además el actuar como grupo es una agravante mencionada en la ley para aplicar la preventiva.

El tema es que los tribunales ya se han pasado la ley por la raja para aplicar la preventiva en muchos casos, en particular cuando entran criterios políticos.
 

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
No estoy de acuerdo, porque al actuar como grupo es raro pensar que los que amenazaron a la fiscal no estaban al tanto de la posesión de armas del miembro restante. Además el actuar como grupo es una agravante mencionada en la ley para aplicar la preventiva.

El tema es que los tribunales ya se han pasado la ley por la raja para aplicar la preventiva en muchos casos, en particular cuando entran criterios políticos.

Eso lo tiene que demostrar el fiscal. Puede que estés o no de acuerdo, pero a todas luces el fiscal solo pudo acreditar amenazas y posesión de armas, por eso la prisión preventiva para uno y no para todos. Eso es lo concreto por el momento.

Yo tampoco estoy de acuerdo, pero ante la ley al juez eso le da lo mismo, a él le interesa lo que el fiscal pueda demostrar y lo que el defensor pueda argumentar.
 
Última modificación:

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
O el fiscal es muy penca, siendo incapaz de probar los hechos.

Con todo, y ya lo expuesto bastante, acá no hay amenazas graves, y no aplica la prisión preventiva. Si hubiesen amenazas graves (se hubiesen concretado) si aplicaría la preventiva. Esto es lo que debe entender @Zuljin.

Si el problema es la comparación. Ok, te cedo que los tipos de Vitacura no ameritaban para prisión preventiva. ¿Pero el profesor si? Si ese es el meollo del asunto que a mí personalmente me deja la desconfianza.
 

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Si el problema es la comparación. Ok, te cedo que los tipos de Vitacura no ameritaban para prisión preventiva. ¿Pero el profesor si? Si ese es el meollo del asunto que a mí personalmente me deja la desconfianza.

Título III de la LSE, desórdenes públicos, para el caso del profesor.

Puta Zuljin, a mi no me tienes que conceder nada, entiende que da lo mismo lo que yo piense. Lo que te intero explicar es la razón de la preventiva en este caso.
 

wat0n

ya lo encontre
Eso lo tiene que demostrar el fiscal. Puede que estés o no de acuerdo, pero a todas luces el fiscal solo pudo acreditar amenazas y posesión de armas, por eso la prisión preventiva para uno y no para todos. Eso es lo concreto por el momento.

Yo tampoco estoy de acuerdo, pero ante la ley el juez eso da lo mismo, a él le interesa lo que el fiscal pueda demostrar y lo que el defensor pueda argumentar.

Pero en esta etapa el fiscal no tiene que demostrar que se cometieron los delitos, si no solamente debe haber antecedentes que justifiquen la existencia de los delitos de amenazas, posesión ilegal de armas, que actuaron como grupo, etc y que hay una presunción fundada de que los tipos involucrados en las amenazas actuaron con complicidad/encubriendo la tenencia ilegal de armas. El actuar como grupo permite argumentar que hay fundamentos para presumir eso, aparte de ser un agravante per se.
 

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Pero en esta etapa el fiscal no tiene que demostrar que se cometieron los delitos, si no solamente debe haber antecedentes que justifiquen la existencia de los delitos de amenazas, posesión ilegal de armas, que actuaron como grupo, etc y que hay una presunción fundada de que los tipos involucrados en las amenazas actuaron con complicidad/encubriendo la tenencia ilegal de armas. El actuar como grupo permite argumentar que hay fundamentos para presumir eso, aparte de ser un agravante per se.

Pero si la amenazas están comprobadas. La posesión de arma, idem. Aún cuando hayan sido actuado como grupo, para el juez siguen siendo amenazas leves, ergo, no aplica la prisión preventiva.

Que todos los del grupo hayan estado en conocimiento del arma no es algo comprobado ¿Cómo los dejas en preventiva ante algo que no está comprobado?. O el fiscal hizo mal la pega, o el defensor era muy capo.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Título III de la LSE, desórdenes públicos, para el caso del profesor.

Puta Zuljin, a mi no me tienes que conceder nada, entiende que da lo mismo lo que yo piense. Lo que te intero explicar es la razón de la preventiva en este caso.

Son amenazas a un poder del estado y posesión de armamento de guerra en un momento de conflicto social versus patear un torniquete.

Yo entiendo que la gimnasia legal da para justificar hasta a Al Capone, pero míralo desde el punto de vista de un ciudadano.

Al final la justicia desestimó la LSE para el profesor, pero el gobierno ni siquiera intentó tirarle la LSE a los tipos del armamento y las amenazas a la fiscal, independiente de si después la justicia dijera que aplica o no.


¿Es idea mía o yo nomás encuentro grave tener poder de fuego para amenazar a un poder del estado?
 

wat0n

ya lo encontre
Pero si la amenazas están comprobadas. La posesión de arma, idem. Aún cuando hayan sido actuado como grupo, para el juez siguen siendo amenazas leves, ergo, no aplica la prisión preventiva.

Que todos los del grupo hayan estado en conocimiento del arma no es algo comprobado ¿Cómo los dejas en preventiva ante algo que no está comprobado?. O el fiscal hizo mal la pega, o el defensor era muy capo.

El problema es que puedes presumir que sabían del arma, no es necesario que lo demuestren en esta etapa inicial. No es una presunción arbitraria considerando que se pudo comprobar que actuaron como grupo.
 

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
El problema es que puedes presumir que sabían del arma, no es necesario que lo demuestren en esta etapa inicial. No es una presunción arbitraria considerando que se pudo comprobar que actuaron como grupo.

Entonces no hubo tal presunción. Acá lo podemos presumir pero si el fiscal no lo hizo, da lo mismo.
 

wat0n

ya lo encontre
Entonces no hubo tal presunción. Acá lo podemos presumir pero si el fiscal no lo hizo, da lo mismo.

El fiscal pidió la preventiva? Me parecería raro que no, especialmente considerando la naturaleza corporativa de este caso.

Si lo hizo, es responsabilidad del juez fallar de acuerdo a la ley. La ley definitivamente lo faculta para decretar la preventiva...
 

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
El fiscal pidió la preventiva? Me parecería raro que no, especialmente considerando la naturaleza corporativa de este caso.

Si lo hizo, es responsabilidad del juez fallar de acuerdo a la ley. La ley definitivamente lo faculta para decretar la preventiva...

Pero si se dictó la preventiva, no entiendo el punto. Imagino que durante la investigación la figura cambiará asociación ílicita y todos podrían a preventiva, pero en el esecenario actual, no aplicaba la preventiva por amenazas, aún cuando hayan actuado en grupo, siguen siendo leves. Para todos hayan quedado en preventiva, las amenenazas debieron ser graves, no condicionales ni leves. Es algo que llevo explicando hace ya rato.

No se aplicó la preventiva por armas pues no hubo presunción de que todos estaban en conocimiento de ella. Es algo que deberá demostrar el fiscalen su investigación.

Y si me parece o no, es irrelevante.
 

wat0n

ya lo encontre
Pero si se dictó la preventiva, no entiendo el punto. Imagino que durante la investigación la figura cambiará asociación ílicita y todos podrían a preventiva, pero en el esecenario actual, no aplicaba la preventiva por amenazas, aún cuando hayan actuado en grupo, siguen siendo leves. Para todos hayan quedado en preventiva, las amenenazas debieron ser graves, no condicionales ni leves. Es algo que llevo explicando hace ya rato.

No se aplicó la preventiva por armas pues no hubo presunción de que todos estaban en conocimiento de ella. Es algo que deberá demostrar el fiscalen su investigación.

Y si me parece o no, es irrelevante.

Eso es lo que estoy cuestionando, es raro no presumirlo siendo que actuaron en grupo. Y lo que dices de la asociación ílicita es cierto, y también me parece un tanto raro.
 

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Eso es lo que estoy cuestionando, es raro no presumirlo siendo que actuaron en grupo. Y lo que dices de la asociación ílicita es cierto, y también me parece un tanto raro.

Lo de amenazas, actuaron en grupo. No hay preventiva por algo que ya he comentado en muchas ocasiones.

Sobre la armas, pareciera que al fiscal no le basta con presumir. Se encontró en un solo domicilio (el resto era fogueo si no me equivoco), ergo ¿Como acreditar ante el juez dicha presunción? Tiendo a creer que esos antedecentes se agregarán durante la investigación y ahí el escenario es cambia.
 

wat0n

ya lo encontre
Lo de amenazas, actuaron en grupo. No hay preventiva por algo que ya he comentado en muchas ocasiones.

Sobre la armas, pareciera que al fiscal no le basta con presumir. Se encontró en un solo domicilio (el resto era fogueo si no me equivoco), ergo ¿Como acreditar ante el juez dicha presunción? Tiendo a creer que esos antedecentes se agregarán durante la investigación y ahí el escenario es cambia.

La presunción no es que los otros tuvieran armas, la presunción es que encubrieron y actuaron en complicidad con el que sí la tenía.
 

Pato

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
La presunción no es que los otros tuvieran armas, la presunción es que encubrieron y actuaron en complicidad con el que sí la tenía.

Por lo mismo ¿Si el fiscal no lo presumió? ¿ Si el fiscal decidió obtener más antecedentes antes de?. Eso, solo lo sabrá él y no tiene nada de raro. Hay muchos juicios que comienzan con una figura y finalizan en otra.

Lo importante es entender que esto está en fase final y, otro dato no menor, es que la prisión preventiva no se aplica por lo que creamos, si no en función de la ley.
 

iRock

Fanático
Iba a multicitar y todo pero me dio paja. Son demasiados posts y muchos de ellos se dan vuelta en lo mismo.

Por ejemplo, @Zuljin no entiende qué es una medida cautelar y su diferencia con el resultado de un proceso penal que aún no pasa siquiera de la etapa investigativa, y al igual que @Sago7, insiste en la cantinela de que al pobre lo encarcelan porque es pobre a pesar de que --más allá de la reconocida retórica arjonezca-- esta idea no se sostiene, incluso llegando el primero al absurdo de decir que a uno de los formalizados en el caso de la fiscal Chong lo detuvieron "por ser pobre" (insisto, a mí no me consta que lo sea, que me diga él cómo lo sabe), no porque tenía una subametralladora en su casa.

Algunas ideas sueltas que se insinuaron por ahí y que creo que vale la pena dejar consignadas, y que de hecho arrojan luz sobre muchos problemas en Chile:
  • A los pobres no los encarcelan por ser pobres, sino porque suelen concentrar la comisión delitos violentos como violación, homicidio, etc. Sin mirar cifras, asumo que esto debe ser así en todo el mundo occidental (de hecho, es lo que explica lo que pasa con los negros en Estados Unidos y lo que contradice la narrativa engañosa del racismo sistémico).
  • En Chile hay justicia para los ricos, pero no porque en general los jueces sean malvados o porque la ley sea injusta, sino porque simplemente pueden pagar buenos abogados. El pobre se tiene que atender con un postulante que lo único que quiere es salir del cacho pronto en la Corporación de Asistencia Judicial (en este sentido, sí, diría que el sistema es una mierda).
  • En Chile hay justicia para los poderosos, pero de nuevo, no porque "la ley" o "el sistema" sean así, sino simplemente porque somos un fundo demasiado chico en el cual el tráfico de influencias está a la orden del día y la corrupción está mucho más extendida de lo que la gente cree. Es un problema de los individuos, no de las instituciones.
  • El Minsterio Público también vale callampa, especialmente durante los últimos años, desde que Bachelet puso a su compañero de armas Jorge Abbott. Las tasas de éxito son escandalosamente bajas y su proceder totalmente inoperante. Grandes responsables también del descalabro por el que atraviesa la República.
Entiendo que me pegué un salto grande, y me pasé varios pueblos en lo que legalmente es un PP. Asumido.

Lo que quiero decir con eso es que el Gobierno insiste en mandar el mensaje erróneo: eres mi adversario político, te meto preso. No eres mi adversario político, la mayoría de las veces no te meto preso (o no persevero en hacerlo).

Y ese es el problema (porque ya no es coincidencia).

En todo caso ya el concepto de terrorismo tiene más de político antes que jurídico. Mira lo que ha pasado desde el 11 de septiembre del 2001 con la retórica en contra de los musulmanes, por ejemplo. Tampoco hay que desconocer que la realidad de las organizaciones humanas es mucho más compleja y multidimensional que lo estrictamente jurídico.

Ahora, si quieres hablar de enviar mensajes al adversario político, yo no sé en qué país has estado viviendo los últimos 12 meses... Porque si hay un mensaje que inequívocamente ha enviado el gobierno y el Ministerio Público a partir del 18 de octubre es que en este país cualquiera puede hacer zamba canuta.

Bueno, todo esto sigue reafirmando mi postulado de que el problema de este país no son tanto la constitución o las leyes, sino los políticos y el sistema judicial.

Corta. Todo lo demás es show. Eso incluye el discurso ideológico de la izquierda de que "es el sistema" (sistema del cual han profitado asquerosamente) o "encarcelan a los pobres por ser pobres". Y como la gente no sabe, les creen.
 

BLACK77

Pajarito Viejo
Iba a multicitar y todo pero me dio paja. Son demasiados posts y muchos de ellos se dan vuelta en lo mismo.

Por ejemplo, @Zuljin no entiende qué es una medida cautelar y su diferencia con el resultado de un proceso penal que aún no pasa siquiera de la etapa investigativa, y al igual que @Sago7, insiste en la cantinela de que al pobre lo encarcelan porque es pobre a pesar de que --más allá de la reconocida retórica arjonezca-- esta idea no se sostiene, incluso llegando el primero al absurdo de decir que a uno de los formalizados en el caso de la fiscal Chong lo detuvieron "por ser pobre" (insisto, a mí no me consta que lo sea, que me diga él cómo lo sabe), no porque tenía una subametralladora en su casa.

Algunas ideas sueltas que se insinuaron por ahí y que creo que vale la pena dejar consignadas, y que de hecho arrojan luz sobre muchos problemas en Chile:
  • A los pobres no los encarcelan por ser pobres, sino porque suelen concentrar la comisión delitos violentos como violación, homicidio, etc. Sin mirar cifras, asumo que esto debe ser así en todo el mundo occidental (de hecho, es lo que explica lo que pasa con los negros en Estados Unidos y lo que contradice la narrativa engañosa del racismo sistémico).
  • En Chile hay justicia para los ricos, pero no porque en general los jueces sean malvados o porque la ley sea injusta, sino porque simplemente pueden pagar buenos abogados. El pobre se tiene que atender con un postulante que lo único que quiere es salir del cacho pronto en la Corporación de Asistencia Judicial (en este sentido, sí, diría que el sistema es una mierda).
  • En Chile hay justicia para los poderosos, pero de nuevo, no porque "la ley" o "el sistema" sean así, sino simplemente porque somos un fundo demasiado chico en el cual el tráfico de influencias está a la orden del día y la corrupción está mucho más extendida de lo que la gente cree. Es un problema de los individuos, no de las instituciones.
  • El Minsterio Público también vale callampa, especialmente durante los últimos años, desde que Bachelet puso a su compañero de armas Jorge Abbott. Las tasas de éxito son escandalosamente bajas y su proceder totalmente inoperante. Grandes responsables también del descalabro por el que atraviesa la República.


En todo caso ya el concepto de terrorismo tiene más de político antes que jurídico. Mira lo que ha pasado desde el 11 de septiembre del 2001 con la retórica en contra de los musulmanes, por ejemplo. Tampoco hay que desconocer que la realidad de las organizaciones humanas es mucho más compleja y multidimensional que lo estrictamente jurídico.

Ahora, si quieres hablar de enviar mensajes al adversario político, yo no sé en qué país has estado viviendo los últimos 12 meses... Porque si hay un mensaje que inequívocamente ha enviado el gobierno y el Ministerio Público a partir del 18 de octubre es que en este país cualquiera puede hacer zamba canuta.



Corta. Todo lo demás es show. Eso incluye el discurso ideológico de la izquierda de que "es el sistema" (sistema del cual han profitado asquerosamente) o "encarcelan a los pobres por ser pobres". Y como la gente no sabe, les creen.
Osea en chile se encarcela a los pobres por qué no tienen acceso a defensas adecuadas porqué no pueden pagarlas.
Eso me suena bastante a "preso por ser pobre"
"El sistema" no es solo la estructura judicial en chile, si no el tráfico de influencias rampante que hay en chile, dónde un senador puede hacer que se modifique una autopsia y solo se persiga judicialmente al doctor que la efectuó, no al que usando su cargo de poder solicita está gestión. Chile necesita avanzar en una ley de transparencia con penas de cárcel y devolución de los bienes evadidos, eludidos o derechamente robados para dejar de ser el país del "*****gate"

/OffTopic
Por cierto en EEUU hasta donde he leído, los delitos violentos no se concentran en la población negra, sin embargo superan ampliamente a los blancos en condenas de cárcel.
Sobre el racismo sistémico, un país fundado en 200 o 300 años de esclavitud va a crear un ambiente desfavorable para quienes fueron los esclavos, y aunque se haya enderezado en parte la cancha, los negros se demorarian siglos en acumular la riqueza que les permita salir de la situación de "etnia mayormente pobre"

Saludos.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk
 

Ena McEna

Miembro Regular
Osea en chile se encarcela a los pobres por qué no tienen acceso a defensas adecuadas porqué no pueden pagarlas.
Eso me suena bastante a "preso por ser pobre"
"El sistema" no es solo la estructura judicial en chile, si no el tráfico de influencias rampante que hay en chile, dónde un senador puede hacer que se modifique una autopsia y solo se persiga judicialmente al doctor que la efectuó, no al que usando su cargo de poder solicita está gestión. Chile necesita avanzar en una ley de transparencia con penas de cárcel y devolución de los bienes evadidos, eludidos o derechamente robados para dejar de ser el país del "*****gate"

/OffTopic
Por cierto en EEUU hasta donde he leído, los delitos violentos no se concentran en la población negra, sin embargo superan ampliamente a los blancos en condenas de cárcel.
Sobre el racismo sistémico, un país fundado en 200 o 300 años de esclavitud va a crear un ambiente desfavorable para quienes fueron los esclavos, y aunque se haya enderezado en parte la cancha, los negros se demorarian siglos en acumular la riqueza que les permita salir de la situación de "etnia mayormente pobre"

Saludos.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk
No. Se encarcela a los pobres porque las leyes están mal hechas. El Circongreso se preocupa del electorado solo cuando da rédito político, y poco se fijan en sí las leyes son necesarias, útiles, prácticas y posibles. Una ley mal hecha deja espacio de maniobra a un buen abogado, y los buenos abogados cobran. Multiplícalo por todo nuestro ordenamiento y ves porque la capacidad del abogado es tan relevante. Si quieren leyes que funcionen, se necesitan legisladores serios y preparados, no entes como flor motuda y Jiles.

Sent from my Pixel 3a using Tapatalk
 

newentru

Capo
No. Se encarcela a los pobres porque las leyes están mal hechas. El Circongreso se preocupa del electorado solo cuando da rédito político, y poco se fijan en sí las leyes son necesarias, útiles, prácticas y posibles. Una ley mal hecha deja espacio de maniobra a un buen abogado, y los buenos abogados cobran. Multiplícalo por todo nuestro ordenamiento y ves porque la capacidad del abogado es tan relevante. Si quieren leyes que funcionen, se necesitan legisladores serios y preparados, no entes como flor motuda y Jiles.

Sent from my Pixel 3a using Tapatalk
Ser pobre => no puedes pagar abogado => te vas presos

Segundo post que dices lo mismo. Si la lógica de justicia se basa en qué gana el que tiene mayor abogado 1- no es justicia. 2- siempre pierde el pobre.

Y ni tan probre. Porque los abogado son bastantes caro.

Enviado desde mi Mi 9T Pro mediante Tapatalk
 
Subir