Resultados de búsqueda

Para qué? Estamos en una época en que a las víctimas se les trata lo mejor posible, al punto que pueden votar por ellas.

El primer punto es correcto, pero creo que es importante ilustrar el tema del desahorro. Eso sí, Chile no fue el único que hizo eso mismo, Perú y Australia hicieron lo mismo (Australia tiene un sistema de pensiones parecido al chileno)

El calificado es 50%+1. El que pueden sacar es el de los 4/7 de las LOC, pero lo dudo. Yo creo lo opuesto, pues hay una creencia muy arraigada de que la Constitución debe fijar todo tipo de cosas. Me tinca que van a meter de todo y que van a ser derechos/objetivos que están contrapuestos entre...

Los quórum creo que se van a mantener, dado el discurso de algunos constituyentes de querer seguir el ejemplo de JG de amarrar lo que resulte lo más posible (pero se van a llevar una sorpresa, y es que al final esos quórum no son invencibles - se van a superar si las condiciones lo ameritan...

Con eso creo que saldría una bastante parecida a la actual en términos sociales y económicos, probablemente sea la actual + cosas que hoy no se mencionan pero que ningún gobierno pararía por lo que son cuasi constitucionales de facto (como las políticas de vivienda). La duda al final es el...

Sí, aunque como no es un voto definitivo puede que cambie también. Depende de cómo se manejen ahora...

Yo creo que ocurrieron 2 cosas: 1) Es un voto en clave presidencial, creo que el FA va a tratar de crecer más hacia el centro 2) Es una represalia contra la Lista del Pueblo en específico por las funas que le hicieron a Jackson y Boric en las últimas semanas, además de dar a entender que ya no...

Por qué? EEUU también estuvo con esa opción (sacar plata del fondo de la seguridad social), al final lo que hizo el gobierno de Trump fue dar la opción de aplazar pagos de 3 meses del impuesto de seguridad social, que después iban a tener que ser compensados en los 3 meses siguientes (es decir...

Al menos esta vez Atria defendió los 2/3, aunque ahora lo estén funando. Me sorprendió, para bien.

No hace nada en términos de imponer costos por usar la violencia...

Claro pero no es lo central. Lo central es que el hecho objetivo es que el Estado no hace nada para pararlo - y eso es independiente de si es por terrorismo o narcos. La pregunta que queda resolver es si la gente de la zona va a acusar el abandono y van a surgir grupos de autodefensa.

Es irrelevante. Lo importante es que estas cosas pasan.

En un ramo de macro te enseñan qué es lo que ocurre si aumentas la oferta monetaria como lo hizo el gobierno de Allende. Con uno de micro, además te enseñan qué ocurre si para hacer frente a las consecuencias de lo anterior el gobierno se pone a fijar los precios de toda clase de productos. No...

Toma un ramo de macro

Y por qué poner eso y no poner que fue culpa de la política económica de la UP?

Creo que más que eso, hay que ver si logran ser excesivamente disruptivas o si solamente van a ser ruido ambiental.

Igual esa coma la puso CNN, podrían no haberla puesto. No veo mucha diferencia entre eso y que, ante el llamado al orden, respondan que la convención defiende a delincuentes - es más, incluso pueden decir que algunos convencionales propiciaron esas cosas. Es un ad-hominem por otro...

No, dice que las manifestaciones propiciaron delincuencia. No es lo mismo. Aunque por otro lado, no veo que esos matices corrieran con Arancibia, o no?

https://www.cnnchile.com/pais/que-se-mesure-dd-hh-accion-republicana_20210818/ Ese es el contexto. La verdad es que no, no se justifica la frase.

De hecho sí está mal. Por qué habría que olvidar otras violaciones a los DDHH, especialmente las que se cometían en democracia antes de 1973?