Nacional Camino a la nueva Constitucion

[wat0n]

bueno, eso ahora cambiará en la nueva CPR

Pleno de la CC aprueba norma que consagra el voto obligatorio y que asegura la ciudadanía a todo quien tenga nacionalidad

Los artículos visados, emanados de la comisión de Principios Constitucionales, pasan al borrador de nueva Carta Fundamental.

www.emol.com

todos los con nacionalidad chilena tienen la ciudadanía:
que pasa los con pena aflictiva? ni idea no dice.

todos los extranjeros avecindados en chile por 5 años.
es decir no aplica a inmigrantes ilegales?, son la gente que ya obtuvo la residencia? o cualquiera de los colchane que ingresó hace 5 años podrá tener la ciudadanía?
si esto no es claro, el sentimiento antimigrantes explotará con esto. y con ello tambien le dará un plus al rechazo.

otra cosa que cambiaron, ahora podrán votar de forma opcional los mayores de 16, a partir de los 18, es obligatorio para todos menos los que están en el extranjero.



Enviado desde mi SM-T820 mediante Tapatalk

Si no dice entonces los presos con pena aflictiva no pierden la ciudadanía, y pueden votar. Mal que se mantenga eso de la residencia, si ya se les da ese derecho entonces para eso mejor dar la nacionalidad de frentón.

 

[Valenciaga]

Si no dice entonces los presos con pena aflictiva no pierden la ciudadanía, y pueden votar. Mal que se mantenga eso de la residencia, si ya se les da ese derecho entonces para eso mejor dar la nacionalidad de frentón.

Si Cantinflas estuviese aun vivo, al menos podría explicar esto:

"En ese marco, uno de los artículos aprobados -y que pasa al borrador de nueva Carta Magna- fue el 20, que consagra que "todas las personas que tengan la nacionalidad chilena serán ciudadanas y ciudadanos de Chile", y que "serán ciudadanas y ciudadanos las personas extranjeras avecindadas en Chile por al menos cinco años".

O sea que gracias a la nueva constitución, los chilenos al fin seremos considerados ciudadanos. Pero la "trampita" incluye como ciudadanos, o sea chilenos también a quienes se hayan avecindado en el país por al menos cinco años.

 

[wat0n]

Si Cantinflas estuviese aun vivo, al menos podría explicar esto:

"En ese marco, uno de los artículos aprobados -y que pasa al borrador de nueva Carta Magna- fue el 20, que consagra que "todas las personas que tengan la nacionalidad chilena serán ciudadanas y ciudadanos de Chile", y que "serán ciudadanas y ciudadanos las personas extranjeras avecindadas en Chile por al menos cinco años".

O sea que gracias a la nueva constitución, los chilenos al fin seremos considerados ciudadanos. Pero la "trampita" incluye como ciudadanos, o sea chilenos también a quienes se hayan avecindado en el país por al menos cinco años.

Ese es el punto, al igual que la Constitución actual (esto no lo inventó la CC, viene de antes) puedes ser ciudadano sin ser chileno. A mí me cuesta entender el propósito de dar esa opción, la ventaja que tendría un extranjero es que podría votar en Chile pero en caso de guerra no sería un conscripto, mientras que alguien con nacionalidad chilena sí lo sería (por dar un ejemplo de una ventaja clara para el extranjero) mientras que por otro lado el extranjero no podría postular a cargos públicos que requieran tener la nacionalidad chilena (para dar un ejemplo de una desventaja de no sacar la nacionalidad).

Pero si un extranjero tiene tanto interés en los asuntos de Chile como para querer votar, no entiendo por qué habría tanto problema en que venga con la nacionalidad, y si se les deja votar tampoco entiendo por qué cuidar tanto la nacionalidad chilena como para no querer otorgarla. No entiendo la lógica de decirle que igual no es chileno pero que puede participar en el proceso de decidir el destino de Chile como si lo fuera.

En lo personal, más que quitarles el voto les daría la nacionalidad chilena y que sean unos chilenos más no más. La chilenidad no se basa en conceptos étnicos, lingüísticos o religiosos fuertes (aunque Chile tenga sus particularidades, no es lo que define a un chileno), y después de 5 años un extranjero debiera haberse aculturado bastante. Incluso se le puede hacer un examen básico de cultura, educación cívica e historia de Chile, con la opción de tomar una versión con un enfoque de alguno de los PPOO si es que eso quiere (por si uno se va por el tema plurinacional, y asumiendo que la identidad nacional de los PPOO no es étnica... En realidad ese es un tema interesante y relevante como para que se entienda qué es realmente esto del Chile plurinacional) - muy al estilo de EEUU, Canadá, Reino Unido o Australia, que también tienen una concepción cívica de qué es ser parte del pueblo (a diferencia de la mayoría de los países europeos continentales y asiáticos, que tienen una concepción eminentemente étnica, a veces religiosa o lingüística - creo que sólo Francia y España tienen una concepción cívica).

 

[Valenciaga]

Ese es el punto, al igual que la Constitución actual (esto no lo inventó la CC, viene de antes) puedes ser ciudadano sin ser chileno. A mí me cuesta entender el propósito de dar esa opción, la ventaja que tendría un extranjero es que podría votar en Chile pero en caso de guerra no sería un conscripto, mientras que alguien con nacionalidad chilena sí lo sería (por dar un ejemplo de una ventaja clara para el extranjero) mientras que por otro lado el extranjero no podría postular a cargos públicos que requieran tener la nacionalidad chilena (para dar un ejemplo de una desventaja de no sacar la nacionalidad).

Pero si un extranjero tiene tanto interés en los asuntos de Chile como para querer votar, no entiendo por qué habría tanto problema en que venga con la nacionalidad, y si se les deja votar tampoco entiendo por qué cuidar tanto la nacionalidad chilena como para no querer otorgarla. No entiendo la lógica de decirle que igual no es chileno pero que puede participar en el proceso de decidir el destino de Chile como si lo fuera.

En lo personal, más que quitarles el voto les daría la nacionalidad chilena y que sean unos chilenos más no más. La chilenidad no se basa en conceptos étnicos, lingüísticos o religiosos fuertes (aunque Chile tenga sus particularidades, no es lo que define a un chileno), y después de 5 años un extranjero debiera haberse aculturado bastante. Incluso se le puede hacer un examen básico de cultura, educación cívica e historia de Chile, con la opción de tomar una versión con un enfoque de alguno de los PPOO si es que eso quiere (por si uno se va por el tema plurinacional, y asumiendo que la identidad nacional de los PPOO no es étnica... En realidad ese es un tema interesante y relevante como para que se entienda qué es realmente esto del Chile plurinacional) - muy al estilo de EEUU, Canadá, Reino Unido o Australia, que también tienen una concepción cívica de qué es ser parte del pueblo (a diferencia de la mayoría de los países europeos continentales y asiáticos, que tienen una concepción eminentemente étnica, a veces religiosa o lingüística - creo que sólo Francia y España tienen una concepción cívica).

Veamos, según tengo entendido cualquier persona residiendo legalmente en el país por un período superior (o igual, no se) a cinco años, tiene el derecho a solicitar la nacionalidad, no es automático, el interesado debe presentar la demanda. Lo que yo entiendo con la nueva propuesta, es que un extranjero avecindado en Chile (residente) por al menos cinco años, será considerado ciudadano del país con las mismas atribuciones de un nacional, incluidas entonces las votaciones más importantes (presidenciales, plebiscitos, por ejemplo).

Tu mencionas a los EE.UU y Francia (entre otros), en estos países un residente permanente en Francia o green card en los EE.UU, no puede votar en las elecciones presidenciales, plebiscitos, federales, incluso en los EE.UU si votas en esas condiciones (green card) es considerado un crimen castigado por la ley. En el caso de los franceses, un residente permanente puede votar en las elecciones locales (diputados, alcaldes, etc).

 

[wat0n]

Veamos, según tengo entendido cualquier persona residiendo legalmente en el país por un período superior (o igual, no se) a cinco años, tiene el derecho a solicitar la nacionalidad, no es automático, el interesado debe presentar la demanda. Lo que yo entiendo con la nueva propuesta, es que un extranjero avecindado en Chile (residente) por al menos cinco años, será considerado ciudadano del país con las mismas atribuciones de un nacional, incluidas entonces las votaciones más importantes (presidenciales, plebiscitos, por ejemplo).

Es que esas atribuciones que mencionas ya están:

Artículo 13.- Son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva.
La calidad de ciudadano otorga los derechos de sufragio, de optar a cargos de elección popular y los demás que la Constitución o la ley confieran.
Los ciudadanos con derecho a sufragio que se encuentren fuera del país podrán sufragar desde el extranjero en las elecciones primarias presidenciales, en las elecciones de Presidente de la República y en los plebiscitos nacionales. Una ley orgánica constitucional establecerá el procedimiento para materializar la inscripción en el registro electoral y regulará la manera en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios en el extranjero, en conformidad con lo dispuesto en los incisos primero y segundo del artículo 18.
Tratándose de los chilenos a que se refieren los números 2º y 4º del artículo 10, el ejercicio de los derechos que les confiere la ciudadanía estará sujeto a que hubieren estado avecindados en Chile por más de un año.



Artículo 14.- Los extranjeros avecindados en Chile por más de cinco años, y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo 13, podrán ejercer el derecho de sufragio en los casos y formas que determine la ley.
Los nacionalizados en conformidad al Nº 3º del artículo 10, tendrán opción a cargos públicos de elección popular sólo después de cinco años de estar en posesión de sus cartas de nacionalización.

La diferencia es que un extranjero no tiene acceso a cargos de elección popular (y, aunque no se menciona, no sería conscripto en caso de guerra). Como ahora a los extranjeros se les concede la ciudadanía, también pueden optar a los cargos públicos de elección popular u otros que requieran ciudadanía (si es que hay, pues yo esperaría que para los más importantes sea requisito ser chileno i.e. tener nacionalidad).

Esa separación es absurda, pues el elemento esencial de la ciudadanía normalmente no es poder ser electo para un cargo, el elemento esencial es poder votar.

Como dices, el extranjero después de los 5 años puede pedir la nacionalidad, y por lo mismo ese debería ser el requisito para poder votar. El derecho a votar en Chile debería ser parte del pack, si no te interesa tanto ser chileno entonces no entiendo por qué deberías poder decidir el destino político del país.

Tu mencionas a los EE.UU y Francia (entre otros), en estos países un residente permanente en Francia o green card en los EE.UU, no puede votar en las elecciones presidenciales, plebiscitos, federales, incluso en los EE.UU si votas en esas condiciones (green card) es considerado un crimen castigado por la ley. En el caso de los franceses, un residente permanente puede votar en las elecciones locales (diputados, alcaldes, etc).

Así es, y eso es porque la idea es que todos los votantes tengan las mismas obligaciones. Los extranjeros no las tenemos, yo no estoy obligado a servir en el ejército gringo en caso de guerra porque no soy gringo por dar un ejemplo. A cambio de eso, no puedo votar, lo que me parece justo - aunque pago mis impuestos acá, el tema de ser conscripto es un tipo de impuesto en especie (trabajo) que no tengo obligación de pagar.

 

[Valenciaga]

Es que esas atribuciones que mencionas ya están:



La diferencia es que un extranjero no tiene acceso a cargos de elección popular (y, aunque no se menciona, no sería conscripto en caso de guerra). Como ahora a los extranjeros se les concede la ciudadanía, también pueden optar a los cargos públicos de elección popular u otros que requieran ciudadanía (si es que hay, pues yo esperaría que para los más importantes sea requisito ser chileno i.e. tener nacionalidad).

Esa separación es absurda, pues el elemento esencial de la ciudadanía normalmente no es poder ser electo para un cargo, el elemento esencial es poder votar.

Como dices, el extranjero después de los 5 años puede pedir la nacionalidad, y por lo mismo ese debería ser el requisito para poder votar. El derecho a votar en Chile debería ser parte del pack, si no te interesa tanto ser chileno entonces no entiendo por qué deberías poder decidir el destino político del país.



Así es, y eso es porque la idea es que todos los votantes tengan las mismas obligaciones. Los extranjeros no las tenemos, yo no estoy obligado a servir en el ejército gringo en caso de guerra porque no soy gringo por dar un ejemplo. A cambio de eso, no puedo votar, lo que me parece justo - aunque pago mis impuestos acá, el tema de ser conscripto es un tipo de impuesto en especie (trabajo) que no tengo obligación de pagar.

Por supuesto que esas atribuciones están wat0n, de ahi mi opinión y mi desacuerdo: no veo el porqué un residente deba tener los mismos derechos (votaciones) de un nacional o nacionalizado.

 

[wat0n]

De acuerdo, mi punto es que eso no viene de la CC. Eso ya es así, en la Constitución ultra fassshhhhaaah de Pinochet/Lagos.

 

[zaDic]

 

[wat0n]

Y esa metodología es creíble? Mira que la fuente no me parece muy confiable que digamos. Pero estoy dispuesto a darle una oportunidad.

Cuáles son las cartas que han publicado abogados que mencionan acá?

 

[CSP]

Al fin puedo decir que ya no tengo hambre y recuperé mi dignidad......acabo de comerme una rica empanada y como estoy haciendo ejercicio estoy mas digno físicamente .

Lo de la mención del "circo"..es patético...

 

[FMG]

Al fin puedo decir que ya no tengo hambre y recuperé mi dignidad......acabo de comerme una rica empanada y como estoy haciendo ejercicio estoy mas digno físicamente .

Lo de la mención del "circo"..es patético...

aprovecha de comer empanadas ahora... despues será un lujo y privilegio de pocos

 

[wat0n]

A menos que sea vegane ahí está bien.

Spoiler

Nah, igual eso de prohibir la carne no va a estar

 

[Valenciaga]

Yo creo que quienes quieran entender y comprender a donde nos lleva la nueva constitución y gobierno, hay que conocer un poco más acerca del gran inspirador detrás de esto y gran guru de Boris, el cual tiene una admiración enorme por el personaje que no es otro que Álvaro García Linera, artífice del plurinacionalismo y de las profundas reformas llevadas a cabo en Bolivia y en Ecuador en su momento. Evo Morales, no a sido más que el muñeco de goma de este ideólogo de la nueva izquierda.

Infórmense del personaje, lean no sea que alguna de sus publicaciones, yo recomiendo:

Interculturalidad, descolonización del estado y del conocimiento.

Socialismo comunitario: Un Horizonte de época.

Qué horizonte: Hegemonía, Estado y revolución democrática.

Democracia, estado, nación.

La potencia plebeya.

 

[FMG]

Nah, igual eso de prohibir la carne no va a estar

No va a haber carne así que da lo mismo si la prohíben o no

 

[Valenciaga]

No va a haber carne así que da lo mismo si la prohíben o no

El parque de maulladores y ladradores es grande, por lo que reservas hay para rato todavía. Afortunadamente hay cada vez más chinitos en Chile que se pueden paletear con recetas " ashupal lo lelo"

 

[wat0n]

José Luis Cea: "¿Cómo usted arraiga una Carta que se va a terminar de escribir a tontas y a locas?" | Emol.com

El constitucionalista cree que el proceso llevado a cabo por la Convención "ya no se salva". Por eso, propone un acuerdo nacional que rescate los principios de nuestra tradición democrática para, a partir de ello, darle una “nueva oportunidad” al país.

www.emol.com

@Ratonator @zaDic sin ser abogado, José Luis Cea me suena. Qué tan importante es?

 

[Valenciaga]

José Luis Cea: "¿Cómo usted arraiga una Carta que se va a terminar de escribir a tontas y a locas?" | Emol.com

El constitucionalista cree que el proceso llevado a cabo por la Convención "ya no se salva". Por eso, propone un acuerdo nacional que rescate los principios de nuestra tradición democrática para, a partir de ello, darle una “nueva oportunidad” al país.

www.emol.com

@Ratonator @zaDic sin ser abogado, José Luis Cea me suena. Qué tan importante es?

Mi padre tenía en su pequeña biblioteca un libro de Cea, que yo comencé a leer en su tiempo pero no terminé, se llamaba Teoría política y Constitución si mal no recuerdo. Me despertaste la curiosidad, le preguntaré a mi hermano si aun está y me lo mande.

Bien ciertas las afirmaciones de Kate Montealegre por lo demás, los chilenos estamos pasando a tercer plano y a la cola por lo que se ve, no es la única que da la alerta:

 

[wat0n]

Cinco interpretaciones de la "plurinacionalidad": Los alcances del concepto incluido en el artículo uno del borrador constitucional

No son pocas las voces que han apuntado a que el término ha generado "confusión" en la opinión pública. Académicos, abogados y convencionales profundizan en las definiciones.

www.emol.com

 

[ZANGHERI]

Que lindo es el parlamentarismo aplicado en Sudamérica:

Presidente de Perú tuvo que regresar en auto desde Ecuador para evitar ser destituido por el Congreso

Pedro Castillo se encontraba en un gabinete binacional en el país vecino y debido a causas metereológicas no pudo retornar en avión.

www.emol.com

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

 

[wat0n]

Que lindo es el parlamentarismo aplicado en Sudamérica:

Presidente de Perú tuvo que regresar en auto desde Ecuador para evitar ser destituido por el Congreso

Pedro Castillo se encontraba en un gabinete binacional en el país vecino y debido a causas metereológicas no pudo retornar en avión.

www.emol.com

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

El problema que están teniendo es parecido al que tuvo Chile hace 1 siglo, es un parlamentarismo de facto con una Constitución presidencialista (semi-presidencialista en este caso). También podría ocurrir con el "presidencialismo atenuado" dependiendo del sistema de contrapesos.