Actualidad Económica de Chile y el mundo
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
folto
⭐️Cuenta Premium⭐️
- Se incorporó
- 27 Julio 2019
- Mensajes
- 911
Esos funcionarios deberían ser despedidos ipso facto, sin contemplaciones. Tolerancia 0 a la corrupción.
Para el resto, cárcel.
Aqui invoco a @Ratonator ¿Qué opinas de una democracia con poder ilimitado? ¿Debería limitarse el poder de una mayoría transitoria a través del imperio del derecho de propiedad ?
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Ni lo uno ni lo otro.
No he leído este tema, pero si la pregunta es la misma que se hizo sobre la crisis social, anticipo inmediatamente que no pasará absolutamente nada si se garantiza por ej en la constitución; el derecho a una salud de calidad y adsf.
Porque? me explico. La lógica de los derechos sociales, es que en base al efecto vertical de la norma constitucional, se generen dos obligaciones para el estado.
a) Un deber del estado de asegurar ese derecho; mediante mecanismos que ofrezca tanto la constitución, como otras normativas infraconstitucionales.
b) Un deber de responsabilidad ante la omisión del cumplimiento de ese derecho.
Para ello, las normas constitucionales y legales (se entiende) por regla general preveen dos mecanismos. Uno administrativo, y el otro judicial, sea por recurso de reposicion, sea por acción de protección + acción por responsabilidad patrimonial del estado.
El problema;
Los juicios son caros, una persona pobre si bien en el papel, puede demandar salud gratuita de calidad al estado, ante su no cumplimiento, va a tener que pagar asesoría para ello, cuestión que por cierto ya ocurre. (La carta actual, consagra la responsabilidad patrimonial del estado. Si por ej; tengo un papa al que lo operan, lo hacen mal, fallece, yo puedo demandar al estado)
Las discusiones actuales pasan porque se quiere que la acción de protección proteja esos derechos sociales (Actualmente no lo hace), cuestión que no garantiza nada tampoco, ya que esta acción es de naturaleza cautelar, y siendo asi, te impone la obligación de recurrir a la justicia ordinaria posteriormente, entablando las acciones ordinarias correspondientes para hacer valer ese derecho. (lo cual vale hongo, porque quienes pueden recurrir a la justicia, son generalmente la gente de plata)
Entonces; Pronostico.
La constitución nueva sera bonita y todo, sera legitima, pero carecerá de efectos practicos, dejando a los pobres y a la sociedad en la misma situación en que les dejo la constitución del 80. (como ocurre actualmente en toda sudamerica)
Por eso, no se hagan expectativa, a mi me da igual quien gane, rechazo o apruebo, total se, que eso no va a solucionar los problemas actuales, y eventualmente las protestas volveran, aunque ahora contra todo el aparataje politico.
----
En cuanto a la democracia, existen diferentes formas, pero cada una debe ajustarse a la realidad pais. En lo personal, si una mayoria esta de acuerdo en x cosa, no veo el problema, si una minoria reclama, es porque no ha hecho bien su pega de imponer con buenos argumentos, su discurso.
A la derecha chilena actualmente por ej; le ha hecho muy mal tener contenido protegido con quorums elevados, porque al no tener la necesidad mediante el discurso de justificar esas materias, ya que son dificiles de modificar, se han quedado en una holgazaneria intelectual, de ahi que actualmente nadie le rebata el discurso a los progresistas, cuando podrian hacerlo, si tuvieran gente pensante.
Porque uno tambien puede hacer el ejercicio a la inversa, como cuando se debate el tema de la migración, la mayoria de la gente no la apoya, pero los politicos si. Pero luego se ponen en una superioridad moral de que ellos saben que es lo correcto, y exigen que eso este protegido con quorums elevados. Porque claro, todo eso esconde la falta de argumentos solidos para defender la inmigración.
No he leído este tema, pero si la pregunta es la misma que se hizo sobre la crisis social, anticipo inmediatamente que no pasará absolutamente nada si se garantiza por ej en la constitución; el derecho a una salud de calidad y adsf.
Porque? me explico. La lógica de los derechos sociales, es que en base al efecto vertical de la norma constitucional, se generen dos obligaciones para el estado.
a) Un deber del estado de asegurar ese derecho; mediante mecanismos que ofrezca tanto la constitución, como otras normativas infraconstitucionales.
b) Un deber de responsabilidad ante la omisión del cumplimiento de ese derecho.
Para ello, las normas constitucionales y legales (se entiende) por regla general preveen dos mecanismos. Uno administrativo, y el otro judicial, sea por recurso de reposicion, sea por acción de protección + acción por responsabilidad patrimonial del estado.
El problema;
Los juicios son caros, una persona pobre si bien en el papel, puede demandar salud gratuita de calidad al estado, ante su no cumplimiento, va a tener que pagar asesoría para ello, cuestión que por cierto ya ocurre. (La carta actual, consagra la responsabilidad patrimonial del estado. Si por ej; tengo un papa al que lo operan, lo hacen mal, fallece, yo puedo demandar al estado)
Las discusiones actuales pasan porque se quiere que la acción de protección proteja esos derechos sociales (Actualmente no lo hace), cuestión que no garantiza nada tampoco, ya que esta acción es de naturaleza cautelar, y siendo asi, te impone la obligación de recurrir a la justicia ordinaria posteriormente, entablando las acciones ordinarias correspondientes para hacer valer ese derecho. (lo cual vale hongo, porque quienes pueden recurrir a la justicia, son generalmente la gente de plata)
Entonces; Pronostico.
La constitución nueva sera bonita y todo, sera legitima, pero carecerá de efectos practicos, dejando a los pobres y a la sociedad en la misma situación en que les dejo la constitución del 80. (como ocurre actualmente en toda sudamerica)
Por eso, no se hagan expectativa, a mi me da igual quien gane, rechazo o apruebo, total se, que eso no va a solucionar los problemas actuales, y eventualmente las protestas volveran, aunque ahora contra todo el aparataje politico.
----
En cuanto a la democracia, existen diferentes formas, pero cada una debe ajustarse a la realidad pais. En lo personal, si una mayoria esta de acuerdo en x cosa, no veo el problema, si una minoria reclama, es porque no ha hecho bien su pega de imponer con buenos argumentos, su discurso.
A la derecha chilena actualmente por ej; le ha hecho muy mal tener contenido protegido con quorums elevados, porque al no tener la necesidad mediante el discurso de justificar esas materias, ya que son dificiles de modificar, se han quedado en una holgazaneria intelectual, de ahi que actualmente nadie le rebata el discurso a los progresistas, cuando podrian hacerlo, si tuvieran gente pensante.
Porque uno tambien puede hacer el ejercicio a la inversa, como cuando se debate el tema de la migración, la mayoria de la gente no la apoya, pero los politicos si. Pero luego se ponen en una superioridad moral de que ellos saben que es lo correcto, y exigen que eso este protegido con quorums elevados. Porque claro, todo eso esconde la falta de argumentos solidos para defender la inmigración.
Última modificación:
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
lol, pero sabes que bajo la constitución actual, ¿el estado ya esta obligado a eso?
por algo se consagra el derecho a la seguridad social, o el derecho a la educación universal.
Biblioteca del Congreso Nacional | Ley Chile
Servicio proporcionado por la Biblioteca del Congreso Nacional (BCN), que contiene la información jurídico-legislativa
www.bcn.cl
Voy a ser bien majadero en esto, pero creo que antes de debatir el apruebo o rechazo, primero léanse la carta pos hombre, sino, estas puro haciendo el loco.
Última modificación:
Estimado, lo que quiere la izquierda es que diga explícitamente algo así, como la constitución Española:
¿Dimensionas lo potente que es esa frase?¿El alcance que tiene?
¿Cuáles son esos "Principios de igualdad"?
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Pastel, eso ya esta en la constitución, revisa lo que dice en relación a los impuestos.
luego art 1, bases de la institucionalidad
Entiendes que lo del apruebo o rechazo, es el mayor tongo que la clase politica ha hecho a la gente?, basicamente van a crear la misma constitución anterior, pero diciendole a la gente que tiene nuevo contenido, pfff.
Última modificación:
Yo al menos noto muchísima diferencia en la frase,la suficiente como para permitirle al Estado Español asfixiar al sector privado y todo aquel que progresa.
Mira esta otra:
Enserio,colectivismo asqueroso,wuacala.
En esa frase metes todos al mismo saco,incluso delincuentes merecen una pensión digna y protección social pagada por alguien esforzado.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Viejo, la constitución no puede interpretarse leyendo un solo articulo , es todo un conjunto ordenado, te vuelvo a repetir. Desde el momento que el articulo 1 garantiza el principio de igualdad de oportunidades, y consagra a su vez la responsabilidad patrimonial del estado (otros articulos como el 39, reiteran esa idea), que al final la constitución obliga al estado a garantizar materialmente los derechos garantizados en esta. (Ademas hay que sumar el articulo 6 que consagra la supremacia constitucional, y vincularlo a su efecto vertical de la norma fundamental, y bueno varias normas mas)
Puta, yo se que me van a putear muchos, pero, cada vez me convenzo mas que en temas constitucionales, ni la gente comun, ni politicos, ni youtubers de mala muerte, deben meterse, porque no saben. Por ultimo mencioname la idea del estado social de la constitución española, vs el estado subsidiario de la constitución chilena, y te puedo creer, pero ni eso has hecho.
De hecho, el unico tema que en estos momentos inquieta a la bolsa de valores, es el relativo al banco central, y es ahi donde si puedo decir que hay una lucha ideologica donde ambos bandos deben pelearla si quieren salir parado, en todo lo demas, ha sido el peor bluff que he visto en harto tiempo.
Última modificación:
Por eso te digo. Aquí a la izquierda Chilena le encanta España ¿ O lo vas a negar? .
Nisiquiera hay que ser un experto en constitución para darse cuenta que el foco de la izquierda es llevar en ese rumbo la constitución.
Menos mal pidieron 2/3...
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Patudo. Nunca me la mencionaste.
Y bueno, para tu información, tampoco es un problema, España no tiene problemas de proinversión por su constitución, mas bien tiene problemas serios por su inestabilidad politica, que va mas alla de un simple cuerpo normativo.
A la bolsa le preocupan mas temas como que los catalanes odiosos a cada rato amenacen con independizarse, que una simple norma que en absoluto ha marcado la tendencia económica de España en estas ultimas décadas, al menos ni Rajoy, ni Aznar tuvieron dramas economicos por estar impedidos por la constitución, mas bien fue por su gran problema con las comunidades autónomas, cuestión que no tiene nada que ver con el estado social.
Detro
Buscando a Chikago
- Se incorporó
- 26 Abril 2007
- Mensajes
- 377
This, el gobierno se sacó el pillo olímpicamente con esto, pateando el problema original (molestia ciudadana por inequidades y abusos de la elite, dignidáh y la cacha de la espada) a un tiempo futuro en el cual ellos no estarán, diciendo que dieron lo que el pueblo pidió (nueva constitución) y se harán los weones cuando se vea el impacto real de la medida.
Yo tampoco le tengo fe a una nueva constitucion, pero bueh! asumo q garantizara muchos derechos pero no creo que se apliquen en la realidad.
Me hubiera gustado que hubieran renunciado todos (Presidente y congreso) y llamar a nuevas elecciones, pero no creo q eso hubiera sido posible
Me hubiera gustado que hubieran renunciado todos (Presidente y congreso) y llamar a nuevas elecciones, pero no creo q eso hubiera sido posible
Dile eso a los emprendedores y familias que quedarán cesantes.
Gremio gastronómico y nuevas manifestaciones en "zona cero": Más del 50% de los locales del sector podrían quebrar | Emol.com
El presidente de la Asociación Chilena de Gastronomía se refirió a la compleja situación de los restaurantes del sector, los cuales no pudieron abrir tras el levantamiento de las restricciones sanitarias.
www.emol.com
Condenen la violencia al menos po!
- Se incorporó
- 25 Diciembre 2006
- Mensajes
- 312
De hecho, como mínimo la derecha tendrá 1/3 de la Convención (en el peor escenario), pero como se ven las cosas, no seria raro que obtuviera cerca del 50%, tal vez entre el 45/48% de su composición. La derecha tiene la ventaja que tiene un objetivo claro y al ser menos compleja, le es más fácil formar listas para la elección de Abril. La izquierda tarada se fragmenta por todo, lo que les restará muchos escaños.
Al final terminaremos con una Constitución no muy distinta de la actual, nada de C° chavista, pero con una legitimidad absolutamente incontestable.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.178
Siempre bajando el nivel de la discusión tirando cualquier cosa no relacionada para tratar de salir "jugando" y por el contrario, quedando como alguien que no sabe o no quiere debatir del tema.Dile eso a los emprendedores y familias que quedarán cesantes.
Gremio gastronómico y nuevas manifestaciones en "zona cero": Más del 50% de los locales del sector podrían quebrar | Emol.com
El presidente de la Asociación Chilena de Gastronomía se refirió a la compleja situación de los restaurantes del sector, los cuales no pudieron abrir tras el levantamiento de las restricciones sanitarias.
Condenen la violencia al menos po!
Condeno la violencia. Ahora, podemos volver al tema por que te molesta la democracia?
1. La opinión pública es una pésima reclutadora de gobernantes
2. La democracia favorece a los malos liderazgos
3. Las libertades democráticas son cuna de rebeldía ciudadana
4. La democracia fallida cede su lugar a la tiranía
Ciertamente la mejor democracia que existe en el mundo es la de Estados Unidos.
Los padres fundadores reconocieron las trampas de la democracia directa, por lo que hicieron una corrección al no poner todo el poder político en manos de la ciudadanía. En su lugar, establecieron la creación de órganos e instituciones de gobierno que representarían la voluntad del pueblo, integrados por profesionales en el arte de la política y la administración pública, así como un sistema de contrapesos que pone un límite a los alcances de un presidente, un juez o un legislador.
Soujiro
Fanático
- Se incorporó
- 14 Enero 2008
- Mensajes
- 1.401
Logico que no crea en la democracia si es un pesimo sistema, pero lamentablemente es el mejor sistema del que disponemos actualmente asi que tenemos que bancarnoslo.
Por otro lado si sumas que la mayoria de las personas no comprende lo que lee (https://www.latercera.com/nacional/noticia/los-chilenos-tienen-nota-roja-comprension-lectora/319478/) te da como resultado que la mayoria no tomara buenas desiciones basado en la misma informacion escrita, eso es usando simple y pura logica.
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
En realidad los "padres fundadores" nunca fueron democráticos, la constitución de USA no contiene esa palabra, por que era de hecho antagonista de la república representativa que es lo que fundaron, de hecho critican fuertemente la democracia, simplemente más adelante las repúblicas representativas se apropiaron del termino democracia y se inventaron eso de "democracia representativa", como si eso de elegir representantes fuera nuevo o se pueda calificar de democracia.
El absurdo llega al punto de que ahora se enseña que las democracias modernas nacen de Grecia, pero en realidad la democracia que nació en Grecia, vino a reemplazar una república representativa anterior, como la que luego tuvo Roma, de hecho las repúblicas representativas lejos de ser modernas, existen hace muchísimos años, incluso en epoca de monarquía había un congreso con miembros electos.
Ahora si vamos a comparar repúblicas representativas, pues es verdad que USA no es una democracia directa, sin embargo si tiene una brutal mayor participación ciudadana en la toma de decisiones, se hacen constantes consultas vinculantes, aquí eso casi no existe, lo mismo pasa en buena parte de los países desarrollados, así que si son más cercanos al concepto de democracia que nosotros, ya que entregan mayor cantidad de poder en manos de la gente.
El absurdo llega al punto de que ahora se enseña que las democracias modernas nacen de Grecia, pero en realidad la democracia que nació en Grecia, vino a reemplazar una república representativa anterior, como la que luego tuvo Roma, de hecho las repúblicas representativas lejos de ser modernas, existen hace muchísimos años, incluso en epoca de monarquía había un congreso con miembros electos.
Ahora si vamos a comparar repúblicas representativas, pues es verdad que USA no es una democracia directa, sin embargo si tiene una brutal mayor participación ciudadana en la toma de decisiones, se hacen constantes consultas vinculantes, aquí eso casi no existe, lo mismo pasa en buena parte de los países desarrollados, así que si son más cercanos al concepto de democracia que nosotros, ya que entregan mayor cantidad de poder en manos de la gente.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.178
Una persona, para determinar lo mejor para la sociedad, es la que más lee y comprende?
Usar argumentos de que las personas que entienden lo que leen o las mas educadas toman las mejores decisiones para la sociedad me parece un supuesto bien fuerte.
Si nos vamos a analisis más profundos (por ejemplo que tan influenciable es una persona), creo que alguien educado es tan o más influenciable que el que ni siquiera entiende lo que lee, asi que volvemos al inicio.