Discusion: Pensiones y el sistema de AFP

[Ratonator]

¿por que no hacemos el ejercicio de ver como seria nuestra reforma de pensiones "ideal"? Hasta ahora noes hemos tapado en criticas hacia un sistema u otro pero no hemos echo el ejercicio de que cosas podrian funcionar realmente. Voy a partir haciendo un pequeño analis con + y -

Sistemas de Reparto
+ entregan pensiones "altas" (esto es discutible)
+ es un sistema de seguridad social
- dependen de la tasa de natalidad
- a largo plazo quiebran
- no "incentivan a superarse"

Sistema Capitalizacion Individual
+ ahorro para el estado
+ no depende de la tasa de natalidad
+ insentiva a superarse
+ rentabilidad de los ahorros
- no garantiza pensiones dignas
- no es un sistema de seguridad social

visto lo anterior se me ocurre los siguientes cambios al sistema de capitalizaciona individual (a largo plazo)
- crear cuenta en la AFP al momento de nacer y que papi estado aporte no se 250 lucas en ese instante, las cuales a 18 años si tienes una rentabilidad del 5% anual se convierten en 600k, es decir partiriamos nuestra vida laboral con un ahorro de 600k. Estas las llamare cuentas estatales
- Ese dinero si la persona muere antes de los 18 y/o jubilarse deberia volver al estado. De esa forma evitas que alguien asesine a otro para quedarse con el dinero como herencia (los seres humanos somos basura)
- beneficio tributario de rebaja de impuestos en x cantidad si realizan aportes de apv a otra persona que no sea familiar directo.
- Subir nuestro aporte mensual a 18%. con un 15% directo a nuestra cuenta y un 3% a "solidaridad" que debe ir a ayudar a los trabajadores actuales que no tienene el piso de 600k y ademas no tendran pension "digna" solo con lo ahorrado. (esto es relativo)
- quitar el limite imponible para los ahorros de afp
- Si las empresas estatales reportan excedentes una parte de dichos excedentes debe ir a las cuentas estatales.

Eso es lo que se me ocurre en mi limitada capacidad.

Yo creo que el drama principal es que hay que derribar ciertos "mitos" que se circula. A resumen de lo que he estudiado de derecho de la seguridad social.

-Ningun pais tiene un sistema de pensiones perfecto.
-Ningun pais ofrece pensiones "dignas", respecto del trabajador promedio. Esto es, si ganas poco, vas a recibir poco, sea un sistema de capitalización o un sistema de reparto.
-Ningun pais tiene un sistema economico tan robusto para financiar los gastos necesarios que requiere el sistema previsional, es mas, los paises que lo han tratado de hacer, han quebrado a los años.

Entonces a mi modo de ver, lo que debe hacerse antes de cualquier cosa, es ser coherente con el modelo ideologico con que se esta vendiendo el sistema, y el sistema de las afp, claramente no lo es. Porque se vende como liberal (es tu dinero, tu plata), cuando maneja bases socialistas como sosten. (no lo puedes administrar como tu quieres)

 

[Amenadiel]

Interesante dato:

Me pondré en el peor caso.

• El 27% tiene 999.999 (por simplificación, consideraré que es un millón) pesos y retirará todo (es el peor escenario en el sentido que todos tienen un buen monto y lo retiran completo)
• El 42% tiene 1 millón de pesos, por lo que también retirará todo (es el peor escenario en el sentido que se retira todo)
• El 24% tiene 10 millones de pesos, por lo que retirará el 10% y aportan poco.
• El 6% restante tiene 43 millones de pesos, por lo que retiraran su 10% (maximizamos retiro, minimizamos el patrimonio de este grupo).

Asumamos que son 99 personas las que tienen toda la torta para simplificar. El total de dinero que tenemos es 561.330.000 pesos

• El primer grupo retira 27 millones del sistema
• El segundo retira 42 millones
• El tercero retira 24 millones
• El ultimo retira 25.8 millones

Total de retiro: 118,8 millones. En porcentaje, 21.16%, en el peor caso y con que todos retiren su dinero.

Si nos vamos a que en promedio: el primer grupo tiene 500 mil pesos, el segundo tiene 5 millones, el tercero 26.5 millones y el último lo mantenemos en 43 millones, baja a 13%.

Fue lo más rápido que se me ocurrió para armar un "peor caso" y un caso "medio" y menos demandante en tiempo. Si pillan algún error, me avisan y me tiro a un pozo.

Impecable, la tienes clarita. No sé para qué mierda empecé a buscar el área bajo la curva dada una distribución Chi Square.

Como dato adicional, según este artículo del Diario Concepción, el pozo acumulado son USD 195.130M. Dividido por casi 11 millones de cotizantes, nos da que el ahorro promedio son 14M de pesos. Jugando con los números de tus ejemplos para que el promedio sea 14M, efectivamente el retiro proporcional tiende al 13%.

 

[Soujiro]

Sobre tu tabla de arriba, puedes explayarte en el "+ insentiva a superarse" de la cuenta individual?

O sea, no veo que eso se logre en las cuentas individuales, salvo un grupo de descolgados (me incluyo) que creen que pueden ganar al mercado, pero que tampoco es que arriesguen mucho y los que meten a APV, son mayoritariamente quienes están en los tramos superiores, aprovechando que de 100 pesos, colocas entre 85 y 65 pesos tu, el resto es impuesto.

No me refiero al jugar a profetas/adivinos, es algo bastante mas simple. Si el estado me "garantiza" una pension minima X con la que veo que me alcanza para subsitir ¿para que esforzarme en mejorar esa pension? (sistema de reparto). Por otro lado actualmente tenemos que no hay pension garantizada, por tanto si quieres una pension que te alcanze para vivir debes esforzarte en conseguirla , ya sea por aumento de sueldo en tu trabajo actual, aportes de APV, jugar a las adivinansas etc, o sea te incentiva a "superarte", salir de tu estado de estancamiento actual.

 

[clusten]

No me refiero al jugar a profetas/adivinos, es algo bastante mas simple. Si el estado me "garantiza" una pension minima X con la que veo que me alcanza para subsitir ¿para que esforzarme en mejorar esa pension? (sistema de reparto). Por otro lado actualmente tenemos que no hay pension garantizada, por tanto si quieres una pension que te alcanze para vivir debes esforzarte en conseguirla , ya sea por aumento de sueldo en tu trabajo actual, aportes de APV, jugar a las adivinansas etc, o sea te incentiva a "superarte", salir de tu estado de estancamiento actual.

Es que la linea base, es que ahora tenemos ahorro individual (y hasta hace unos años, era sin minimo asegurado). La gente se esforzaba más? No, pues el grueso de la población vive con lo justo, que va a andar preocupado de guardar dinero para 10, 20 o 30 años más?

Por lastima, en cualquiera de los dos escenarios, el grueso de la población va a obtener la pensión "que le tocó" y no la que se armó concientemente en el tiempo. Y el "jugar a las adivinanzas" tiene un gran problema: no es escalable. Aunque encuentres la formula magica y la compartas con el 20% de la población, dejó de ser magica, pues los cambios A-E implican compras/ventas de activos. Es la misma paradoja de "retiremos todo e invertimos en propiedades" Funciona para 1 o 2, 10 personas. Pero para 30.000 no.

 

[Soujiro]

Volvemos al problema original de que sueldos bajos + baja cotizacion => pensiones miserables.
Lo que yo digo es un + del sistema de capitalizacion individual es que si uno quiere mejorar su pension tiene las herramientas para hacerlo, "si te sacas la ctm" pero tecnicamente la posibilidad esta alli.

 

[wat0n]

Yo creo que el drama principal es que hay que derribar ciertos "mitos" que se circula. A resumen de lo que he estudiado de derecho de la seguridad social.

-Ningun pais tiene un sistema de pensiones perfecto.
-Ningun pais ofrece pensiones "dignas", respecto del trabajador promedio. Esto es, si ganas poco, vas a recibir poco, sea un sistema de capitalización o un sistema de reparto.
-Ningun pais tiene un sistema economico tan robusto para financiar los gastos necesarios que requiere el sistema previsional, es mas, los paises que lo han tratado de hacer, han quebrado a los años.

Entonces a mi modo de ver, lo que debe hacerse antes de cualquier cosa, es ser coherente con el modelo ideologico con que se esta vendiendo el sistema, y el sistema de las afp, claramente no lo es. Porque se vende como liberal (es tu dinero, tu plata), cuando maneja bases socialistas como sosten. (no lo puedes administrar como tu quieres)

Oye pero según tu definición cualquier sistema de pensiones o de seguridad social es socialista. Es una definición un tanto absurda, el sistema (en mi opinión) debe ser sostenible financieramente como para partir.

 

[Ratonator]

Oye pero según tu definición cualquier sistema de pensiones o de seguridad social es socialista. Es una definición un tanto absurda, el sistema (en mi opinión) debe ser sostenible financieramente como para partir.

Nop. Porque por ej; el sistema peruano es liberal desde el momento que permite la administración, retiro y diversas formas de financiación. (Se permite retiro luego de los 40 años para bienes inmuebles, retiro del 30% luego de cumplido 50 años y asi sucesivamente)

El drama es que se quiera ser sostenible financieramente al sistema previsional, pasando a llevar sus bases ideológicas con que se vende, de ser un sistema donde el dinero es tuyo a un sistema en donde el dinero no lo puedes administrar libremente.


Se lo conteste a amenadiel igual, aqui explico mas a fondo el porque.

Claro, el problema es que una empresa que quiebre o no, no tiene ninguna obligatoriedad respecto del acreedor, en este caso banco, de hecho al sistema juridico le da lo mismo eso, siempre va a fallar a favor de que el banco esta en todo su derecho.


De hecho, te doy el ejemplo al revez. Un banco invierte en acciones, ofreciendo prestamos o vendiendo cartera de creditos acumuladas. Ergo, no suele tener todo el dinero de sus depositarios en sus bovedas. ¿que sucedería si de la noche a la mañana todas las personas fueran a retirar su dinero? (algo que históricamente ha ocurrido)

Nadie cuestionaría que las personas están en su derecho (seria inconstitucional si la norma dijera otra cosa), el problema entonces es el banco en si y su modus operandi.

Por esa razon, la ley general de bancos es clara, que los bancos no pueden actuar libremente, no pueden invertir donde se les antoje, y que deben tener reservas de dineros que asegure un % a sus depositarios, y eso viene producto de la magra experiencia de la crisis del 82, donde literalmente habian triangulaciones y muchos esquemas ponzi armados, sin respaldo jurídico de ningún tipo. Lo que produjo la crisis economica a la larga. Lo ironico es que recuerdo que Jose y Sebastian Piñera estuvieron metidos en varias de esas triangulaciones. (Flor de economistas tenemos)

El gran problema de las afp, desde un punto de vista juridico-sistemico-ideologico, es que operan de forma similar a los bancos, pero su legislación no les obliga a tener cajas de reserva a la usansa de los bancos, ni tampoco tienen las limitaciones que un banco propio tiene. Eso es muy peligroso porque genera lo que se ha visto ahora con el retiro, que afp modelo al parecer tendria triangulaciones con sonda. Eso en cualquier pais economico serio, seria un aviso de crash economico inminente, y te vendria tesoreria general de la republica + fiscalia economica con las penas en el infierno, con carcel incluida, pero aqui no ocurre.

Pero peor aun, el legislador y constituyente, en vez de atacar el problema de base, permitiendo el retiro y obligando a las afp a hacer cajas de reservas de fondos, opta por una solución que atenta al sistema liberal, y lo transforma en un sistema socialista en todo orden, que es el prohibir a las personas el retiro de fondos.

Si el sistema de las afp no es sostenible financiariamente hablando es porque no tiene una regulación coherente, ni ajustada a lo que es el negocio de su propio giro, y no porque no permita el retiro. Claro, el argumento en contra ahi es que si haces eso, no habria tanta ganancia por la especulación, pero yo prefiero eso, y tener un sistema sano y robusto, a un sistema especulativo, que no es sano, y que da pie para triangulaciones.

*Corrijo fiscalia economica, el tdlc nada que ver ahi, me mande un toporil

 

[Ratonator]

Volvemos al problema original de que sueldos bajos + baja cotizacion => pensiones miserables.
Lo que yo digo es un + del sistema de capitalizacion individual es que si uno quiere mejorar su pension tiene las herramientas para hacerlo, "si te sacas la ctm" pero tecnicamente la posibilidad esta alli.

Es que es imposible eso, si tu ganas 300K, nunca vas a pensionar con 1 millon. Ese es un mantra que la gente debe sacarse de la cabeza.

Es mas, ni el sistema de prevision mas perfecto, te asegura un 100% de lo que ganaste en vida, durante lo que vivas hasta que mueras. A menos claro que haga chanchullos como pagarte en moneda fija, sin tomar en cuenta la devaluación monetaria.

Aqui en Chile le han hecho mucho daño, tipos como el dirigente de no+afp , el mismo jose piñera que vendió el sistema como si fuera un rolls royce.

 

[wat0n]

Nop. Porque por ej; el sistema peruano es liberal desde el momento que permite la administración, retiro y diversas formas de financiación. (Se permite retiro luego de los 40 años para bienes inmuebles, retiro del 30% luego de cumplido 50 años y asi sucesivamente)

El drama es que se quiera ser sostenible financieramente al sistema previsional, pasando a llevar sus bases ideológicas con que se vende, de ser un sistema donde el dinero es tuyo a un sistema en donde el dinero no lo puedes administrar libremente.


Se lo conteste a amenadiel igual, aqui explico mas a fondo el porque.


Si el sistema de las afp no es sostenible financiariamente hablando es porque no tiene una regulación coherente, ni ajustada a lo que es el negocio de su propio giro, y no porque no permita el retiro. Claro, el argumento en contra ahi es que si haces eso, no habria tanta ganancia por la especulación, pero yo prefiero eso, y tener un sistema sano y robusto, a un sistema especulativo, que no es sano, y que da pie para triangulaciones.

*Corrijo fiscalia economica, el tdlc nada que ver ahi, me mande un toporil

De qué estás hablando? Las AFP sí tienen una caja de reserva, los mismos fondos (que son relativamente líquidos después de todo).

El que el sistema te deje más o menos espacio para sacar plata no cambia eso. Y en el caso de Perú, van a tener todo un drama con sus pensiones en unos años más.

 

[Soujiro]

Nunca dije pension de 1 millon, de donde sacastes ese numero ni coco ida, solo dije " pension minima X con la que veo que me alcanza para subsitir ".
Ahora haciendo un poco de matematicas, un hueon que gana 300k durante toda su vida imponiendo religiosamente su 10% y asumiendo que vivira hasta los 80 y que los fondos de pensiones rentan un 5% anual deberia tener una pension aproximada de 190.260 +- (no estoy usando del calculo de la sp, solo excel simple)

Su imposicion anual total es de 360.000, ahora si esa imposision "anual" sube a 500.000 (140 lucas mas en todo el año), resulta que la pension sube hasta los 264250, lo mas majadero es que si la cotizacion fuera 14% en vez de 10% te da entonces el aporte anual es de 504.000

Y el gobierno propone subir las cotizaciones un 6% con 3% para las cuentas individuales y 3% para el fondo "solidario", si hace¡s solo eso las pensiones mejorarian drasticamente, pero no la izquierda quiere todo en un fondo reparto por que es mejor (para los operadores politicos, no para nosotros)

 

[Ratonator]

De qué estás hablando? Las AFP sí tienen una caja de reserva, los mismos fondos (que son relativamente líquidos después de todo).

El que el sistema te deje más o menos espacio para sacar plata no cambia eso. Y en el caso de Perú, van a tener todo un drama con sus pensiones en unos años más.

como un banco?? ni de lejos. De hecho en el sistema bancario la norma es ultrawebeada, y hay varios libertarios que reclaman siempre que quieren ser singapur (aunque algunos no entienden que singapur no es el paraiso libertario comercial como lo pintan, de hecho tienen una norma sancionatoria muy fuerte)

En peru pueden tener un drama social, pero no economico, que a fin de cuentas, es lo que estamos viendo. Igual los peruanos nunca se han quejado del sistema de afp, luego de su reforma. El sistema es validado desde un punto de vista social.

 

[Ratonator]

Nunca dije pension de 1 millon, de donde sacastes ese numero ni coco ida, solo dije " pension minima X con la que veo que me alcanza para subsitir ".
Ahora haciendo un poco de matematicas, un hueon que gana 300k durante toda su vida imponiendo religiosamente su 10% y asumiendo que vivira hasta los 80 y que los fondos de pensiones rentan un 5% anual deberia tener una pension aproximada de 190.260 +- (no estoy usando del calculo de la sp, solo excel simple)

Su imposicion anual total es de 360.000, ahora si esa imposision "anual" sube a 500.000 (140 lucas mas en todo el año), resulta que la pension sube hasta los 264250, lo mas majadero es que si la cotizacion fuera 14% en vez de 10% te da entonces el aporte anual es de 504.000

Y el gobierno propone subir las cotizaciones un 6% con 3% para las cuentas individuales y 3% para el fondo "solidario", si hace¡s solo eso las pensiones mejorarian drasticamente, pero no la izquierda quiere todo en un fondo reparto por que es mejor (para los operadores politicos, no para nosotros)

me referia a las personas, muchas creen que el sistema de reparto es el sueño prohibido y no es asi, de hecho el sistema de cajas de compensación de las fuerzas armadas es el que mas produce gasto al estado, y al paso que vamos, va a ser insostenible pagarlo, y eso que ahi esta metida solo un % muy pequeño de la población.


Igual hay mejores soluciones, una de ella es disminuir la expectativa de vida y en base a eso aumentar las pensiones, para que pasado una edad el estado se haga cargo directamente (60/80 años), pero claro, con eso matas el negocio de las aseguradoras y lamentablemente ahi hay conflicto de interes fuertes.

 

[Soujiro]

mmmm de acuerdo a eso https://presupuestoabierto.gob.cl/ nop, no son las pensiones, es el ministerio de salud y educacion quiene se llevan el mayor gasto, por el lado de las pensiones el presupuesto es de 4209242 mm, de las cuales el 69.71% corresponde a ciudadanos comunes y corrientes, 15,34% a fuerzas armadas y 10.07% a Carabineros.
Asi que no, las cajas de compensacion de las fuerzas armadas no es lo que mas produce gasto al estado, lo que si PROPORCIONALMENTE hay mas dienero gastado en cada pensionado de las FFAA que en los civiles comunes y corrientes.

 

[Ratonator]

mmmm de acuerdo a eso https://presupuestoabierto.gob.cl/ nop, no son las pensiones, es el ministerio de salud y educacion quiene se llevan el mayor gasto, por el lado de las pensiones el presupuesto es de 4209242 mm, de las cuales el 69.71% corresponde a ciudadanos comunes y corrientes, 15,34% a fuerzas armadas y 10.07% a Carabineros.
Asi que no, las cajas de compensacion de las fuerzas armadas no es lo que mas produce gasto al estado, lo que si PROPORCIONALMENTE hay mas dienero gastado en cada pensionado de las FFAA que en los civiles comunes y corrientes.

Recuerdo que cuando subieron esa info en el mostrador, era descontando ciertas cosas del presupuesto, porque hay que desglosar varias cosas ahi, porque muchos de esos gastos son en realidad inversiones como construcción de hospitales, o reparación de escuela o implementos de educación, ademas que esta el tema fonasa tambien. Entonces no es que se este gastando realmente tanto, considerando por ej; que para el pais es vital que el ciudadano se eduque (inversión economica)

La cruda verdad que se apresta a revelar Hacienda: pensiones de las FF.AA. son, por lejos, el principal gasto público

Desde hace meses que el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos vienen trabajando en una nueva plataforma llamada Presupuesto Abierto, la cual revelará cómo se ejecutan los dineros fiscales con un nivel de detalles nunca antes visto. La herramienta mejorará...

www.elmostrador.cl

Distinto es pagar una pensión a un militar o a un pensionado por pensión solidaria, ese si es un gasto porque al estado no le va a quedar nada de vuelta. De hecho visto de esa forma, son los gastos previsionales el mayor gasto del estado, y en especial los relativos a capredena y dipreca.



De hecho me hiciste recordar un argumento de la comisión bravo, que es que como esta actualmente el sistema de afp, el estado al final lo esta cofinanciando, porque en los hechos la gran mayoria de las personas solo reciben la pensión solidaria, ya que el sistema de afp como esta diseñado, le es incapaz de ofrecer una pensión por si sola. Si lo ves desde ese punto de vista, el sistema de afp tampoco esta cumpliendo con su primer objetivo, de ser un sistema sustentable en el tiempo, es decir tarde o temprano va a reventar al estado.

 

[wat0n]

como un banco?? ni de lejos. De hecho en el sistema bancario la norma es ultrawebeada, y hay varios libertarios que reclaman siempre que quieren ser singapur (aunque algunos no entienden que singapur no es el paraiso libertario comercial como lo pintan, de hecho tienen una norma sancionatoria muy fuerte)

Las AFP también tienen toda una estructura regulatoria para sus actividades (incluyendo cuánto riesgo pueden asumir). Y a diferencia de los bancos, normalmente no es posible sacar plata del fondo fuera del pago de la pensión - bueno, con la excepción de algunos FFMM y depósitos a plazo en los que también te limitan el rescate.

En peru pueden tener un drama social, pero no economico, que a fin de cuentas, es lo que estamos viendo. Igual los peruanos nunca se han quejado del sistema de afp, luego de su reforma. El sistema es validado desde un punto de vista social.

De dónde sacaste que en Perú eso no genera un drama económico también? Y ahora el mundo casi entero (90% de las economías) está en recesión.

 

[clusten]

Volvemos al problema original de que sueldos bajos + baja cotizacion => pensiones miserables.
Lo que yo digo es un + del sistema de capitalizacion individual es que si uno quiere mejorar su pension tiene las herramientas para hacerlo, "si te sacas la ctm" pero tecnicamente la posibilidad esta alli.

Pero es lo mismo que tienes ahora. Si ganas poco, metes APV-A y recibes bonificación del estado (15%) de lo ahorrado.
Si ganas un poco más, APV-B y recibes beneficio tributario (o visto de otro modo, dejas de recibir como sueldo X, pero a tu cuenta entra X+algo).

Y el gobierno propone subir las cotizaciones un 6% con 3% para las cuentas individuales y 3% para el fondo "solidario", si hace¡s solo eso las pensiones mejorarian drasticamente, pero no la izquierda quiere todo en un fondo reparto por que es mejor (para los operadores politicos, no para nosotros)

Esta parte es bien sesgada y obvias la parte que, si todos dedicamos un 6% de renta a un fondo comun, es logico que tu ejemplo del que gana 300 lucas va a subir mucho más que si le das 3% individual y 3% solidario.

Esto asumiendo un minimo de seriedad. Si no asumimos eso, podemos entonces asumir que ese 6% se va a ir completo al tacho de la basura ya sea mitad mitad, todo individual o todo colectivo, considerando que desean que sea un ente distinto de las AFP que lo administre.

 

[Soujiro]

Pero es lo mismo que tienes ahora. Si ganas poco, metes APV-A y recibes bonificación del estado (15%) de lo ahorrado.
Si ganas un poco más, APV-B y recibes beneficio tributario (o visto de otro modo, dejas de recibir como sueldo X, pero a tu cuenta entra X+algo).

pero por eso digo que es algo positivo del sistema de capitalizacion individual, si quieres mejrorar tu pension peudes hacerlo, en el sistema de reparto ese mecanismo no esta. Ahora la idea de la reforma es pasarnos a un hybrido que funcione, no el hybrido que tenemos ahroa que le entra agua por todos lados

Esta parte es bien sesgada y obvias la parte que, si todos dedicamos un 6% de renta a un fondo comun, es logico que tu ejemplo del que gana 300 lucas va a subir mucho más que si le das 3% individual y 3% solidario.

Esto asumiendo un minimo de seriedad. Si no asumimos eso, podemos entonces asumir que ese 6% se va a ir completo al tacho de la basura ya sea mitad mitad, todo individual o todo colectivo, considerando que desean que sea un ente distinto de las AFP que lo administre.

Si es por sesgo asumes que el ser humano es "buena persona" y con gusto compartira lo que tiene con otros, cuando las encuentas respecto a ese 6% te muestran todo lo contrario. La realidad es que el ser humano es egoista, ojo no digo que este bien ser egoista, solo que debes considerar ese echo en cualquier solucion que plantes, creo no estar equivocado al pensar que para la mayoria de la gente destinar un 6% de tus ingresos en beneficio de otros es "demasiado".
Por otra parte yo asumo que el % solidario lo administrara un ente estatal dado que se instalo la idea que las "AFP son malas y me roban mi dinero" y todos sabemos que el estado es pesimo administrando recursos. Ademas no se si ese % solidario deberia usarse para pagar pensiones directamente, mas bien lo meteria al ahorro cosa que rente y en 20 o 40 años se use para pagar pensiones. Se perfectamente que eso no soluciona el problema de los ACTUALES jubilados con baja pension, pero no se me ocurre realmente como salir de ese problema.

 

[Amenadiel]

El drama es que se quiera ser sostenible financieramente al sistema previsional, pasando a llevar sus bases ideológicas

Yo creo que ahí está el meollo del problema, querer mezclar ideologías con finanzas. El sistema le genera ganancias millonarias a las AFP, mantiene una caja con la cual las empresas obtienen financiamiento que de otro modo no existiría, y la plata que recibe el cotizante tiene una rentabilidad que el sistema de reparto no puede ofrecer.

Sin las AFP las grandes empresas chilenas nunca hubieran alcanzado el tamaño que tienen ahora. Los fondos mutuos de los mismos bancos, para que hablar.

Si el sistema de las afp no es sostenible financiariamente hablando es porque no tiene una regulación coherente, ni ajustada a lo que es el negocio de su propio giro,

Esa es una falacia non sequitur. Es absolutamente autosustentable. La regulación está pensada para perfeccionar un sistema, nunca para reemplazarlo. Es justamente la fortaleza financiera de las afp como grandes actores lo que le dan solidez a un ecosistema que va mucho más allá del rubro.

Si cabe introducir cambios puede tener que ver con reparar las asimetrías que introdujo Ricardo Lagos que socializan las pérdidas y privatizan las ganancias, sacar las comisiones fantasma, obligar a que parte de las ganancias millonarias se traspasen a los cotizantes como un reparto de dividendos (mal que mal somos el equivalente a participes de un FIP).

Actualmente la mayor restricción ya está en su lugar y la encuentro indispensable: que tienen que invertir en Chile no menos que una proporción que npi cual será. A lo mejor los multifondos rentarian el doble si las afp invirtieran el 100% en acciones asiáticas, pero la rentabilidad de esos fondos es una pequeña fasceta de un conjunto armónico.

Ahora, uno podría decir que es una bicicleta, y que si no fuera porque todos estamos obligados a cotizar, y porque los fondos se deben quedar ahí hasta que jubiles, las afp no manejarían la masa critica suficiente para tener la máquina andando y menos para sacar ganancias propias.

Eso es cierto, y es igual de cierto que el amazonas no podría ser el pulmón del planeta si talan la mitad del bosque y en la otra mitad dejan un árbol por medio. La masa critica es lo que lo hace viable.

Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk

 

[wat0n]

Además esa obligación de cotizar aplica para cualquier sistema de pensiones. Ningún sistema anda sin cotizaciones obligatorias.

 

[Ratonator]

De dónde sacaste que en Perú eso no genera un drama económico también? Y ahora el mundo casi entero (90% de las economías) está en recesión.

Me refiero a que el retiro de afp en Peru, jamas ocasionó una crisis, su norma esta vigente desde hace años y nunca colapsó o produjo un crack económico como los forofos planteaban.

Actualmente Peru esta en crisis economica por el covid19, no por retirar dinero de las afp.

Las AFP también tienen toda una estructura regulatoria para sus actividades (incluyendo cuánto riesgo pueden asumir). Y a diferencia de los bancos, normalmente no es posible sacar plata del fondo fuera del pago de la pensión - bueno, con la excepción de algunos FFMM y depósitos a plazo en los que también te limitan el rescate.

Lo que se tiene son directrices de a donde se dirigirán los fondos (conservador o riesgoso), pero no tienen un encaje, no tienen % mayoritario que si o si no pueden ser invertido en la bolsa. En resumen no es ni de lejos equiparable a la regulación y exigencias del negocio bancario.

Por dar ejemplos; de tener una norma webeada como la que regula los bancos, los cotizantes jamas habrian perdido lo que perdieron en la crisis del 2008-2009 del fondo a, o en la crisis actual, en donde hasta el fondo e perdió.