Portada! Mi cachual review, Parte II: Wandavision y el temible regalo de lo novedoso

lemonrandomguy

Miembro Regular
soapy soap.jpg

Cuarta semana, cuatro episodios, y las cartas parecen estar cayendo en su lugar. La última vez que escribí sobre esta serie, hice hincapié en el hecho de que más que sostenerse por si misma, se apoya en 25 películas previas que construyen el mundo que la serie habita. Esto es cierto, pero puede limitar en parte el potencial que esta serie tiene, si llega a concluir con la misma energía con la que ha empezado, y cumple con una resolución al nivel del misterio que le da origen. Más que mal, nadie diría que "El imperio contrataca" es una mala película por apoyarse en el background de la original Star wars, y se preocupa menos con presentarnos a los personajes y el mundo, y más con aumentar el desarrollo, la apuesta emocional y el mito. Pero...



y lejos la mejor película de toda la saga. Fight me.


Parte 1: ¿Es WandaVision (por fin) el Imperio Contrataca de la Marvel?

Ok, sin querer ser muy dramático, debo confesar que vengo esperando algo realmente sorprendente de este universo, hace ya varios años. Todos quieren ser Marvel, pero pocos se detienen a ver la falencia de su fórmula. Ok, lo voy a decir y ya; en mi opinión, desde la primera Iron Man (y quizás Hulk...pero quién la recuerda) que Marvel no toma riesgos.

A bajar las picotas!! Las películas, una gran mayoría de ellas, son buenas. Entretenidas y bien escritas, bien hechas. También son, salvo contadas excepciones, poco memorables. Y han logrado tal heterogeneidad, que se puede editar las escenas de una y ponerla en otra y nadie podría decir que no calzan.

¿Es esto algo malo? ¿Es la idea sonar snob y dedicar el resto de este artículo a hablar de cine arte? No, para nada. De hecho, esta es la apuesta de Marvel (generar una continuidad, no sonar snob), y puede ser una gran fortaleza. ¿De qué otra manera si no podría lograrse un portento como Infinity war, en la que personajes de más de 15 películas se juntan para interactuar sin perder su personalidad ni tono propio? Es una tarea imposible, que Feige volvió una realidad. No es fácil!, corres el riesgo de que tus eslabones débiles terminen por arrastrar a tus AAA al abismo...si no, pregúntenle a la serie Netflix The Defenders. OMG.


... y así terminaron el cliffhanger de la segunda temporada de Darecevil...
ya no se puede confiar en nadie.

Es sin duda un logro, pero ha tenido sus costes. Es biblia de Marvel que nada puede realmente mover el status quo, a sabiendas que ciertos personajes deben llegar intactos a las partes (pelis) importantes. Por esto Nick Fury muere, pero no muere. Thor queda tuerto, pero le regalan un ojo, War machine queda parilítico, pero le ponen piernas nuevas, y etc, etc, etc. . Ni siquiera Doctor Strange, que reimagina la historia de la primera Iron man con un toque tibetano, pudo traer gran novedad a la franquicia. Usaban los efectos de Inception x 1000, pero de algún modo nadie parecía correr peligro alguno. Se hablaba y se mostraban imágenes surreales, pero jamás te hacían sentir incómodo, y si el surrealismo no desconcierta, pues es vainilla. Nunca te hacían sentir fuera de lugar o fuera de este mundo. Recuerdo salir del cine contento, entretenido, pero algo decepcionado.

El imperio contrataca, como barómetro, no repite ni las frases ni los actos de su predecesora (es poesía, pero de la que no trata de hacer rimas a lo Arjona), al contrario, aprovecha lo que ya sabemos de sus personajes, para ponerlos en situaciones fuera de su zona de confort, de traicionar la expectativa y permitirles perder.

wawaut.jpg

De pronto ya no se trata de que los buenos ganen, sólo de que sobrevivan. En ese mismo lapso, el mito de los jedi, los rebeldes y la amenaza del imperio, son realzados y se presentan como algo más que los 2 bandos de una guerra, son opciones en el camino del héroe. Al finalizar la película, uno se va a casa con el cliffhanger en el pecho. ¿Cómo puede ser tan buena sin tener realmente un comienzo y un final? Ah! Es la experiencia. Dónde la historia no cierra realmente, si conduce a sus espectadores a una resolución emocional. En efecto, el heroe pierde, pero escoge. El maestro del lado blanco muestra sus debilidades (las bien intencionadas medias verdades de Obiwan), el maestro del lado oscuro deja ver que no es sólo un asesino (también es tu padre). Es poderosísimo.

Entonces. ¿Qué hay con Wanda y Vision?

De momento aún puede ser ese punto de quiebre que yo esperaba con el Doctor Strange, y traer algo realmente anómalo al MCU, algo irreparable. Una derrota irreversible. Para el episodio 3 las apuestas finalmente aumentan. Si bien parte tal y como lo hace la premiere, ahora en un setting setentero, hacia el final hay un quiebre de tono que finalmente muestra sin lugar a dudas el peligro real al que se enfrentan los habitantes y protagonistas. Por cierto, mi desconocimiento del Show de Dick Van Dyke me hizo calcular mal la década del primer episodio, y claro....aún no llegamos a los 80s. Citando al sintesoide "No pensé que los tiempos entre los puntos de referencia serían tan aleatorios".

El episodio 4 es animal de otro circo. Es tremendamente satisfactorio, pero hay peligro de que sea el comienzo de una normalización hacia ese estatus quo que termina por comerse todo. Lo más interesante es ver el cúmulo de "revelaciones" en orden cronológico, que en otra serie habría estado cortado en bocados e intercalados en medio de los episodios pasados, todo en un solo capítulo de 30 minutos. Es como comerse un emparedado con doble porción de palta. El resultado es que el peligro se torna más real, pero tan bien se siente más en línea con la estética habitual de Marvel. En el mejor de los casos, lo que parecen revelaciones serán sólo señuelos de algo aún no revelado....en el peor de los casos se revelará que ninguno de los "héroes" es culpable de nada y todo revertirá a un status quo en el que todos son amigos sin resentimientos reales (estoy mirándote feo Civil War...tan chora y tan de cartón). El asunto es que aún pueden irse por uno de dos caminos....dar todo masticado y fácil, sin incomodar a nadie....o pueden tener su minuto David Lynch, y dejar a todos colgados, pero con más propósito.

Captura de Pantalla 2021-02-02 a la(s) 01.51.45.png

Parte 2: Más proposito!! Un Lynch y 2 Kojimas después de cada comida.

Es finalmente un debate que muchas superproducciones ni se cuestionan hoy en día, ¿Qué vale más? ¿Que todo el PG se sienta como en casa, o dejar una impresión duradera? ¿Cumplir con el checklist de lo probado, o apuntar a las emociones...a las experiencias?.

Veamos el caso P.T. Si, es un juego...ni eso, es un demo. No, no es de Lynch. Pero tiene algo muy Lynchiano que decir, y lo permite experimentar de forma interactiva, lo que lo hace un excelente ejemplo. Ya hoy existen un montón de normas probadas para hacer que un juego tenga un buen gameplay. Muchos ni tienen historia, pero si el gameplay es bueno, el juego es satisfactorio. La mayoría de juegos quieren divertir, y nada más.

Esto mismo podemos decir del cine más comercial. Pero como el buen cine surrealista, aquí P.T. rompe la norma: No hay indicación de qué comandos pueden efectuarse, salvo el direccional, no hay botón que parezca funcionar. Aún así, debes interactuar con el ambiente. Dicho ambiente es un pasillo, y se repite en loop. Está lleno de puzzles, pero ninguno se anuncia, es fácil pasarlos por alto. Peor aún, el movimiento se siente torpe y no parece que exista progreso. El demo apareció sin anunciarse, sin nombre, sin autor, sin música, sin wiki. En teoría debería ser injugable. Pero se ha jugado tanto, que incluso hoy, que ya no existe en su forma original, puede jugarse en windows, en una versión recreada en unreal engine.

unnamed.jpg

¿Qué logra ser tan cautivante de un juego que es tan poco placentero de jugar, o de una película que no se deja entender del todo? Bueno, justamente eso. No se entiende, incomoda, te hace sentir inadecuado y solo. Como protagonista, jamás te dan la satisfacción de un final, pero escoges. Escoges seguir adelante, apostar a que el sin sentido tiene un sentido. Y lo tiene. El juego propone crear el tipo de terror que se crea al sentirse encerrado y en un lugar ajeno, deja en segundo lugar los saltos y las barras de vida. La apuesta lo volvió un clásico de culto con apenas un par de horas de gameplay. Todo fué calculado, a proposito, incluyendo cosas tan crípticas como dar 10 pasos hacia el frente y luego detenerse para oír la risa de un bebé. Y aunque su autor esperaba que los jugadores pasaran días tratando de descubrir estos patrones, no contó con que las comunidades online optimizarían ese tiempo exponencialmente. Fue tanto el impacto de este hecho, que su siguiente juego, otra apuesta alta pero menos exitosa, basa toda la gracia de su gameplay en dicha interacción de la comunidad para resolver el juego exitosamente.

Estas apuestas por crear un producto imperfecto, que apela a la experiencia humana y no a la satisfacción inmediata, terminan por hacer del juego algo más inmersivo, más personal. Te vuelve el protagonista. Y es quizás esto lo que es clave. Si no vas a hacer algo con cobertura de chocolate, tienes que lograr que la historia te toque en lo personal, debe hacerte sentir lo que el protagonista siente.


Parte 3: Wanda, Vision, Rambo, y los amigos que hacemos en el camino.

(Leves spoilers si no han visto los primeros episodios)

Entonces ¿cómo identificamos al protagonista? ¿Con quién nos identificamos para vivir esta experiencia? Si me voy a lo básico, diría que un protagonista es quien lleva la acción, quien se ve afectado por un mundo que le ha sacado de su habitual confort, y que es quien debe, finalmente, recibir las consecuencias de las decisiones que se han tomado durante la película /serie/juego. Pero Wandavision aún me confunde.

Si, ellos 2 protagonizan. Pero, ¿lo hacen realmente? Si, ellos son quienes "avanzan" la trama del sitcom, pero como el sitcom parece ser la pantalla de la verdadera trama....¿realmente están tomando decisiones? Más y más parece que este universo creado tiene reglas, y nadie, ni siquiera Wanda, puede romperlas. Si alguien lo hace, es una anomalía, un error a corregir (digamos, serían las escenas extra que no quedaron en la transmisión final).

Está claro que Wanda tiene más poder de decisión que el resto, pero parece poder hacerlo sólo para preservar "la pantalla", y en este sentido, actúa más como un antagonista, que una protagonista. Ella cuida la integridad del sitcom, y si no usa su poder para esto, su poder es inefectivo. Vision, por su lado, parece estar sujeto a la misma prisión mental que el resto del cast, y cuando logra ser inquisitivo al respecto, cuando puede romper con la mentira...es inmediatamente rebobinado y corregido, algo que aparentemente solo puede pasar con él. Es una anomalía, al igual que la tía Agnes, que es el otro personaje que parece tener algo de autonomía. Quizás la naturaleza sintética de Vision, los restos de la mente de Jarvis, le permite mantener una imagen de su previa personalidad, como archivos invisibles en un disco duro dañado, que a pesar de no tener el chispazo vital, aún existen, y quizás hasta sean recuperables.

Si estos personajes no tienen agencia real, sólo en la comedia...¿vale la pena identificarse con ellos? Si lo hago, a sabiendas que existe un mundo real en alguna parte...¿estoy simpatizando con víctimas, antagonistas, o protagonistas? ¿O es el protagonista el personaje que está fuera de esta realidad y está tratando de ingresar? No le vemos, y sin embargo, es quien parece estar tomando más decisiones en este juego. He aquí la posibilidad de tomar un riesgo:

thalia.jpg

La carta del joker. ¿Qué tal si el protagonista desea algo inmoral? ¿Qué tal si permanecer en un sitcom es una decisión consiente? Otorgar este nivel de poder a un personaje le hace indudablemente protagónico y no sólo un pasajero en un tren con autopiloto, le da agencia e inmediatamente hace que su lucha se vuelva más personal. No es una víctima, o valga decir, sólo víctima de su propia voluntad. Es incomodo, irreparable, y es mucho más interesante.

Ojalá esta clase de relato valiente se tome el cuarto final de serie que queda, y no den pasos en reversa que devuelvan un status quo cómodo. Marvel tiene una gran oportunidad aquí. Han logrado el gustillo correcto, la anomalía atractiva, y solo falta que el ingrediente final no deje aguada la sopa.


Su suave colofón: ¡Nos vamos a la recta final!

Me demoro tanto en subir estos artículos, que por supuesto terminé por ver el 5to episodio. No diré nada que arruine su experiencia si no han llegado hasta acá...solo diré que la promesa sigue en pié, y los mejores momentos de la serie están presentes en esta última media hora... y aunque estoy seguro que habrá alguna revelación de último minuto, yo espero que no sea nada que arrastre toda la tensión a tabula rasa y deje el problema en algo externo, quizás y finalmente Marvel se atreverá a darnos ese escalofriante regalo de lo novedoso, y no de pie atrás.

Captura de Pantalla 2021-02-06 a la(s) 01.40.57.png

"Wanda, wanda ...¿por qué haces esto?"
Alex P. Keaton


Espero con ansias.
Muchas gracias por su atención! :lezippy
 
Última modificación:

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
¿A qué sitcom hizo referencia la intro del último capítulo de Wandavision? Pregunto porque no caché. Porfa respondan con espoiler para no afectarles la sorpresa a quienes no han visto el capítulo aún.

¿Modern Family puede ser por la conversa con la cuarta pared? Aunque la intro hace referencia a una sitcom que gira en torno a una protagonista femenina.
 
Última modificación:
¿A qué sitcom hizo referencia la intro del último capítulo de Wandavision? Pregunto porque no caché. Porfa respondan con espoiler para no afectarles la sorpresa a quienes no han visto el capítulo aún.

¿Modern Family puede ser por la conversa con la cuarta pared? Aunque la intro hace referencia a una sitcon que gira en torno a una protagonista femenina.
Yo pienso q es...
The office?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
The office y modern family

Enviado desde mi SM-N980F mediante Tapatalk
 

lemonrandomguy

Miembro Regular
Ey pipol, veo que ya estamos al día con esta serie! Bueno, ya que la nueva intro ha provocado harta curiosidad, decir que en verdad es un armado que hace referencia a 3 intros de mediados de los 2000s
-La música es claramente una referencia al tema musical de The Office (US)
-El armado mismo del intro es un homenaje a "Happy Endings"
-El logo de Wandavisión está escrito al estilo (tipografía, color) de Modern Family, como ya varios han puntualizado.

Detallitos interesantes:
*El texto pegado en una nota de rescate (0:12) que dice "se lo que hiciste Wanda", algo que podría venir tanto de Vision (quien ha sido excluido de los créditos y la producción en general, que ahora solo muestra a Wanda y no aparece si no hasta el final del intro, para formar el título de la sitcom), o al narrador que hace la entrevista in-universe (que durante el episodio también cuestiona a nuestra heroína/villana), la temible Tía Agatha.

*122822 Aparentemente una referencia al master de los cameos!

*El corazoncito que encierra el viernes 10 de Wanda, tal como la fecha en que el Sr. Hart visitaría a la pareja en el primer episodio!! (marcado como miércoles 23 de agosto).

*El cierre, con el cartel de "creado por Wanda Maximoff" por primera vez.

EulgE5gXIAIcKyk.jpg


En fin, se nos viene el bloque final, con 2 episodios de 1 hora cada uno. Estaré subiendo una tercera parte en la semana, esta vez con puras especulaciones y teorías que me han dado vueltas, pero que no he comentado para no arruinarle a nadie el show. Ahora que ya estamos bien adentro, pues es mejor tema de conversación (con sus respectivas alertas, always). Ya ninguna es tan original como cuando llegaron a mi, pero varias siguen siendo...al menos interesantes. Aún tengo los dedos cruzados que el final no decepcione.

Salutes!
 
Última modificación:
Subir