- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.188
A eso se refiere con que es una mentira.
O sea, lo que no es la realidad.
Y volvemos al punto uno.
La agencia Reuters prohibe fotos en RAW
- Empezó el tema Rudel
- Fecha de publicación
A eso se refiere con que es una mentira.
O sea, lo que no es la realidad.
Y volvemos al punto uno.
iRock
Ex reportero de CHW y FayerWayer
- Se incorporó
- 13 Diciembre 2007
- Mensajes
- 1.450
Es que no es una mentira; es la verdad de cada uno, pues no existe "la realidad". Ese era mi punto...
Si lees lo que escribí antes verás que no se trata de paja filosófica, sino de algo científico.
Sent from my phone using Tapatalk
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.188
Pues es mi visión y la de mucha gente del rubro.
Parece que le das connotación negativa a algo que no lo es necesariamente. Ojo en esa parte.
Acá se explayan un poco en el tema:
http://www.dzoom.org.es/fotografiar-es-mentir/
Parece que le das connotación negativa a algo que no lo es necesariamente. Ojo en esa parte.
Acá se explayan un poco en el tema:
http://www.dzoom.org.es/fotografiar-es-mentir/
iRock
Ex reportero de CHW y FayerWayer
- Se incorporó
- 13 Diciembre 2007
- Mensajes
- 1.450
Súper buena explicación. Al final, es todo un asunto de semántica. Tú le llamas mentira, yo le llamo la verdad de cada uno (pues, insisto, no existe semejante cosa como “la verdad” o “verdad objetiva”, partiendo de la base de que todo es interpretado por el cerebro de cada uno en base a su propia experiencia y otra infinidad de factores).
Y, por cierto, yo no le he dado connotación negativa a algo que obviamente no lo es. Pensé que a estas alturas ya estaba más que clara mi postura
.Igual, si lo piensas bien, no solo la fotografía, sino todo arte es una mentira. Hoy hice el ejercicio mental al levantarme de repasar algunas manifestaciones artísticas (sí, esa es la case de cosas raras a las que les dedico una reflexión apenas despierto
), y concluí que tanto la música (piensa en un disco de estudio) como el dibujo, el teatro y otros están basados sobre este concepto que, solo por conveniencia provisoria, llamaremos “mentira”. ¿Y para qué hablar del cine? Probablemente la mentira más grande de todas...En el caso de la literatura, me parece un poco más dudable, aunque probablemente igual termine siendo una “mentira” salvaje.
Saludos y buen tema de discusión, que si bien escapa un poco del asunto original, la verdad es que se relaciona estrechamente con él.
- Se incorporó
- 28 Octubre 2004
- Mensajes
- 8.727
Si te muestro una escena cualquiera, y a continuación te muestro una foto procesada de la misma escena .. ¿cual es mas verdadera? ... ¿no debiera ser nuestro objetivo el conseguir una foto lo mas parecida posible?
PD: feliz año y muchas gracias por tu ayuda, mi hija se va el Martes, así que el Miércoles te devuelvo el adaptador
PD: feliz año y muchas gracias por tu ayuda, mi hija se va el Martes, así que el Miércoles te devuelvo el adaptador
- Se incorporó
- 28 Octubre 2004
- Mensajes
- 8.727
Acá hay un ejemplo de la actitud que tiene gran parte de los fotografos amateur actualmente:
http://www.imore.com/microsoft-has-launched-iphone-app-makes-selfie-photos-better-one-click
Un App que automaticamente te "mejora" tu selfie (que en si mismo es una oda al ego de cada uno) ... con esto puedes tener tu piel mas clara, con menos espinillas, mas lisa, pupilas brillantes, etc ... todo lo necesario para alterar nuestra realidad hasta dejarla "bonita"
Salu2
http://www.imore.com/microsoft-has-launched-iphone-app-makes-selfie-photos-better-one-click
Un App que automaticamente te "mejora" tu selfie (que en si mismo es una oda al ego de cada uno) ... con esto puedes tener tu piel mas clara, con menos espinillas, mas lisa, pupilas brillantes, etc ... todo lo necesario para alterar nuestra realidad hasta dejarla "bonita"
Salu2
iRock
Ex reportero de CHW y FayerWayer
- Se incorporó
- 13 Diciembre 2007
- Mensajes
- 1.450
Si te muestro una escena cualquiera, y a continuación te muestro una foto procesada de la misma escena .. ¿cual es mas verdadera? ... ¿no debiera ser nuestro objetivo el conseguir una foto lo mas parecida posible?
PD: feliz año y muchas gracias por tu ayuda, mi hija se va el Martes, así que el Miércoles te devuelvo el adaptador
¿Cómo no hablar de “fotos procesadas” si estamos disparando en RAW —que como bien sabes no son imágenes propiamente tales—? Necesariamente tendremos que procesar esos archivos, pues lo que obtendremos de buenas a primeras probablemente no se corresponda en absoluto con la vista previa que vimos en la pantalla de la cámara e incluso con lo que nosotros percibimos como “realidad” al momento de tomar la foto. Luego, es absolutamente necesario procesar esa imagen y ajustarla hasta que lo que veamos nos parezca agradable, “natural” o “real” (no me aburriré de insistir en las complejidades que implica usar este último término), llamativo o lo que sea que queramos transmitir.
Dicho lo anterior, si me muestras una foto RAW sin procesar y una procesada, no podría decirte a priori cuál es más verdadera. ¿Y qué sería, por lo demás, “más verdadera”? Porque a ti el archivo RAW sin procesado podría parecerte mucho más “verdadero” o cercano a lo que viste en su momento (lo cual, insisto, es bastante poco probable desde un punto de vista técnico), mientras que yo podría percibir la gama de colores de la foto procesada como más cercana a lo que yo percibí en ese mismo momento.
Por otra parte, acabas de meternos en un terreno más escabroso aún, puesto que al momento de revelar o procesar ya no tenemos la imagen fresca de lo que capturamos en nuestra retina, con lo que el proceso de ajuste de la foto a lo que tú percibiste como tu realidad al momento de tomarla se hace mucho más complejo y “menos fiable”.
Respecto a tu pregunta del final, no podría decirte que sí a secas. En verdad depende de la intención del fotógrafo.
En cuanto a la app de Microsoft que mencionas en tu otro post, la verdad no la he probado. Pero lo haré y de ahí te comento, para opinar con base.
PS: feliz año igual y no hay problema. Úsalo el tiempo que necesites.
- Se incorporó
- 28 Octubre 2004
- Mensajes
- 8.727
me temo que hilas demasiado fino para mi ... tengo claro que un archivo RAW no es mas que una secuencia de bits ... idem para el caso de un archivo JPEG; así, cuando hablo de una imagen RAW me estoy en realidad refiriendo a la imagen que dicho archivo contiene ... no considero que el trabajo que el computador debe hacer para mostrar el contenido del archivo RAW en nuestra pantalla califique como "procesamiento" en el sentido que estabamos usando en este tópico.
Yo no estaba hablando de comparar dos fotos ... sino de comparar una foto RAW con la imagen auténtica que tus ojos te entregan para el sujeto fotografiado ... por ejemplo, si tomo una foto del frontis de tu casa y luego la "proceso" para dejarla "mas bonita" ... y a continuación nos ubicamos en el punto desde donde tomé la foto y te muestro a ti la foto para que la compares con el sujeto "real" .. ¿podrías determinar si la foto es realmente una representación fiel del sujeto? ¿es importante para ti el que la foto obtenida sea lo mas parecida posible a lo que ven tus ojos? ¿o te da lo mismo si se parece o no?
Por ejemplo, es muy fácil tomar la foto del ejemplo y usar photoshop para cambiarle el cielo pelado, por un hermoso cielo azul con nubes blancas ... ¿no crees que la foto deja de representar al sujeto? .. es a eso a lo qu eme refiero cuando digo que una foto manipulada en exceso deja de representar la realidad.
muchas gracias
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Hola Rudel...
Quisiera meter la cuchara para aportar algunos puntos de vista en cuanto a lo que conversas con iRock...
Como audiovisualista aprendí que eso que se llama "la realidad" es un concepto bien relativo y eso que denominas "representación real del sujeto" también es algo tremendamente subjetivo porque... ¿ de que forma puedo fotografiar la realidad sin alterarla en el momento en que disparo el click...?
Desde el momento en que eliges un encuadre determinado, una exposición determinada y/o una obturación determinada ya estás interviniendo esa realidad y la foto no será sino una interpretación de la misma (una foto que intenciona algo es la que llega, ).
Y fíjate que yo creo que justamente el arte del fotógrafo radica en sacar y mostrar la belleza que hay en los espacios que para casi todos son comunes... El arte de mostrar tu casa de un angulo novedoso y más hermoso, el arte de fotografiar a una mujer en el momento exacto de un gesto sensual realizado sin querer, el arte de jugar con la luz y con las sombras, la composición, etc..
Esto es irrefutable en la fotografía publicitaria o en la denominada fotografía artística, donde la interpretación y la asertividad del fotógrafo priman por sobre el realismo documental, en donde a pesar de los denodados esfuerzos por respetar al máximo eso que llamas "representar la realidad", igual son necesarias las "artes subjetivas" del fotógrafo para develar la real fuerza de,por ejemplo, las alas de un colibrí en vuelo o la expresión del rostro de un fultbolista cuando cabecea al gol.
Ahora bien, si te refieres a la capacidad de un formato digital para capturar sin compresión un gama de colores lo suficientemente amplia para acercarse a eso que llamamos "realidad", bueno, pienso que todavía la química (película) es mejor que la electrónica (píxeles).
Y en lo que si concuerdo contigo es en que una cosa es fotografiar y otra muy distinta es photoshopear.
Buena conversa.
Saludos
- Se incorporó
- 28 Octubre 2004
- Mensajes
- 8.727
Hola,
Comprendo lo que dices ... lo que pasa es que este tema comenzó con la noticia de que Reuters ha instruido a sus fotografos free-lance para que le envíen fotos en formato JPG en lugar de RAW, y mi interpretación de dicha noticia es que la Agencia esta cansada de que le envíen fotos "procesadas" en exceso.
El hecho de enviar a Reuters una foto en formato JPG no impide que tu puedas aplicar tu creatividad en el encuadre, exposición y demás ajustes que se hacen en el momento de realizar la toma ... lo que no es lo mismo que intentar aplicar creatividad a posteriori, mediante mejoramientos hechos via software, tales como HDR, eliminación de objetos u otras manipulaciones tendientes a obtener una imagen mas "bonita" y por ende diferente a la realidad del sujeto fotografiado.
Salu2,
Rudel
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.188
Por cierto, lo que he leído que explica la agencia es que tomar las fotos en raw o cr2, permite muchas posibilidad de edición. El jpg no.
De esa manera logran que las fotos puedan reflejar mejor la realidad (ser un testimonio) y no ser una pieza artística.
El reflejo de un espejo representa la realidad pero no la muestra. Un espejo distorcionado y de colores ni siquiera eso. Y es lo que quieren evitar.
De esa manera logran que las fotos puedan reflejar mejor la realidad (ser un testimonio) y no ser una pieza artística.
El reflejo de un espejo representa la realidad pero no la muestra. Un espejo distorcionado y de colores ni siquiera eso. Y es lo que quieren evitar.
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Bueno, lo que yo creo que pasa es que la sugerencia por el formato JPG en detrimento del RAW se hace por razones de peso más que por "fidelidad", objetividad o el riesgo de procesado de imágenes.
Personalmente creo que cuando un buen fotógrafo hace fotografía en RAW ni siquiera hay que procesar nada... Insisto en que es lo más parecido a la antigua película en cuanto a la gama de colores y profundidades y texturas que brinda el mismo.
Los amantes del Photoshop y otros programas de edición y retoque fotográfico manipulan no sólo en RAW, sino en TIFF, JPG, PNG, etc, así que no creo que la cosa vaya por ahí...
Saludos.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.188
Ni parecido editar un raw respecto a un jpg.
iRock
Ex reportero de CHW y FayerWayer
- Se incorporó
- 13 Diciembre 2007
- Mensajes
- 1.450
Me temo que interpretaste erróneamente mi mensaje. No me refería a que toda foto digital es en realidad una secuencia de bits y por lo tanto no se puede hablar de una foto en el auténtico sentido de la palabra. Lo que quise decir es que un JPEG es efectivamente una imagen, mientras que un archivo RAW, técnicamente hablando, no lo es; es un archivo que contiene toda la información que capturó el sensor de la cámara (googlear “RAW vs JPEG” para tener una explicación más didáctica y decente de lo que quiero decir).
Aclarado lo anterior, el procesamiento de un archivo RAW es prácticamente mandatorio. Incluso puedes hacer el ejercicio de sacar una foto en RAW y JPEG. Verás que como el JPEG fue procesado por la cámara tiene mejor aspecto e incluso, probablemente, se parezca más a lo que llamas “realidad objetiva”.
Nuevamente, depende de la visión del artista. Por ejemplo, yo personalmente no soy de retocar demasiado las fotos, menos de eliminar objetos o agregar cosas que no estaban presentes. Pero hay quienes están en otra rama y colorean de forma exagerada (casi surrealista), invierten los colores, etc. Las posibilidades de expresión artística son tan amplias, que es precisamente esa amplitud la que hace de la fotografía un arte tan interesante. Si nos quedáramos en el formalismo y en una doctrina ultraconservadora, ¡pucha que sería aburrido! (A pesar de que, insisto, yo no abuso o intento no abusar de la edición.)
Dicho lo anterior, obviamente no da lo mismo si lo que captó mi ojo al momento de tomar la foto es distinto de lo que finalmente expondré, pero ese balance es completamente subjetivo y en ningún caso —por lo general— será reprochable.
Lo que intento transmitir es que no hay una realidad objetiva única. Lo que tú ves lo ves de forma distinta a como lo ve el de al lado. Por otra parte, el lente es un par de ojos más: también captura un trozo de la realidad filtrado a través de sus propias limitaciones técnicas y los parámetros ajustados por el fotógrafo. Ya partiendo de esa base, es imposible pensar en un ideal de foto única, estándar o realmente “objetiva”.
¿Y si las nubes estaban y no se ven porque el cielo está sobrexpuesto? La estarás procesando, editando, pero no creo que afectando lo que llamas “realidad objetiva”.
Pero es que tú echas todas las posibilidades de manipulación al mismo saco, y creo que es ahí donde está el problema, pues ciertamente no es lo mismo modificar un poco el balance de blancos, la exposición y el contraste de una foto que eliminar derechamente objetos de la imagen o embellecer un rostro con Photoshop al punto de hacerlo irreconocible.
Por lo demás, eso de modificar los ajustes al momento de realizar la toma no siempre funciona como uno esperaría. Esas son situaciones ideales, y me imagino que un fotógrafo de guerra —no se me ocurre mejor ejemplo— difícilmente podrá estar preocupándose de esas sutilezas.
Como bien dice @Darknesshell, no es lo mismo manipular un archivo RAW, que tiene toda la información capturada por el sensor, que modificar una foto en JPEG. Por ejemplo, una foto sobrexpuesta o subexpuesta, sacada en RAW, perfectamente puede ser salvada. Una foto quemada en JPEG no tiene vuelta. Y eso, para un documentalista, es imperdonable.
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Buenos comentarios amigo.
Igual quisiera aclarar que mi apreciación se hizo en la base de que un buen fotógrafo documental jamás dispara pensando en postproducir la foto, costumbre que tenemos sobretodo quienes venimos de las antiguas cámaras con película y que recién entramos al mundo digital ya viejos y mal acostumbrados.
Tal vez me expresé mal, pero yo me refería no a la "capacidad" o "calidad" de un formato para postproducir sino a la opción personal del fotógrafo para "alterar" su captura.
Es recontra obvio que el RAW es mucho más práctico y "potente" para la manipulación artificial de una imagen, pero creo que no era ese el fondo de la conversación.
Saludos
iRock
Ex reportero de CHW y FayerWayer
- Se incorporó
- 13 Diciembre 2007
- Mensajes
- 1.450
Pero eso de la supuesta falta de “pichicateo” en el antiguo, nostálgico y a estas alturas ya legendario mundo de la fotografía análoga (¡qué manera de asignarle ribetes místicos a la cuestión hoy en día!) es uno de los mitos más viejos y falsos.
Sin ir más lejos, mucho de lo que se hace hoy por medios digitales ya se venía haciendo por décadas en el mundo de las películas, por medio de químicos, tijeras, etc.
Sent from my phone using Tapatalk
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Si, pero yo no hablo de las posibilidades técnicas de un pichicateo sino de la intención del fotógrafo...
Igual modificar una imágen en película igual era posible, pero también era re difícil , ergo la exposición, la obturación, el encuadre o el enfoque eran criterios que había que considerar si o si antes de disparar.
Ahora es re fácil y de una u otra manera creo que esto ha afectado al asunto, aunque también lo ha universalizado lo que también es positivo si así lo quieres ver
Saludos
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.188
Y dependía mucho de quién hiciera el revelado y las copias. Hasta la marca del papel hacía la diferencia. Podía cambiar mucho.
Yo no extraño para nada las cámaras mecánicas. Antes cuando recorría tomando fotografías quedaba con el cuello todo adolorido sólo con una Minolta (55mm).
iRock
Ex reportero de CHW y FayerWayer
- Se incorporó
- 13 Diciembre 2007
- Mensajes
- 1.450
¿Cómo les va? ¿Dispuestos a revivir el tema?
Les dejo caer esta pequeña bombita. Nunca más atingente y sobre todo contingente: http://www.writingthroughlight.com/news/editorial-afghan-girl-steve-mccurry/
Lectura obligatoria para los amantes de la fotografía en general, y sobre todos para quienes participaron en esta discusión (yo estoy seguro de que don @Rudel ya se debe estar regocijando, aunque no creo para nada que lo que se señala en el artículo invalide lo que @Darknesshell o yo hemos sostenido hasta ahora).
Saludos.
Les dejo caer esta pequeña bombita. Nunca más atingente y sobre todo contingente: http://www.writingthroughlight.com/news/editorial-afghan-girl-steve-mccurry/
Lectura obligatoria para los amantes de la fotografía en general, y sobre todos para quienes participaron en esta discusión (yo estoy seguro de que don @Rudel ya se debe estar regocijando, aunque no creo para nada que lo que se señala en el artículo invalide lo que @Darknesshell o yo hemos sostenido hasta ahora).
Saludos.