iRock
Ex reportero de CHW y FayerWayer
- Se incorporó
- 13 Diciembre 2007
- Mensajes
- 1.451
No, yo me siento inteligente en cada momento de mi existencia. Comentar en un foro no me hace más inteligente de lo que ya soy
Es súper simple. Para que un antecedente sea relevante debe ser contrastado por varias fuentes, fuentes que no tengan relación directa con la original.
Un video de Youtube, contrastado con otro video de Youtube no es una fuente fiable.
Usted es parte del staff, debería entender como funciona el asunto y sino, le sugiero informarse (pero no en Youtube)
Ya tenemos suficiente con Salfate.
Se te escapan varias cosas básicas y necesarias para conseguir un buen entendimiento a la hora de debatir -que supongo es el fin aquí: crear una discusión constructiva y una oposición de argumentos interesantes-, sobre todo si dices ser inteligente (mucha ironía podrás decir que usaste, pero la soberbia se nota a leguas jajaja).
Primero, aquí no estamos en el ámbito de las matemáticas ni la programación, sino de la política, la historia y la sociología. Asignarle de plano valores de verdadero o falso a cuestiones siempre opinables como "el comunismo es bueno", "la derecha es mala" o "hay una insurrección en curso" está bastante lejos de ser una demostración de inteligencia. Aquí no se discute si la gravedad de la Tierra puede cuantificarse en 9,8 o si 2+2=4.
Asumido lo anterior, segundo punto: tú estás negando el carácter de seriedad de la discusión porque esta se arma originalmente a partir de una entrevista que fue subida a Youtube. Esto no es más que una manifestación de la más burda de las falacias: ad hominem, es decir, desacreditar un argumento por las características personales de quien emite aquel (en este caso: "lo que plantea el OP no es válido porque él es poco serio al haber usado llutú jajajá Salfate lol xd").
De hecho, tu reparo es tan absurdo que nos podría llevar a pensar en otras hipótesis: ¿acaso si se posteara esa misma entrevista en Vimeo, adquiriría ipso facto más seriedad el argumento? ¿Y si estuviera la misma entrevista en la web de la BBC, el New York Times o Fox? O pensemos, por ejemplo, que alguien quisiese armar una discusión en torno a lo planteado por Obama en algún discuso, y parte por tanto enlazando el discurso hosteado en Youtube. Siguiendo tu lógica, en este último caso tampoco se podría conversar seriamente sobre el fondo del discurso...
Lamentablemente muchos acá parecen confundir la necesidad de usar la capacidad crítica a la hora juzgar las fuentes noticiosas y asumir los HECHOS que estas señalan como verdaderos o falsos, con la desacreditación de una IDEA u OPINIÓN a partir de la fuente que la contiene.
La verdad, me siento casi como un profesor octogenario de filosofía explicándole a alumnos de media cuestiones así de básicas, pero parece evidente que si estos presupuestos no existen, malamente se puede llegar a un intercambio racional de puntos. Porque si el nivel de la discusión, en vez de decir: "lo que plantea el OP es 'cierto' o no porque X o Y", consiste en: "lo que plantea el OP es falso porque su fuente es Youtube"............ mejor dejémoslo ahí que el cringe ya es demasiado.
Te faltó el clásico comodín: "agarren un libro porfa (bye me devuelvo a Twitter)".
Última modificación:
