La tesis es que el río en si mismo no existía como tal, podía haber un cause esporádico por lluvias, pero nada más (casi nunca llueve)
Ellos argumentan entonces que a principios del siglo 20, se habría desviado las aguas de los manantiales para crear el cause/rio (que obviamente sigue una linea natural de aguas/lluvia en pendiente) y con eso se alimentaría los ferrocarriles, por eso se requería una concesión, de haber existido el rio antes no habría sido necesaria. El agua esporádica de lluvias que podría alimentar el río, es eso, esporádica e insuficiente para mantener un río permanente.
Luego los ferrocarriles dejaron de requerir el agua y la empresa entrego la concesión al estado Chileno (desde ahí exigen compensación).
De ahí las cosas estuvieron más o menos tranquilas, incluso en algún momento el canciller Boliviano declara que se trata de un rio internacional y se acuerda pagar por el uso del agua que corresponde a Bolivia (1996), pero en 1997 sale un libro ("El mito del rio Silala") que realiza un esudio en donde concluye que no es un rio, que se creo con el desvío de las aguas de los manantiales, etc etc y desde ahí más o menos que está la crema con el asunto.
Sobre el uso, en realidad existen varios proyectos en la zona, pero yo creo que Bolivia en el fondo sabe que su argumento no es tan solido como dicen, ya que si lo fuera, lo logico sería simplemente realizar los proyectos, cortar el agua a Chile y luego demandar por la compensación retroactiva, pero sino lo hacen, creo yo, es por que saben que podrían perder y terminar siendo ellos quienes paguen compensación por haber cortado el curso de un rio internacional.
Personalmente, creo que sería bueno que alguna entidad independiente realizara un estudio serio en la zona y determinara la verdadera naturaleza del río.
