Buena parte de las bases de eso (aunque ciertamente no todo) viene desde mucho antes que PAC, y es simplemente parte del desarrollo institucional de Chile desde... Portales. Otro tanto desapareció desde lo que era el gobierno de PAC, particularmente lo relacionado al ISI.
No entiendo por qué la manía de quedarte sólo con uno de los tipos que desarrolló la institucionalidad chilena y no agarrar al conjunto, más aún dado que Chile en general no ha sido dado a quiebres radicales en su institucionalidad en su historia republicana.
Los '50s y '60s fueron décadas ahí no más en el ámbito económico, tanto por el lado del crecimiento económico como por la inflación (incluso se les podría considerar como derechamente malos dependiendo de los países que se tome como referencia... No está demás notar que en esa época Chile perdió terreno en términos del PIB per cápita con buena parte del mundo, quedando con brechas relativas mayores respecto de países como España que incluso las que había en el siglo XIX).
Porque no todo se circunscribe a crecimiento economico, tambien es importante que el estado "funcione". Y el estado antes de PAC no funcionaba. Basta recordar los sucesivos gobiernos que le siguieron a Alessandri (1925) , y o los desastrozos gobiernos parlamentarios que le precedieron. Chile era un estado caotico, donde la corrupción abundaba, y el ejercito fuera de tono era mas partidista o un actor social, que un ente sin voz.
Por otro lado cometes un error, con Portales no nació el derecho administrativo, es mas, ni siquiera existia en esa epoca, Chile basicamente era un "estado" mas semejante a un imperio (con un rey con nombre de presidente que se votaba por unos cuantos), que una democracia plena, donde el "monarca" tenia practicamente potestad de imperio de todo. Yo en ningun caso como ciudadano podia demandar al estado, si este infringia en responsabilidad, eso en Chile nace muy entrado al siglo XX, con la creación de la doctrina jurisprudencial que alabó la tesis de responsabilidad (Teoria fisco), que en Chile recien se popularizo en la decada de los 30. (Y hubieron presiones politicas al respecto, de que la corte suprema lo hiciera, desde que PAC era ministro del interior en tiempos de Alessandri).
Por esa razon, no puedo llamar al Chile del siglo XIX como un estado moderno de derecho propiamente tal. El estado chileno como estado moderno nace recien en la decada de los 30, alli recien puedo hablar de instituciones plenas, como el SII, que antes era un ente que dejaba mucho que desear en materia tributaria, debido a su excesiva corrupción (bueno, todavia, pero por aquel entonces era peor, se pasaban careraja los principios de igualdad tributaria, osea ya estamos hablando de arbitrariedades garrafales), el reconocimiento de la responsabilidad, y la idea de un consejo de defensa del estado (que comenzó a funcionar recien como la gente, es decir con personalidad juridica propia, en tiempos de alessandri), te hace entender eso.
Obvio, y fui suave la verdad, en discusiones historicas, historiadores como Salazar tildan a Portales como uno de los mayores embaucadores del siglo XIX.
Claro, yo ahi di mi opinión como abogado, porque incluso el tan llamado principio de autoridad que muchos historiadores citan como "legado" de portales, no puede entenderse sin su dimensión juridica, y ahi Portales se cae feo.
Irónicamente todo lo que mencionas ya desapareció, y en el caso específico del binominal pues eliminarlo pareciera haber traído más problemas que otra cosa, aunque puede ser resultado de haberlo eliminado conservando el sistema de gobierno actual.
Recien ahora en estos años, y bien tarde la verdad, el cagazo ya generó problemas. (Crisis de octubre) (es un tema mas alla de la gobernabilidad, es mas sociopolitico)
Ademas Guzman era un plageador, toda su doctrina venia de España postfranquista, bastaba leer un poco mas de constitucionalismo moderno para darse cuenta de ello.
Igual lo que mas me choca de el, es su visión de Chile, y de la nación "chilena", de considerar que lo "chileno" es solo la cultura huasa de la zona central, la iglesia, los grupos intermedios (empresarios, es decir, la elite), y al ejercito, dejando fuera al pueblo, sean flaytes, indigenas, o con otras religiones.
Por eso su modelo fracasó, nadie se siente identificado con el por lo mismo, su mania de tener una visión excluyente y elitista condenó al fracaso a su "protoideologia".
Es curioso en todo caso, porque haciendo las comparaciones odiosas, otros movimientos ultraderechistas, jamas cometieron ese error garrafal, el nazismo por ej; tenia como prototipo de nación, al aleman, sea rico, pobre, sea bavaro (pelo cafe), o prusiano baltico, no era un concepto de "clase", racial si, pero de clase no.
Por eso el nazismo fue "popular", y el "gremialismo" por el contrario no lo es, por mucho que lo etiquete asi, y de ahi tambien que no caliente a nadie, ni siquiera a la misma clase que dice querer representar. (hijos de cuicos que ahora son zorrones de izquierda).
De hecho la UDI actualmente es un desastre por lo mismo, han virado a una especie de liberalismo "open mind", hippie, para dejar de perder votantes que ya no votaban por ellos, en especial los jovenes, yo me cago de la risa porque cuando pasa eso, es porque son un partido que derechamente no tienen norte. (osea estan cagaos, porque ya cambiaron sus principios incuestionables)
