- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.227
Ya era hora. No tienen mucha ética tampoco, pero les hacía muy mal el silencio casi "cómplice" al respecto.
Nacional Bachelet se querella contra Qué Pasa.
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
Ya era hora. No tienen mucha ética tampoco, pero les hacía muy mal el silencio casi "cómplice" al respecto.
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.536
A mi modo de ver QP se equivoco éticamente al no poner el texto entero, pero las acciones legales matonescas están demás por que:
1- No es mentira en el sentido de que la conversa transcrita existio en realidad.
2- es noticia y relevante.
3- las palabras son meras transcripciones de una conversación real de otra persona, y creo que esa persona es la merecedora de la demanda si ha de demandar a alguien.
4- es un fucking presidente, todo el mundo habla mal del fucking presidente por cualquier tontera y no son unos llorones. esto lo comparo a las demandas del tipo "luli le dijo maraca a la Adriana barrientos..." puede ser tecnicamete correcta pero....
Probablemente tenga bases legales para ganar, pero es super llorona la actitud que tomo la presi, y lo que gane legalmente lo perderá en estima de la gente.
1- No es mentira en el sentido de que la conversa transcrita existio en realidad.
2- es noticia y relevante.
3- las palabras son meras transcripciones de una conversación real de otra persona, y creo que esa persona es la merecedora de la demanda si ha de demandar a alguien.
4- es un fucking presidente, todo el mundo habla mal del fucking presidente por cualquier tontera y no son unos llorones. esto lo comparo a las demandas del tipo "luli le dijo maraca a la Adriana barrientos..." puede ser tecnicamete correcta pero....
Probablemente tenga bases legales para ganar, pero es super llorona la actitud que tomo la presi, y lo que gane legalmente lo perderá en estima de la gente.
Última modificación:
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.227
Me recordó a...
“La objetividad no debería existir en el periodismo”, porque “el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución”.
“La objetividad no debería existir en el periodismo”, porque “el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución”.
kniitro
Charanguista!
- Se incorporó
- 8 Julio 2009
- Mensajes
- 718
Las weas que hay que leer...
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
El asunto no es si la conversación telefónica es real o no, que es lo que veo está utilizando QP como defensa.
La querella no se fundamenta en que se publique la conversación, se fundamenta en que hubo omisiones maliciosas con el objetivo de injuriar a la Presidenta. Esto estaría en linea con la convención americana de derechos humanos, que habla de información inexacta o agravante.
Ahora, que información podría hacer eso?
1. La conversación incluía a Pablo Longueira, pero esta parte se excluye del articulo, pero además de acuerdo a la demanda (argumento abogado MB) se deja entrever que lo omitido tendría que ver con MB y no con otro personaje y mucho menos de derecha.
2. A pesar de que esa escucha telefónica ha sido descartada por la fiscalía por que hay fuertes indicios que la persona sabía que estaba siendo grabada y además lo dicho no se condice con ninguna prueba, en el articulo no se relativiza en ninguna parte la veracidad de la conversación.
Estas dos cosas de acuerdo al argumento del abogado querellante, constituyen una intencionalidad de injuriar.
Personalmente me parece que planteado de está manera el abogado tiene razón y no he visto o escuchado un contra argumento al respecto, el abogado de QP básicamente dice que lo que dijeron es verdad, pero el asunto no es ese, el asunto es ver si lo que omitieron tergiversa la verdad y si lo hicieron con la intención de que eso pasara.
Sin embargo, para hacerme una opinión más objetiva, tendría que leer el famoso articulo y no lo he hecho, no lo leo la porquería esa de revista y no se si está online en alguna parte.
La querella no se fundamenta en que se publique la conversación, se fundamenta en que hubo omisiones maliciosas con el objetivo de injuriar a la Presidenta. Esto estaría en linea con la convención americana de derechos humanos, que habla de información inexacta o agravante.
Ahora, que información podría hacer eso?
1. La conversación incluía a Pablo Longueira, pero esta parte se excluye del articulo, pero además de acuerdo a la demanda (argumento abogado MB) se deja entrever que lo omitido tendría que ver con MB y no con otro personaje y mucho menos de derecha.
2. A pesar de que esa escucha telefónica ha sido descartada por la fiscalía por que hay fuertes indicios que la persona sabía que estaba siendo grabada y además lo dicho no se condice con ninguna prueba, en el articulo no se relativiza en ninguna parte la veracidad de la conversación.
Estas dos cosas de acuerdo al argumento del abogado querellante, constituyen una intencionalidad de injuriar.
Personalmente me parece que planteado de está manera el abogado tiene razón y no he visto o escuchado un contra argumento al respecto, el abogado de QP básicamente dice que lo que dijeron es verdad, pero el asunto no es ese, el asunto es ver si lo que omitieron tergiversa la verdad y si lo hicieron con la intención de que eso pasara.
Sin embargo, para hacerme una opinión más objetiva, tendría que leer el famoso articulo y no lo he hecho, no lo leo la porquería esa de revista y no se si está online en alguna parte.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.640
Yo lo he pensado y creo importante hacer la separación respecto de la figura politica, cambiando la perspectiva si alguien publicara algo de mi que no es cierto, y que además lo dijo alguien mas, y es portada, me querello no solo para que los culpables paguen, sino que tambien porque no hay nada que repare el efecto de una portada de prensa, el juicio social cae sin ningun tipo de reflexión frente a este tipo de cosas.
Cuantas personas han salido acusadas de cosas que no cometieron, pero que sin embargo el estigma quedó igual en el inconciente de la gente?, me recuerdo ahora del caso del curao de Pablo Mackenna, que intentaron acusarlo de pedofilo y aparecio en portada de LUN, sino hubiese estado el video habria sonado mal y aún asi, todavia hay gente que cree (a raiz de ese caso) que el compadre es pedofilo, ¿Quien repara ese daño?
Saludos
Cuantas personas han salido acusadas de cosas que no cometieron, pero que sin embargo el estigma quedó igual en el inconciente de la gente?, me recuerdo ahora del caso del curao de Pablo Mackenna, que intentaron acusarlo de pedofilo y aparecio en portada de LUN, sino hubiese estado el video habria sonado mal y aún asi, todavia hay gente que cree (a raiz de ese caso) que el compadre es pedofilo, ¿Quien repara ese daño?
Saludos
- Se incorporó
- 15 Junio 2007
- Mensajes
- 2.897
Concuerdo con Tbon y Marcel. Creo que está bien la querella.
De hace tiempo que la prensa de ambos lados se usa para dar golpes mediáticos, sin percatarse si lo que informan es verdad o no. Posiblemente, hasta saben que es mentira, pero igualmente lo publican.
De todos lados sale información falsa, y al mezclarse con la verdad, no permite tomar una buena decisión. Por el momento, no hay nada que vincule a MB en el caso caval, salvo por las acciones del hijo. No hay pruebas de que ella se enriqueció de esto, y la quieren vincular por todos los medios posibles para dejarla mas mal de lo que está.
A estas alturas me da lo mismo MB, no votaría por ella nuevamente, pero en el ambiente político saben que su nombre es fuerte, y tratan de votarla por todos los medios posibles, así como han salido cosas de todos los integrantes de la política, de todos los sectores.
Los periodistas tienen toda la libertad de informar, pero tiene la obligación de hacerlo con bases, como cualquier otro profesional.
De hace tiempo que la prensa de ambos lados se usa para dar golpes mediáticos, sin percatarse si lo que informan es verdad o no. Posiblemente, hasta saben que es mentira, pero igualmente lo publican.
De todos lados sale información falsa, y al mezclarse con la verdad, no permite tomar una buena decisión. Por el momento, no hay nada que vincule a MB en el caso caval, salvo por las acciones del hijo. No hay pruebas de que ella se enriqueció de esto, y la quieren vincular por todos los medios posibles para dejarla mas mal de lo que está.
A estas alturas me da lo mismo MB, no votaría por ella nuevamente, pero en el ambiente político saben que su nombre es fuerte, y tratan de votarla por todos los medios posibles, así como han salido cosas de todos los integrantes de la política, de todos los sectores.
Los periodistas tienen toda la libertad de informar, pero tiene la obligación de hacerlo con bases, como cualquier otro profesional.
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.536
Que feo lo que dijiste por este medio escrito, te podrian demandar.
Como decía puede q tenga razón juridica ella, pero es una jugada llorona y pendeja. Bastaba que saliera a declarar y los dejara con la.boca tapada ella misma. Y si, longueira tb debio haber estado incluido en el texto (o quien sea).
Por eso el meme de ur not wrong a la presi
Última modificación:
Harima
Pegao al tarro
- Se incorporó
- 15 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.932
Anexo a todo, los "delincuentes" en Chile hacen lo que quieren, y a los "distinguidos" de la revista, por calumniar a una persona (recordemos que es la ciudadana, no la presidenta quien presento la querella) están pidiendo 3 años de cárcel??
wurrzag
Ciclista Jipi
- Se incorporó
- 30 Mayo 2006
- Mensajes
- 8.841
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Yo creo que si, si pero no, aunque el último no en realidad no niega nada que hayas dichoQue feo lo que dijiste por este medio escrito, te podrian demandar.
Como decía puede q tenga razón juridica ella, pero es una jugada llorona y pendeja. Bastaba que saliera a declarar y los dejara con la.boca tapada ella misma. Y si, longueira tb debio haber estado incluido en el texto (o quien sea).
Por eso el meme de ur not wrong a la presi
Si, creo que la demanda tiene justificación jurídica.
Si, concuerdo contigo que políticamente fue una mala jugada, se le va a devolver, la opinión pública no se informará o reflexionará sobre el tema como se hace aquí, en general la gente capta 90 caracteres o menos sobre los temas, creo que lo que captarán será algo como: "Presidenta demanda a revista por publicar filtración".
No, por que creo que a pesar de todo y aunque por lo anterior muestra que esto no conviene a la presidenta, al final esto será bueno, pasará lo que los diarios lloriquean que pasará, se inhibirá a la prensa, revisarán mejor los antecedentes, tendrán más cuidado con la redacción, etc.
- Se incorporó
- 15 Junio 2007
- Mensajes
- 2.897
No comparto lo que dice, ni tampoco compartiría la opinión de alguien que ve afectado su negocio con este tema.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Claro, y eso es lo grave. Que alguien de adentro filtra cosas que no deberían ser públicas según la ley.
Ojo eso sí que las declaraciones sí se publican después de cierto tiempo.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Editaron el artículo. Yo lo leí y decían desde el principio que la veracidad no estaba comprobada.
Si ellos citaron selectivamente de estas escuchas ahí sería distinto, eso claramente es tergiversar la información. Pero es materia del juicio, supongo, comprobar si fue así
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.261
Está buena esta entrevista de CNN al abogado de Bachelet, Juan Pablo Hermosilla. Como que se anduvieron calentando los ánimos en un momento, pero son detalles. Se aclara harto para dónde apunta la querella. Encontré interesante la pregunta relativa a si el abogado podía estar seguro que ningún periodista iba a terminar en la cárcel, como él afirmaba.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.227
¿No que la gorda estaba pidiendo tres años de cárcel para los periodistas?
kniitro
Charanguista!
- Se incorporó
- 8 Julio 2009
- Mensajes
- 718
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
La honra de las personas ligadas a la UDI parece que quisieron decir.
Pero como han dicho aquí y han repetido muchos expertos, esto fue politicamente un error, no importa si gana o pierde el caso, saldrá perdiendo, yo creo que la unica forma en que podría darse vuelta la situación y salir bien parada, es que los periodistas confesaran que obraron (seguramente bajo presión) para perjudicar a Bachelet y blindar a otros personajes de la UDI, pero francamente dudo que eso ocurra.
FranciscoCL
-_-
- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.770
O sea que otra vez se fue Paulsen de ADN...
Me queda una duda sobre lo publicado ahí:
"Una hora y media después, todavía en el programa, Qué Pasa hace un gesto autoritario y censura lo publicado, señalando que ese texto fue subido sin editar; que atenta contra los estándares éticos de la revista; que afecta la honra de las personas inculpadas por Díaz y pide perdón por lo obrado. Las transcripciones recibidas en forma completa, de esta forma, dejan de aparecer completas hasta hoy. Ningún otro medio las publica íntegras en prensa escrita y ningún periodista connotado, que yo haya escuchado, las exige como muestra de respetar la decisión de los periodistas de Qué Pasa de subirlas a la página web ese jueves."
¿De qué manera Qué Pasa señala eso? Si lo pone en su página web, ¿hay pantallazo?
En todo caso, conociendo de mejor manera cómo ocurrieron las cosas, me parece más que claro el interés político que hay detrás de la publicación final o editada de parte de Qué Pasa.