Resultados de búsqueda

Falta Montes ahora.

De hecho según la nota fue candidato por el FA. Esto se arregla en familia parece.

Eso es lo que ocurrirá si caen las Isapres. No les quedará otra.

Habría que ver el texto de la enmienda en cuestión. Claramente la jurisdicción que debe mandar es la de la CS, por lo cómo lo dicen pareciera que serían más que sólo tribunales especializados (por qué se está discutiendo esto a nivel constitucional?)

Ojo, ese caso es distinto a lo de los convenios.

Igual improbable que salgan a amenazarlo frontalmente durante una campaña. Habrá que ver quién fue el responsable, por lo visto puede ser casi cualquiera.

He estado buscando y no logro encontrarla. Es posible que no haya una, en ese caso (creo) que no sería posible hacer asignaciones directas, lo que tampoco es ideal necesariamente.

Hace rato que hay algo de eso, pero ha seguido avanzando. Este tipo de casos le hacen mucho más daño a quien sea que esté en el gobierno.

Y mataron al principal sospechoso. Además, está esto:

Ni idea

Cuestionable, esto dice la Ley de Presupuestos 2023: https://www.dipres.gob.cl/597/articles-307272_doc_pdf.pdf Creo que el criterio para las asignaciones directas es aún más vago y amplio. Aunque en principio no se excluye a las instituciones privadas sin fines de lucro de la obligación de...

No te muestra todo, también se exigía que las instituciones privadas sin fines de lucro que recibieran esos recursos tuvieran al menos 2 años de antigüedad. https://www.dipres.gob.cl/597/articles-229524_doc_pdf.pdf

Correcto, pero todavía no hay pruebas de ello. Tampoco hay una negligencia clara, a diferencia de Montes.

Claramente le hablan a sus votantes. En todo caso, Giorgio tuvo que ser acusado cuando la CGR dijo que no respetó la prescindencia. Y al que debieran acusar es a Montes.

En realidad ya lo hizo, pero cuando fue Segpress. Pero ya pasó la vieja con esa.

Incluso puede ser una calumnia, no tiene mucho sentido defenderla.

El texto del anteproyecto no dice nada del tema. Ingresaron la enmienda para conservar el texto de la Constitución actual.

No

Correcto, pero en este caso al menos no hay grandes cambios respecto lo actual. Incluso si se saca, sigue estando el problema de la Convención Americana de DDHH https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm Es mucho más discutible lo de las...

Es un mandato claro a lo que debe ser la ley en este ámbito. Lo que estás diciendo es que hoy el Estado puede, ilegalmente, dejar de proteger la vida del que está por nacer incluso yendo contra la ley.