Resultados de búsqueda

Jajajaja yapo, que estis bien

Creo q la interpretacion que haces es errada. La constitucion no es mas que una declaracion de intenciones (todos los derechos y deberes son abstractos mientras no se defina el como), y sobre tododefine las reglas de distribucion y control del poder, quorums y como resolver desacuerdos. No es mas.

Todo eso que mencionas son detalles, si no se aprueban dan lo mismo. Que yo exprese un gusto, no signidica q en eso se juegue la convencion. Obvio q tenemos retarded dentro, como por ej Marinovic que solo hsce show, pero la gran mayoria conversa y tiene claro q es lo medular.

No es asi. Pero tienes razon, cada cual ver como lo interpreta, no veo utilidad en continuar en el punto.

Buena! reconozco que no sabia eso, gracias por compartir. Sigue sin gustarme nada esa bandera , pero alla ellos. Yo creo q terminaran dando rango de emblema patrio a esa y otras banderas autoctonas, sin cambiar la que ya tenemos

No creo. Ya tienen q tener varios borradores de articulos, ahora están en la parte realmente buena, como se llega acuerdo y las reglas. Acuerdate nomas, desde octubre en adelante empieza a pasar la maquina del centro e izquierda en casi todo, dejando unos meses para los 5 o 6 temas polemicos...

No, nontiene que ver con soberania. Su origen esta en que el estado tiene el derecho a usar el monopolio de la fuerza, y proviene del por consejo o por la espada de los romanos.

Igual le pusimos emocion al thread, solo porque no me gusta el lema del escudo, jajajajaja

Estoy en total desacuerdo, pero en fin. Con o sin tu apreciacion de los constituyentes, van a escribir uka nueva constitucion. El 22% va a seguir pegado pero en fin...

Puchas, revisa un poco mas de la historia, no le voy a desgastar. Pero revisa como era la bandera original en 1818, y que es el guñelve. Tu insistes en hablar ee lo que a ti te nace sin siquoera leer lo que escribo, eso ya no es conversar

Didcrepo contigo, pero en fin. Si comparto q el cambio de simbolos patrios no es lo mas importante, pero porque no conversar sobre eso? Tanto miedo al intercambio de ideas?

Si. De wikipedia: El historiador Sergio Villalobos explica que la intención de los «patriotas» era significar que Chile avanzaba en su propia identidad autonomista, o independentista, mediante la razón o el ejercicio de la fuerza si fuese necesario... Por sus orígenes, el significado del lema...

Es incluir el guñelve que tenía la primera versión , en 1818. Yo saldria a protestar si me cambian la estrella solitaria

Entonces no poh, si tampoco se juega la patria en esos cambios. Si no se cambian listo, no veo el drama

Si, puede ser. A mi no ne hizo sentido sin contexto, pasa con las conversas escritas. Sobre el tema, me parece innecesario y refundante mostrar en el escudo q el estado tiene el monopolio de la fuerza. Eso debe estar en la constitucion, no veo la necesidad de mantenerlo en el escudo y se puede...

Tu cachai que el guñelve estaba ya en la primera version de la bandera actual, el año 1818? Asi como pa q no te pegues un show sacando de contexto mi punto. Cosa aparte es q quizas podrian reconocer la bandera mapuche como emblema patrio adidicional, igual q otras banderas... En el fondo...

Me mandaste a leer, sin referencia a algun post anterior . Quizas entendí mal, si fue ssi me disculpo

No te preocupes, no creo q necesite luchar mucho, la convencion tendra que ver. Cuando saquen votos como para importarle a alguien, ahi quizas me interese mas tu punto

Nop, pero los simbolos patrios deben representar a la mayoría. Si 2/3 de los constituyentes votan por cambiarlos, cual seria el problema? No es w la minoroa sea destruida, sino q su opinion no se considera, por minoritaria

Y como llegas a esa conclusión? Como concluyes q esos cambios tienen relación con el paraiso en la tierra?