Resultados de búsqueda

Tener una ideología desagradable no es una razón para que te pasen por una Comisión de Ética.

Qué importa que la prensa pueda estar concentrada (que no es del todo cierto, especialmente para las radios) si con internet la prensa tradicional va de salida?

Al menos no formalmente. Ni idea de si tienen temas de financiamiento electoral pendiente, por ejemplo. El populismo en lo personal me parece detestable, pero no es eso a lo que se refiere esa instancia.

https://www.emol.com/noticias/Nacional/2022/05/11/1060639/hassler-manifestaciones-posta-central.html

Normalmente eso también cae dentro de algunas definiciones de "enfoque de género". Pero no de todas. Ese es el problema. No discriminación arbitraria es bastante más claro y aún así mantiene flexibilidad. Y es entendido por tribunales.

Igual eso es más bien no discriminación. Excepto la cuota eso sí.

Lectura de actas implica que hay actas. Al menos no he visto en el sitio que haya actas de las comisiones, las actas del pleno tampoco detallan mucho los argumentos o propuestas concretas de norma discutidas (incluyendo el texto propuesto).

Yo no estoy de acuerdo con incorporar conceptos vagos en la Constitución, eso a la larga trae problemas que son completamente evitables. Enfoque de género, igualdad sustantiva, pluralismo jurídico, autogobierno, autonomía, derecho ancestral, "digno" y muchos otros deben estar definidos con...

Y eso bajo la Constitución actual. Pero ojo, porque dependiendo de la situación (entre otros, el costo) puede ocurrir que los tribunales le den la razón a Fonasa.

O dicho de otra forma, el Estado puede argumentar que es más racional destinar recursos a financiar otras prestaciones de salud, que beneficien a más personas con el mismo presupuesto, que priorizar recursos para enfermedades raras.

Qué te hace pensar que ese tipo de remedios van a estar cubiertos por ese sistema público? El Estado perfectamente puede decidir que, como el costo unitario es excesivo y afecta a muy poca gente, no va a financiarlo.

Y yo estudié por ahí.

Exactamente, eso es cierto. Pero eso es culpa de la Constitución? Difícil saberlo.

https://www.emol.com/noticias/Nacional/2022/05/10/1060519/sistemas-justicia-amnistia-presos-estallido.html

Pero esa perspectiva de género perfectamente puede poner en riesgo a las mujeres. Si, con la idea de tener mayor representatividad en cuerpos como FFEE o el GOPE, se opta por tener estándares físicos más laxos para que haya más mujeres, perfectamente puede ocurrir que tengan una mayor...

Al menos actualmente hay sectores no militarizados (trabajadores esenciales) que no tienen derecho a huelga. Pero creo que la CC quiere terminar con eso, por lo que who knows.

Es más que eso. Cae dentro de la perspectiva de género que las pruebas de ingreso (o de egreso de la Escuela de Carabineros) sean distintas según género, esto incluye a las pruebas físicas.

La FED subió la tasa y va a terminar con el relajamiento cuantitativo. Eso ya se acabó.

Mucho bla bla bla. Yo creo que si van y preguntan a los stakeholders, la idea de seguir con los TLCs gana por paliza.

Ah pero ser cómplice también es delito.