ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.536
Podrias explicar con detalle como es que el TC daña la democracia? Y como es que los demas tribunales no dañan la democracia a pesar de que tampoco son elegidos por votacion directa del pueblo.
Nacional Camino a la nueva Constitucion
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
-
- Tags
- eleccion elecciones
- Estado
MELERIX
Fanático
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.493
otra vez los politicos sacando chispas... xD
Desde el Partido Republicano tacharon la carta redactada por Chile Vamos como "inoportuna" y aseguraron que las necesidades de la ciudadanía son otras.
www.biobiochile.cl
Republicanos tachan de "inoportuna" carta de Chile Vamos en la que se comprometen con Constitución
Desde el Partido Republicano tacharon la carta redactada por Chile Vamos como "inoportuna" y aseguraron que las necesidades de la ciudadanía son otras.
Republicanos tachan de "inoportuna" carta de Chile Vamos en la que se comprometen con Constitución
Desde el Partido Republicano tacharon la carta redactada por Chile Vamos como "inoportuna" y aseguraron que las necesidades de la ciudadanía son otras.
www.biobiochile.cl
MELERIX
Fanático
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.493
notable reflexión respecto al tema indígena y la nueva propuesta de constitución...
A medida que se acerca el día del plebiscito de salida para decidir sobre la propuesta de nueva Constitución, afloran miedos y, con esto, se van cayendo caretas. Se extreman posturas y asoman verdaderas identidades. No siempre es un espectáculo agradable.
www.biobiochile.cl
Chile uno solo: ¿Autoritarismo o problemas de identidad?
A medida que se acerca el día del plebiscito de salida para decidir sobre la propuesta de nueva Constitución, afloran miedos y, con esto, se van cayendo caretas. Se extreman posturas y asoman verdaderas identidades. No siempre es un espectáculo agradable.
Chile uno solo: ¿Autoritarismo o problemas de identidad?
A medida que se acerca el día del plebiscito de salida para decidir sobre la propuesta de nueva Constitución, afloran miedos y, con esto, se van cayendo caretas. Se extreman posturas y asoman verdaderas identidades. No siempre es un espectáculo agradable.
www.biobiochile.cl
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
En mi opinión personal, discutir sobre si chile es plurinacional o uninacional es una estupidez, y una absoluta perdida de tiempo.
No va a cambiar el mapa de nuestro sistema estadual, porque tampoco en ningun otro pais lo ha hecho, se declaran plurinacionales, y? mientras no exista reconocimiento de un estado federado (y ni eso), esa es solo una declaración a la bandera, sin peso alguno desde el punto de vista juridico.
Pa lo unico que sirve, es pa sacar ronchas en los conservadores, y ni eso, seria mas en los conservadores que piensan que eso habilita al separatismo, siendo que ni en España, que se declara expresamente estado regional, ha producido una separación absoluta, francia tampoco, en alemania para que decir, y eso que ellos si son un estado federado, pero en ningun caso ha producido un quiebre a su unidad politica.
Si me parece grave, poner atención al amarre a un sistema economico determinado (bolivariano), y las potestades casi plenipotenciarias del ejecutivo vs el poder judicial y el congreso, pero bueh, la derecha conservadora, en su absoluta estupidez, se queda discutiendo algo que sabiendo de derecho constitucional se sabria que no cambia en nada la cosa.
PD: Spoiler, vean españa, Barcelona desde hace decadas que ha tratado de hacer su famoso plebiscito separatista, y han fracasado absolutamente, y eso que se reconocen como un estado regional y plurinacional, es decir, es una absoluta boludez que pierdan el tiempo discutiendo si chile es pluri o uninacional si en los hechos, casi ningun pais ha podido separarse sin recurrir a un conflicto armado.
No va a cambiar el mapa de nuestro sistema estadual, porque tampoco en ningun otro pais lo ha hecho, se declaran plurinacionales, y? mientras no exista reconocimiento de un estado federado (y ni eso), esa es solo una declaración a la bandera, sin peso alguno desde el punto de vista juridico.
Pa lo unico que sirve, es pa sacar ronchas en los conservadores, y ni eso, seria mas en los conservadores que piensan que eso habilita al separatismo, siendo que ni en España, que se declara expresamente estado regional, ha producido una separación absoluta, francia tampoco, en alemania para que decir, y eso que ellos si son un estado federado, pero en ningun caso ha producido un quiebre a su unidad politica.
Si me parece grave, poner atención al amarre a un sistema economico determinado (bolivariano), y las potestades casi plenipotenciarias del ejecutivo vs el poder judicial y el congreso, pero bueh, la derecha conservadora, en su absoluta estupidez, se queda discutiendo algo que sabiendo de derecho constitucional se sabria que no cambia en nada la cosa.
PD: Spoiler, vean españa, Barcelona desde hace decadas que ha tratado de hacer su famoso plebiscito separatista, y han fracasado absolutamente, y eso que se reconocen como un estado regional y plurinacional, es decir, es una absoluta boludez que pierdan el tiempo discutiendo si chile es pluri o uninacional si en los hechos, casi ningun pais ha podido separarse sin recurrir a un conflicto armado.
Última modificación:
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Creo que el problema no es tanto si Chile se declara plurinacional o no, si no que en esta propuesta al menos el concepto de "plurinacional" que se quiere consagrar es uno en el que claramente se lleva a un sistema disfuncional (por el tema de las autonomías territoriales indígenas), con desigualdad ante la ley y en el que Estado es un botín a repartir entre las distintas naciones.
Desde ese punto de vista, sí, lo de declararse como plurinacional sí importa. Porque en la práctica tiene un significado bastante concreto y no es un concepto con significante vacío.
En el caso de España, la Constitución menciona la existencia de diversas naciones aunque no declara ser un Estado plurinacional.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
notable reflexión respecto al tema indígena y la nueva propuesta de constitución...
Chile uno solo: ¿Autoritarismo o problemas de identidad?
A medida que se acerca el día del plebiscito de salida para decidir sobre la propuesta de nueva Constitución, afloran miedos y, con esto, se van cayendo caretas. Se extreman posturas y asoman verdaderas identidades. No siempre es un espectáculo agradable.
Chile uno solo: ¿Autoritarismo o problemas de identidad?
A medida que se acerca el día del plebiscito de salida para decidir sobre la propuesta de nueva Constitución, afloran miedos y, con esto, se van cayendo caretas. Se extreman posturas y asoman verdaderas identidades. No siempre es un espectáculo agradable.
Yo creo que ese artículo es bastante anacrónico.
La realidad es que el 80% de la población indígena de Chile vive en zonas urbanas. Hace rato que para la mayoría de éstos esa vida tradicional que el artículo busca preservar quedó de lado, y no se hace cargo de esta realidad elemental. Al igual que lo hace la propuesta constitucional, presume que los indígenas chilenos viven apartados del resto de los chilenos, poco menos que siendo nobles salvajes que viven con taparrabos cuando la realidad es que la inmensa mayoría vive en ciudades, se viste como los chilenos no indígenas y tiene una vida diaria equiparable a ellos. Desde ese punto de vista, es una concepción bastante racista de los indígenas de Chile.
Y no sólo eso, porque también hace como si los diferentes pueblos originarios de Chile no tuvieran ningún reconocimiento legal cuando en realidad existe la Ley Indígena, que ya desde 1993 que les otorga un reconocimiento al punto de llevar un registro estatal respecto de quién es indígena en este país.
También me llama la atención que hable de que hay que hacer que Chile "entre al siglo XXI" en este tema, cuando la realidad es que la base del estatus legal de los indígenas en los países a los que se les considera como "ejemplos a seguir" (EEUU, Canadá, Australia, Nueva Zelanda) es del siglo XIX o incluso anterior, y esos sistemas de reservas se crearon como una forma de mantener separados físicamente a los indígenas de los blancos, muchas veces contra la voluntad y en desmedro de los primeros. En el caso de EEUU, recién se les consideró ciudadanos en 1924 y recién en 1965 se pudo garantizar que efectivamente los estados no les impidieran votar (hasta ese momento, los estados podían exigir saber leer o pagar un impuesto para poder votar a cualquier ciudadano). En Canadá, se extendió el derecho a voto a todos los indígenas en 1960, en Australia en 1962 (en 1965 en elecciones estatales), en el caso de los Maoríes en Nueva Zelanda ellos aceptaron ser súbditos de la corona en el Tratado de Waitangi (y retuvieron derechos de propiedad sobre la tierra) por lo que entiendo que se les trataba como al resto de los neozelandeses en términos del derecho a voto pero en la práctica no tenían mucha autonomía territorial. Ese era el precio que tenían que pagar por tener ese nivel de autonomía, tenían y en algunos aspectos siguen teniendo un estatus distinto al resto, y no siempre para bien.
En el caso de Chile, han tenido mucha menos autonomía que en EEUU, Canadá o Australia pero la ley no los discriminó en estos aspectos, por lo que es más parecido a lo que ocurrió en NZ. Pero a diferencia de NZ, no me queda claro que los pueblos originarios chilenos alguna vez hayan firmado algún tratado con el Estado reconociendo su soberanía (ése es el soporte jurídico para que los Maoríes puedan tener poder de decisión a nivel territorial, el Tratado de Waitangi establece que ellos reconocen a la Corona como soberana pero reconoce su propiedad sobre buena parte de la tierra).
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.519
Todos los del apruebo repiten como loros lo mismo, dando a entender que de ganar el rechazo todo seguirá igual y no habrá ningún cambio. Pues no, nuestros "honorables" parlamentarios, estarán obligados a presentar a la brevedad las bases para un llamado a proponer una nueva constitución, esta vez compuesta por expertos. Y es muy probable de que en ella, se rescaten las buenas proposiciones (porque las hay) de la CC.
En España eso sí estimado, las exigencias de la constitución (1978) para acogerse a la autonomía es bastante exigente y no está contemplado el separatismo "estado unitario regionalizable" pero una sola nación. Por esta razón han fallado los intentos catalanes y vascos de independencia, las Cortes Generales han declarado inconstitucional todo intento de plebiscito al respecto por cuanto la vara para alcanzar el quorum necesario es altísima (basta además que una provincia al interior de la autonomía no esté de acuerdo y chao).
En cuanto a Francia, no hay territorios independientes, sino que dependientes llamadas colectividades territoriales, cuya máxima autoridad es el presidente de la república representado en la persona de un prefecto. Algunos tienen gobierno territorial y departamental propio, otros con colectividad territorial única y gobierno territorial propio. Y los que se asemejan a autónomos, pero con un administrador superior con poder ejecutivo o el alto comisario de la República (en cargos pomposos los franceses no se quedan cortos).
FMG
...
- Se incorporó
- 3 Diciembre 2006
- Mensajes
- 2.800
Voters should reject Chile’s new draft constitution
It is a fiscally irresponsible left-wing wish list
lo comparan gráficamente con un papel higiénico
Lordnet
Autoridad Ancestral de Transacciones
- Se incorporó
- 11 Junio 2004
- Mensajes
- 2.180
lamentablemente no está el artículo completo, no obstante me llama la atención que los próceres que publicamente anuncian el rechazo pocos hablan de que sea "fiscalmente irresponsable" siempre he leido criticas al poder legislativo y judicial.
Voters should reject Chile’s new draft constitution
It is a fiscally irresponsible left-wing wish listwww.economist.com
lo comparan gráficamente con un papel higiénico
Detro
Buscando a Chikago
- Se incorporó
- 26 Abril 2007
- Mensajes
- 377
Bueno, quizás acá encuentres algo relacionado al gasto fiscal, de parte de académicos incluida la FEN de la Chile:
"Convergencia Transversal", el grupo que reúne a más de 30 economistas alerta sobre los mayores riesgos de la propuesta constitucional | Diario Financiero
Desde las iniciativas que implican gasto fiscal hasta un freno en el desarrollo de la libre competencia en Chile, son parte de los 17 puntos que aborda en una carta abierta.
FMG
...
- Se incorporó
- 3 Diciembre 2006
- Mensajes
- 2.800
basta con un registro simple... no pide suscripción pagada
Y si habla someramente del tema de financiamiento:
"The draft creates a portfolio of socioeconomic rights that could blow up the budget. It requires the establishment of several new bodies, such as an integrated national health system, and cradle-to-grave care, without giving much thought to how they would be funded. The state would oversee the provision of housing, to which it says every person has a right. Property speculation would be banned. So would for-profit education."
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Esa crítica viene más de economistas. Es porque el presidente pierde iniciativa legislativa exclusiva en proyectos que impliquen gastos directos y sólo se exige concurrencia, y para proyectos de ley que regulen la seguridad social ni eso.
Además, no es tan grave como otras críticas que se hace al diseño del sistema político, la justicia, la forma y estructura del Estado y los aspectos identitarios. No porque lo anterior no sea grave, si no porque esto es aún más preocupante.
Detro
Buscando a Chikago
- Se incorporó
- 26 Abril 2007
- Mensajes
- 377
Mis respetos a los comunistas por decir las cosas de frente, sin vacilaciones y con mucha convicción:
www.emol.com
A ver qué dicen los de "apruebo para reformar"....
Senador Núñez (PC): "En este minuto, no veo prioridad en cambiar cosas de la nueva Constitución" | Emol.com
De todas formas, reconoció que no está convencido de que los parlamentarios "puedan proponer proyectos de ley con costo financiero del Estado".
www.emol.com
A ver qué dicen los de "apruebo para reformar"....
KobeBryant
Estoico
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2020
- Mensajes
- 470
Creo que el único comunista (que al menos lo ha dicho abiertamente) del foro es @beatlejo. Habría que ver qué opina él sobre la línea de pensamiento que está mandando el PC.Mis respetos a los comunistas por decir las cosas de frente, sin vacilaciones y con mucha convicción:
Senador Núñez (PC): "En este minuto, no veo prioridad en cambiar cosas de la nueva Constitución" | Emol.com
De todas formas, reconoció que no está convencido de que los parlamentarios "puedan proponer proyectos de ley con costo financiero del Estado".
A ver qué dicen los de "apruebo para reformar"....
Con todo lo mal que me cae Patricio Aylwin, él nunca aceptó ser senador designado. Lo mismo Gladys Marín, nunca quiso unirse a la concertación. Pero del resto, yo creo que a todos les termino gustando y acomodando la herencia de la dictadura, en especial a la gente de la concertación que quería cambios en lo valor ICO, pero no en lo económico.
Y sobre lo que tenemos ahora, a mí nunca me gustó desde mi época universitaria. Creo que hay gente que tiene buenas intenciones, pero que creen que Chile se inventó con el movimiento de los pingüinos.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Pero entonces, bajo esa lógica estaría bueno el cuatro-siete para hacer reformas, no se podrían hacer así sin más. Y estoy de acuerdo contigo, hay mucha gente indecisa Y son ellas las que definirá la elección.
Al final, yo creo que será como la última elección presidencial y ganará la opción que tenga menos auto balazos. Boric no creo que ganara la elección, yo creo que la perdió la derecha.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Se supone que la ciudadanía confía en una serie de representantes para que lleve sus decisiones y pensamientos a discusiones que luego se convertirán en leyes. Ahora bien, con el tribunal constitucional lo que existe es la presencia de unas personas que tendrían mayor criterio y capacidades que aquellos representantes electos democráticamente.
Entonces la pregunta es, para que elijo un diputado o un senador, si hay personas que van a estar sobre ellos? Si eso no daña la democracia, no sé que lo hace entonces.
Igual tenemos que partir de la base que la democracia tiene más de 2000 años, como en todo ese tiempo no hemos inventado algo mejor.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.519
Ah! bueno saberlo, no me había dado cuenta, gracias camarada.
Detro
Buscando a Chikago
- Se incorporó
- 26 Abril 2007
- Mensajes
- 377
Porque se necesitan filtros para bloquear ciertas iniciativas que, a veces, rayan en lo ridículo o no tienen sentido alguno. Ejemplo (al final lo bloqueó el Senado, pero con la nueva Constitución pasaría a ser ley al toque una vez aprobada por la Cámara de Diputados):
Mis respetos a los comunistas por decir las cosas de frente, sin vacilaciones y con mucha convicción:
Senador Núñez (PC): "En este minuto, no veo prioridad en cambiar cosas de la nueva Constitución" | Emol.com
De todas formas, reconoció que no está convencido de que los parlamentarios "puedan proponer proyectos de ley con costo financiero del Estado".
A ver qué dicen los de "apruebo para reformar"....
Pero es que es la verdad, yo creo que en septiembre primero hay que esperar que se aplique la nueva constitución y después pensar en cambios, pasadito un tiempo eso si ja ja
Sólo gente como Evelyn Matej es capaz de tener lista una nueva constitución antes si quiera que se rechace la propuesta actual. Si hasta la constitución de Pinochet demoró nueve años en tener cambios, no podemos pretender que acá se haga a la semana siguiente.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
- Estado