No volveremos a cometer los mismos errores del salitre... O si?

[Tbon]

Encontré una noticia bastante interesante en el pasquín de Edwards dónde hablan de que se ha hecho para aprovechar estos 10 años de "superciclo" del cobre y como estamos para el futuro.

Hablan algunos especialistas y coinciden en que en general noa farreamos la oportunidad, cosa con la que personalmente concuerdo:

"Sería una locura que de nuevo Chile, habiendo tenido un discurso que no podemos repetir la experiencia del salitre, lo vayamos a repetir de nuevo. Es bien pavoroso. Me impresiona que este tema no esté en la urgencia de las urgencias".

Me disculpan la fuente si:

http://www.emol.com/noticias/Econom...o-de-diversificar-su-economia-en-10-anos.html

Saludos

Enviado desde mi C6906 mediante Tapatalk

 

[Dettlaff]

No sirve el link, no lleva a la noticia o artículo.


Saludos.

 

[Tbon]

No sirve el link, no lleva a la noticia o artículo.


Saludos.

Arreglado, gracias!

 

[Dettlaff]

Arreglado, gracias!

Súper.

Yo creo que al final el tema se traduce en el eterno problema de Chile, cual es su carácter monoproductor. Los países que produzcan tecnología siempre impondrán sus condiciones al momento de negociar el precio de las materias primas de los países dependientes y a la vez, pondrán barreras (aranceles) para que nuestras exportaciones circulen fácilmente en sus tierras.

El estado lleva ya mucho tiempo con el discurso de que el cobre es el sueldo de Chile y no se ha enfocado en buscar nuevas opciones de desarrollo sin poner enfásis en el crecimiento de la industria nacional. Mientras continuemos con un modelo que solo busca crecer hacia afuera, el error de salitre se repitirá con el cobre o lo que venga el día de mañana.

Saludos

 

[DooMaster]

No lo aprovecho, solo los trabajadores directos e indirectos de la industria del cobre o contratistas.
La inversión en mi opinión debe ir en los recursos renovables, en nuestro caso, agricultura, acuicultura, etc, si vemos las demás industrias que le siguen al cobre han tenido poco y nada HAPOLLO gubernamental, cuando tienen crisis practicamente las dejan a su suerte - en mi caso cercano donde trabajo con el salmón -.
Podrán decir que son pomposos los Emiratos Arabes con todas las cosas que construyen y hacen, inclusive tienen acuicultura en el desierto... uno dice que chucha ellos pero me hace sentido un jeque decía que se preparan cuando no haya petroleo, van a tener toda su infraestructura de lujo, van a a estar preparados porque invierten gran parte de lo que generan con el petróleo en otras cosas.

 

[Pescador]

Igual como que el llamado "modelo de crecimiento hacia afuera" impulsado por las oligarquías políticas y económicas desde los tiempos de la colonia podría explicar esta situación.

Pasó con el Salitre , pasa con el Litio, Pasa con el Cobre, pasa con los productos agrícolas, etc...

Chile no quiere o no se atreve a invertir en industrialización, es decir, no solo producir materia prima sino también procesarla y manufacturarla acá, y las razones de esto son variadas y de compleja explicación.

Es curioso constatar que cada vez que un presidente ha querido nacionalizar la riqueza para aprovecharla en desarrollar industria nacional, este ha sido derrocado vía revoluciones (1891 Balmaceda) o golpes de estado (1973 Allende).

Por último, @DooMaster igual tiene razón cuando señala la escasa diversificación de nuestra economía productiva.

 

[wat0n]

Algunos puntos:

1) La actividad industrial de Chile es bastante más alta de lo que la gente en general da crédito. Una parte importante está dentro del proceso productivo de la minería (especialmente del cobre) y por convención chilena se deja como minera (ya que gira en torno a la extracción y procesamiento más bien básico del mineral). Cabe mencionar también que el I+D es de mayor complejidad que lo que generalmente se escucha.

2) No obstante lo anterior, la inversión en I+D efectivamente es muy baja, al punto que una parte importante se hace en los observatorios como el ALMA.

3) No es fácil cambiar la matriz productiva así como así, especialmente en países ricos en recursos naturales (por algo el ISI fue un fracaso rotundo). Lo lógico es que los clusters de los que hablan en el artículo sigan enfocados en torno a ello, pero que pasen a fases productivas que pueden estar enfocadas en industrias anexas a las existentes (incluyendo I+D). También podría tener sentido potenciar clusters en otras áreas de recursos naturales que hoy no se explotan (de hecho la industria salmonera surgió con un cluster en los 80).

A eso se le podría agregar una política más general de incentivar el I+D, similar a la de países que pasaron por esto.

 

[DooMaster]

Hay factores importantisimos en la pata del I+D:
- Partir de las base de aplicación real en campo, que tienda a generar más aplicación que conocimiento en sí por la etapa en que está Chile
- La transferencia del desarrollo debe considerarse también, no es trivial entregar un desarrollo a la industrialización sin considerar la capacitación y supervisión! (muchos de ellos fallan en esta parte)
- Enfocar en crear productos de valor agregado; para esto tenemos varias opciones; 1. I+D local, 2. Mandar gente de Chile al extranjero a estudiar y conocer procesos asociados, 3. Traer gente del extranjero para acá. Todas sirven me parece que la última es la más rapida, ej. traer un ingeniero que sepa el proceso de construir baterias de ion-litio, y hacerlas acá, enseñar en las U este mismo proceso.

 

[dwyer]

Algunos puntos:

1) La actividad industrial de Chile es bastante más alta de lo que la gente en general da crédito. Una parte importante está dentro del proceso productivo de la minería (especialmente del cobre) y por convención chilena se deja como minera (ya que gira en torno a la extracción y procesamiento más bien básico del mineral). Cabe mencionar también que el I+D es de mayor complejidad que lo que generalmente se escucha.

2) No obstante lo anterior, la inversión en I+D efectivamente es muy baja, al punto que una parte importante se hace en los observatorios como el ALMA.

3) No es fácil cambiar la matriz productiva así como así, especialmente en países ricos en recursos naturales (por algo el ISI fue un fracaso rotundo). Lo lógico es que los clusters de los que hablan en el artículo sigan enfocados en torno a ello, pero que pasen a fases productivas que pueden estar enfocadas en industrias anexas a las existentes (incluyendo I+D). También podría tener sentido potenciar clusters en otras áreas de recursos naturales que hoy no se explotan (de hecho la industria salmonera surgió con un cluster en los 80).

A eso se le podría agregar una política más general de incentivar el I+D, similar a la de países que pasaron por esto.

Podrias traducir para un simple mortal lo que escribiste? lo leí como 3 veces y aun no entiendo nada

Saludos

 

[Pescador]

Podrias traducir para un simple mortal lo que escribiste? lo leí como 3 veces y aun no entiendo nada

Saludos

Lo que yo entendí o creí entender del post de @wat0n n es que:

1. En Chile hay más industrialización de la que se cree y esta está radicada en la minería
2. Aún así hay baja industrialización porque la minería gira en torno a actividades mas bien primarias
3. No es fácil salirse del modelo de crecimiento hacia afuera (productividad primaria)
4. Por ello es como lógico que los cluster sigan en lo mismo
5. Aún así deberían tratar de diversificarse (ejemplo los salmones)
6. Deberíamos ampliar la explotación de recursos naturales a otras áreas.

Tal vez tampoco entendí nada pero eso es lo que me pareció.

Igual no explica ni da muchas luces sobre el por qué Chile perdió una tremenda oportunidad de desarrollo con los 10 años de bonanza del cobre.

Saludos

 

[Tbon]

Se me ocurren varios "mercados" en los cuales podriamos invertir como pais para desarrollar la industria:

1) Manufactura de estructuras sismicas y entrega de consultoria
2) Generacion electrica mareomotriz
3) Profundizacion del modelo productivo del vino
4) Transformar Codelco en una corporacion minera internacional (ir a explotar mineral y compartir expertise en otros paises)
5) Manufactura asociada al litio
6) Industrializacion y manufactura en base a productos organicos como la Lana, las fibras de bamboo y otros.

etc.

 

[Pescador]

Se me ocurren varios "mercados" en los cuales podriamos invertir como pais para desarrollar la industria:

1) Manufactura de estructuras sismicas y entrega de consultoria
2) Generacion electrica mareomotriz
3) Profundizacion del modelo productivo del vino
4) Transformar Codelco en una corporacion minera internacional (ir a explotar mineral y compartir expertise en otros paises)
5) Manufactura asociada al litio
6) Industrializacion y manufactura en base a productos organicos como la Lana, las fibras de bamboo y otros.

etc.

Son todas buenas ideas y perfectamente plausibles, sin embargo no creo que el empresariado chileno tenga muchas ganas de hacerlo, ya que así como están las cosas igual se gana y esa postura responde a algo tradicional en la oligarquía nacional.

Acá no interesa mucho el desarrollo país, sino la posibilidad de ganar harto en el menor tiempo posible y con el menor esfuerzo posible, entonces, nos limitamos a extraer y vender sin mirar más allá (salvo contadas excepciones)

Esa es la diferencia con países similares que han entendido la importancia de la diversificación productiva y esa es la razón por la cual, creo, se pierden oportunidades para ir más lejos en una propuesta de desarrollo país.

Y ojo que Codelco a pesar de ser una empresa estatal en la práctica actúa netamente como una privada, por lo tanto, creo cae en la misma trampa.

 

[senbe]

Desde mi perspectiva no hay interés en desarrollar ideas. Cuando estudiaba electrónica podía pillar casi todo lo que necesitaba para algún proyecto; ahora cuesta un kilo y las casas electrónicas están optando por traer a pedido lo que encarece la construcción de circuitos si es que eres de los que no posee tarjeta de crédito como para comprar componentes en China, por ejemplo.

Les sale más barato importar la idea hecha que dasarrollar ideas propias.

 

[wat0n]

Lo que yo entendí o creí entender del post de @wat0n n es que:

1. En Chile hay más industrialización de la que se cree y esta está radicada en la minería
2. Aún así hay baja industrialización porque la minería gira en torno a actividades mas bien primarias
3. No es fácil salirse del modelo de crecimiento hacia afuera (productividad primaria)
4. Por ello es como lógico que los cluster sigan en lo mismo
5. Aún así deberían tratar de diversificarse (ejemplo los salmones)
6. Deberíamos ampliar la explotación de recursos naturales a otras áreas.

Tal vez tampoco entendí nada pero eso es lo que me pareció.

Correcto, en esencia.

Igual no explica ni da muchas luces sobre el por qué Chile perdió una tremenda oportunidad de desarrollo con los 10 años de bonanza del cobre.

Saludos

No me atrevería a decir si eso fue efectivamente así o no. La verdad es que una política de clusters, de incentivar I+D, de educación (la educación es parte esencial en todo esto, una razón por la que es difícil diversificar la matriz productiva es la falta de mano de obra calificada, la que a su vez sólo se puede tener con una educación de calidad) y otras son de largo aliento y no deberían depender de los ciclos del cobre.