Portada! Apple estaría en una encrucijada por el Mac Pro

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.476
1672091303467.png

Ha pasado algo de agua bajo el puente, el entusiasmo inicial del "Apple Silicon" ha entrado en una nueva fase con el Apple M2 para laptops y todo parecía ir encaminado - por fin! - hacia un nuevo y remozado Mac Pro cargado hasta los dientes y destinado a dinamitar todo lo conocido en el mercado del "desktop - workstation" tradicional para este 2022. Pero sin embargo, eso no llegó y de pronto, aparecen nuevas noticias, dificultades, rumores... ahora todo apunta a una encrucijada dificil de resolver para Apple...

Hace poco mas de un año atras, comentamos el lanzamiento del M1 Pro/Max con bastante entusiasmo igual que el resto de la websfera, sin embargo pusimos una nota de alerta: el chip era bastante grande, algo que especialistas como AMD e Intel siempre han manejado con extremo cuidado e incluso dirijiendose en la direccion contraria.

1672144936491.png

El M1 Ultra es sin duda el chip para equipos de escritorio mas grande a la fecha

Sin embargo lo anterior Apple siguio tirando todo a la parrilla y anuncian el Mac studio, un desktop muy pequeño pero que viene equipado con el M1 Ultra, un behemot el doble del M1 Max y que contiene la misma cantidad de transitores que 3x RTX3090 e I7 12900K juntos.


Las expectativas: de amigo a enemigo


En el WWDC 2020 Apple en medio del lanzamiento de los laptops con los nuevos chips Apple M1, aseguraron que tendrian el nuevo Mac Pro para el 2022 y en medio de los sucesivos exitos de sus ultimas camadas de productos las expectativas no hicieron mas que aumentar.

Varios medios durante estos ultimos años especularon al respecto: quizas vendria con un chip M1 "Hyper" con un multiplo de los 10 cores del M1 Max, el que termino siendo el M1 Ultra (pero que llego al Mac Studio no al Pro), se penso tambien que podrian ser varios M1 Max o Ultras juntos y tambien se barajaron teorias de que podria ser un M2 "Extreme" muy potenciado (el que por ahora solo llego a los laptops).

Sin embargo pasaron los 2 años, el Mac Pro no llega y frente al silencio de los de cupertino comienzan a aparecer rumores y señales.


Las posibles razones detras del retraso del Mac Pro

Los rumores son varios, de partida esta el silencio sepulcral que algunos toman como el primer indicio, pero todo parece partir por la dificultad de Apple de mantener a su staff tecnico, lo que se inicia con la ida de sus jefe de desarrollo de chips Gerard William III quien fundó Nuvia (la que habria sido adquirida por Qualcomm poco despues), pero que siguio luego con la renuncia de su reemplazo Mike Fillipo a principios de año para fichar por Microsoft.

1672147524971.png

Pero luego termino de coronar el pastel con la ida del director de sistemas Mac y arquitectura Jeff Wilcox, el que terminó recalando en Intel. Todos importantes cargos directivos tecnicos que pueden hacernos pensar en un movimiento aun mayor hacia "abajo" en la estructura organizacional.

Luego tenemos los retrasos de TSMC, la fabrica de chips de Apple, la que anuncio en octubre que no podria tener listo su nuevo proceso de fabricacion a 3nm, algo crucial para que Apple pueda beneficiarse de una miniaturizacion que le permita meter aun mas transistores a sus chips y que podria limitar sus expectativas de tener un chip mas rapido. No obstante la empresa Taiwanesa anunció esta semana que ya podrian comenzar a trabajar en fabricacion la primera semana de Enero, habra que ver que significa para Apple en sus planes.

Sin embargo, la mayor de las noticias viene de la mano de Mark Gurman, conocido analista financiero que en su columna de la semana pasada en Bloomberg aseguró que Apple habria cancelado el desarrollo del "M2 Extreme" el que habria sido el principal candidato para equipar al Mac Pro y las razones serian "too big, too expensive" (muy grande y muy caro), pensemos que se especula que el "M2 Ultra" vendria consigo con 24 cores, 72 cores graficos y hasta 192gb de memoria, la version "Extreme" habria sido el doble de eso por lo que habria hecho costar mas de U$10.000 dolares al equipo en sus specs base, al menos es lo que argumenta Gurman.


Mas alla de las razones economicas, mi opinion sobre las técnicas

Creo que siempre es relevante poner un poco de perspectiva al respecto y si bien creo que Gurman puede tener informacion veridica, no creo que Apple estuviese realmente preocupado por cobrar mas de U$10.000 por un equipo que siempre ha sido de real nicho, despues de todo estamos hablando de la Apple que puede darse el lujo de cobrar U$700 por unas ruedas, no?

1672153071031.png

Apple en un principio comenzo a utilizar 2 "tabues" en la fabricacion de chips para lograr una ventaja comparativa: no tenerle miedo a fabricar chips muy grandes e integrar todo lo mas posible, ambas son decisiones que le permitieron avanzar increiblemente, pero que hoy creo que le estan pasando la factura y de alguna forma hace 1 año lo vimos venir.

La primera razon porque por mas que puedas fabricar un chip muy grande, llega un momento en que necesitas que ese costo se pague de algun lado y al aparecer un M2 Extreme no se paga con el posible publico objetivo del Mac Pro, pero la segunda razón parece aun mas compleja y es que integrar todo permite generar ganancias muy rapidas y eficiencias notables (razon por la cual estas arquitecturas se usan en las consolas hace tanto tiempo), el problema es que el Mac Pro tiene un publico objetivo que requiere la "expansion", poder usar distintas piezas de hardware, controladoras de disco, de señales digitales, agregar mas SSD, mas memoria, y la arquitectura actual de los chips de Apple no estan pensados para ello, solo el hecho de pensar en hacer posible el upgrade de memoria implica agregar latencias que los actuales M1 y M2 no poseen.

Si hacemos la analogia con el mundo de los automoviles, estas "ventajas" de innovacion, serian como ofrecer descapotables de 2 puertas muy rapidos y de pronto intentar ofrecerselo a una familia de 4 con niños, simplemente no esta pensado para ese caso de uso y se requiere un producto totalmente distinto.

1672151541233.png

Probablemente algunos diran que siempre se puede


Pero creo que la principal razon, mas alla de estos puntos, tiene que ver con la performance sin restricciones a la que te obliga un formato "Workstation", hasta ahora Apple con el M1 y M2 se ha apuntalado en las bases de la performance/watt, pero cuando hablamos del nicho de la industria que tiene puesto su foco en la performance (porque esta significa metas, entregas y dinero) no basta con ser el que menos consumo tiene, mas aun cuando no hay una bateria de por medio.


1672152346880.png

El lado x86 de la fuerza ha seguido avanzando y rapido gracias a los chiplets, una estrategia que ha probado ser sostenible

Y alguno podria pensar que quizas con un M2 Ultra potenciado "podria bastar" (con todo lo que sabemos que le falta de versatilidad) pero sucede que el mercado x86 tambien sigue avanzando y hoy tenemos unos Ryzen serie 7000, unos Intel Gen13 con ganancias en rendimiento muy grandes versus sus generaciones anteriores y que si los comparamos con lo mejor que Apple puede ofrecer en performance hoy con el M1 Ultra bien se puede quedar atras en un 30% o 40%.

1672156775312.png

Si nos vamos al rendimiento grafico el M1 Ultra tampoco logra superar una RTX3050 mobile en algunos test.

Entonces aca el tema es:

¿Esta dispuesto Apple a mostrar su buque insignia con un chip que no sea capaz de superar a su competencia en rendimiento y versatilidad?

¿Esta dispuesto Apple a invertir mas en superar a su competencia para vender equipos en un mercado de nicho?

¿Cuantos clientes realmente podrían comprar un Mac pro?



Si alguien piensa que quizas el Mac Pro pueda simplemente no ver nunca mas la luz y Apple solo se quede con el Mac Studio, bien podria estar en lo correcto, no seria la primera vez que Apple mata una linea completa de productos por la misma razón, ¿alguien recuerda a los XServe?

Fuentes: Wccftech, Bloomberg, 9to5Mac, AppleInsider, HardwareTimes
 
Última modificación:

mafediz

player 1 start!
Se incorporó
13 Enero 2010
Mensajes
188
cuantos profesionales estan dispuestos a pagar por tener el ssd soldado, y un rendimiento ligado a usar solo ese, porque de manera externa no rinden igual.

la publicidad de barritas de apple es para el usuario doméstico / hipster, los profesionales casados con su ecosistema son pocos y cada vez menos.
 

sr_meck

a.k.a chikogollo
REPORTERO
Se incorporó
14 Mayo 2004
Mensajes
6.296
cuantos profesionales estan dispuestos a pagar por tener el ssd soldado, y un rendimiento ligado a usar solo ese, porque de manera externa no rinden igual.

la publicidad de barritas de apple es para el usuario doméstico / hipster, los profesionales casados con su ecosistema son pocos y cada vez menos.

Uno que no leyo el articulo y solo vio el titulo y escribio el comentario generico.

Pero bueno, es claro que Apple tiene un problema, una de las gracias de la arquitectura consumo energetico vs potencia por eso puedes tener maquinas chicas en tamaño con buen performace y gran bateria e incluso darte el lujo de no poner ventilacion activa.

Claro esas permisas no aplican para un equipo como el MacPro donde el consumo no es problema y solo necesitas potencia en esa figura mantener el macpro con un intel de 13 no es tan loco, pero queda como el hijo huerfano. Ademas considerando el mercado del MacPro que debe ser bastante limitado.

Claro el Apple Studio tiene buenos review pero no si logra ser usado como un reemplazo al Mac Pro.

Saludos.
 

Nexlander

͏
Reviewer
Se incorporó
15 Septiembre 2006
Mensajes
974
Igual Apple se toma una media de 6 años en renovar el Mac Pro (el último rayador de queso es del 2019 y el anterior cenicero/papelero fue el 2013) por lo que aún tiene un par de años de margen para presentar un nuevo modelo y probablemente se los tomen.

Ahora, considerando que el Mac Studio en general fue muy bien recibido por parte de esos usuarios que decidieron no esperar al futuro Mac Pro y también por aquellos que vieron una oportunidad de upgradear del Mac Mini a algo más poderoso en el mismo formato y que no les rompa (completamente) el banco, creo que Apple está observando como esos usuarios se han tenido que acostumbrar a usar SSDs, Capturadoras, Interfaces y de todo que sea externo estrujando todo lo que dan los puertos Thunderbolt para centrar sus esfuerzos en diseñar un Mac Pro muy poderoso pero nada modular.

No es raro que hayan retirado el soporte de eGPU desde el primer M1 y quizás decidirán reservarlo como alguna característica exclusiva de un eventual Mac Pro o un futuro Mac Studio ProMaxUltraMega en caso que decidan matar la línea nomás.

Se les han sumado varios dramas a Apple ultimamente (las normativas de la UE, los multiples bugs de iOS16, la mala performance del Stage Manager, etc) que seguramente tendrán que seguir dejando lineas de productos algo más de lado para centrarse en lo que más lukas les deja y de paso no quedar mal frente al rendimiento y eficiencia que ellos mismos prometieron.

Saludos
 

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.476
Igual Apple se toma una media de 6 años en renovar el Mac Pro (el último rayador de queso es del 2019 y el anterior cenicero/papelero fue el 2013) por lo que aún tiene un par de años de margen para presentar un nuevo modelo y probablemente se los tomen.

Ahora, considerando que el Mac Studio en general fue muy bien recibido por parte de esos usuarios que decidieron no esperar al futuro Mac Pro y también por aquellos que vieron una oportunidad de upgradear del Mac Mini a algo más poderoso en el mismo formato y que no les rompa (completamente) el banco, creo que Apple está observando como esos usuarios se han tenido que acostumbrar a usar SSDs, Capturadoras, Interfaces y de todo que sea externo estrujando todo lo que dan los puertos Thunderbolt para centrar sus esfuerzos en diseñar un Mac Pro muy poderoso pero nada modular.

No es raro que hayan retirado el soporte de eGPU desde el primer M1 y quizás decidirán reservarlo como alguna característica exclusiva de un eventual Mac Pro o un futuro Mac Studio ProMaxUltraMega en caso que decidan matar la línea nomás.

Se les han sumado varios dramas a Apple ultimamente (las normativas de la UE, los multiples bugs de iOS16, la mala performance del Stage Manager, etc) que seguramente tendrán que seguir dejando lineas de productos algo más de lado para centrarse en lo que más lukas les deja y de paso no quedar mal frente al rendimiento y eficiencia que ellos mismos prometieron.

Saludos

El problema que yo veo es respecto de la filosofía que esta detras de los chips de Apple y desde esa perspectiva podemos plantear 2 escenarios:

1) Apple efectivamente espera 2 años mas para lograr meter 2 ultras en 1 solo empaque y que sea un ejercicio que no les cueste un ojo de la cara, pero para esas alturas la competencia ya habra avanzado ( un threadripper de 300 cores y toneladas de caches 3D por una fracción del precio y una rtx serie 5000 que te hace hasta el café, son escenarios tb mas menos factibles)

2) Apple comienza a ver que necesita armar una plataforma "multi socket" para poner varios M2 en paralelo, pero para eso debe deshacer la madeja de la memoria unificada para poder implementar protocolos de coherencia, meter un bus que soporte NUMA, cambiar la arquitectura de caches, des-unificar la memoria y sacar la gpu del SoC para que acceda a mayor velocidad, etc..

es decir un cambio que reacciona en cadena y deshace todo lo que hace al M2 un procesador rapido.

En ese sentido, como que la motivación de mantenerse en un mercado menos exigente, mas cerca del usuario final "normal" tiene mejores perspectivas, es mas simple, aunque claro mostraria una debilidad que no se si Apple estaria dispuesta a mostrar.
 

Nexlander

͏
Reviewer
Se incorporó
15 Septiembre 2006
Mensajes
974
En ese sentido, como que la motivación de mantenerse en un mercado menos exigente, mas cerca del usuario final "normal" tiene mejores perspectivas, es mas simple, aunque claro mostraria una debilidad que no se si Apple estaria dispuesta a mostrar.

Creo que Apple se lo está pensando muy bien dado que no se puede dar el lujo de fracasar como está sucediendo ahora con los iPhone 14 / 14 Plus. La diferencia es que los iPhone salen todos los años y lo que no resultó puede quedar rápidamente en el olvido, en cambio con los Mac y sobretodo el Pro es algo que si fracasa puede determinar matar el producto para siempre a vista de todos, por lo que puede ser una buena idea matarlo antes y ahorrarse el fracaso público si no están seguros de como abordarlo.

Lo más reciente que mataron fue el iMac e iMac Pro de 27" para quedarse solo con el "home" de 24" y reemplazar los primeros con el Mac Studio y el Studio Display y aquí yo pondría atención porque el nombre "Studio" está menos manoseado que el "Pro" dentro de los productos de Apple y bien que podría quedarse como la gama alta en computadores para profesionales.

Incierto el panorama, pero son cada vez más los profesionales que al requerir potencia se han pasado de Mac a PC (ha mejorado la calidad del software en Windows, salvo Adobe) y a la vez muchos que el Mac Studio les va sobrado, sumado a que a Apple ya no le interesa que cada usuario agregue su propia RAM o Almacenamiento y no les tiembla la mano en cobrar desorbitadamente por esos upgrades al momento de configurar un equipo en su web porque la gente los paga igual, entonces creo que el nicho de usuarios que resta de los Mac Pro ya no es tan grande como antes, habrá que ver, en una de esas si lo resuelven y sorprenden con algun bicho impensado y la rompen, quien sabe.

Saludos.
 

sr_meck

a.k.a chikogollo
REPORTERO
Se incorporó
14 Mayo 2004
Mensajes
6.296
Osea considerando que ahora un proce "normal" tiene un monton de cores a precio super asequibles estamos hablando de que i7 de 13 tiene 8P cores y 8E cores con un monton de hilos a 500 lucas claro, este proce se saca la chucha al M1 ultra pero claro usando 125W vs los 60W del M1 Ultra, por el lado rojo es similar tienes el Ryzen 9 7900X que tiene gran performance pero chupando 170W.

Entonces no veo raro que Apple diga, sabes que el segmento de ultra performance lo voy a dejar de lado por el momento y seguire trabajando el portatiles o equipos como studio donde tienes buen performace con un buen consumo hasta que se me madure mas la tecnologia o se tengan nuevos procesos que permitan apilar mas transistores.

Saludos!
 

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.093
Osea considerando que ahora un proce "normal" tiene un monton de cores a precio super asequibles estamos hablando de que i7 de 13 tiene 8P cores y 8E cores con un monton de hilos a 500 lucas claro, este proce se saca la chucha al M1 ultra pero claro usando 125W vs los 60W del M1 Ultra, por el lado rojo es similar tienes el Ryzen 9 7900X que tiene gran performance pero chupando 170W.

Entonces no veo raro que Apple diga, sabes que el segmento de ultra performance lo voy a dejar de lado por el momento y seguire trabajando el portatiles o equipos como studio donde tienes buen performace con un buen consumo hasta que se me madure mas la tecnologia o se tengan nuevos procesos que permitan apilar mas transistores.

Saludos!
Y eso que esta generación los dptos. de marketing seguramente obligaron Intel y AMD a moverse a la estrategia de exprimir hasta el ultimo % de rendimiento a pura fuerza bruta para aumentar el alto de las barritas de benchmarks.

Por ej. AMD perfectamente podría haber elegido pensar sus proces para competir con Apple en el lado de la eficiencia, poniendo mas enfoque en desarrollar sus eco mode (que funciona de maravillas esta generación) y todavía estaría sacándole la cresta a Apple en performance y ya por no tanta diferencia en consumo, pero eso significa dejar en bandeja de plata el mercado de performance puro a Intel, con toda la mala publicidad que eso conlleva.

A mi me encantaría un cambio de enfoque en la industria hacia la eficiencia, pero todos sabemos que para el mercado objetivo de los tope de linea de escritorio "bArrA mAs aLtA gUsTaR mAs A gRug" :zippy

Ahora volviendo a la movida de Apple, yo también creo que el costo que terminaría teniendo el sistema es lo principal, y es que llegados e esos precios ya perfectamente podrías mirar al mercado mas serio de server y Workstation y armarte una bestia mutante con EPYC y correr varias vueltas alrededor de cualquier cosa que saque Apple.
 

sr_meck

a.k.a chikogollo
REPORTERO
Se incorporó
14 Mayo 2004
Mensajes
6.296
Y eso que esta generación los dptos. de marketing seguramente obligaron Intel y AMD a moverse a la estrategia de exprimir hasta el ultimo % de rendimiento a pura fuerza bruta para aumentar el alto de las barritas de benchmarks.

Por ej. AMD perfectamente podría haber elegido pensar sus proces para competir con Apple en el lado de la eficiencia, poniendo mas enfoque en desarrollar sus eco mode (que funciona de maravillas esta generación) y todavía estaría sacándole la cresta a Apple en performance y ya por no tanta diferencia en consumo, pero eso significa dejar en bandeja de plata el mercado de performance puro a Intel, con toda la mala publicidad que eso conlleva.


A mi me encantaría un cambio de enfoque en la industria hacia la eficiencia, pero todos sabemos que para el mercado objetivo de los tope de linea de escritorio "bArrA mAs aLtA gUsTaR mAs A gRug" :zippy

Ahora volviendo a la movida de Apple, yo también creo que el costo que terminaría teniendo el sistema es lo principal, y es que llegados e esos precios ya perfectamente podrías mirar al mercado mas serio de server y Workstation y armarte una bestia mutante con EPYC y correr varias vueltas alrededor de cualquier cosa que saque Apple.

Claro y eso llevo a que ambas generaciones de proces subieran como 50W y mas sus TDP para poder llegar a esos numeros, entonces cuanto tienes que llevar esos procesadores a equipos moviles, claro te quedan bestias pero drenando baterias y complicando a los ingenieros para disipar todo ese calor.
 
Última modificación:

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.476
Claro y eso llevo a que ambas generaciones de proces subieran como 50W y mas sus TDP para poder llegar a esos numeros, entonces cuanto tienes que llevar esos procesadores a equipos moviles, claro te quedan bestias pero drenando baterias y compliando a los ingenieros para disipar todo ese calor.

y sumandole a la ecuación que Apple esta pagando el premium de un proceso de fabricación que esta un nodo mas arriba (5nm y pronto vendran los 3nm) para lograr apalancar aun mas los numeros de eficiencia.

Por lo mismo pienso que como decian mas atras, yo creo que AMD si tiene hoy en dia productos x86 que pueden competir en la performance/watt en laptops vs los M1 Pro/Max (como los 6800u/6850u), el problema es que estos efectivamente no estan en el foco de la estrategia publicitaria cuando hablamos del mundo PC, donde el master race se lleva todo para la casa.
 

sr_meck

a.k.a chikogollo
REPORTERO
Se incorporó
14 Mayo 2004
Mensajes
6.296
No podemos dejar fuera de la ecuación que Apple esta pagando el premium de un proceso de fabricación que esta un nodo mas arriba (5nm y pronto vendran los 3nm) para lograr apalancar los numeros de eficiencia.

Por lo mismo pienso que como decian mas atras, yo creo que AMD si tiene hoy en dia productos x86 que pueden competir en la performance/watt en laptops vs los M1 Pro/Max (como los 6800u/6850u), el problema es que estos efectivamente no estan en el foco de la estrategia publicitaria cuando hablamos del mundo PC, donde el master race se lleva todo para la casa.

Osea ese para el mundo consumer que nosotros vemos, el mas rapido gana, pero eso es solo para gamer y youtubers, la real torta de las CPU esta en servidores y sobre eso Intel siembre ha sido el rey de hecho el market share es como de 70% a 30% y el otro esta en moviles donde debe ser mas compartido pero en general las coorporaciones van x moviles con intel.

Saludos!
 

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.476
Osea ese para el mundo consumer que nosotros vemos, el mas rapido gana, pero eso es solo para gamer y youtubers, la real torta de las CPU esta en servidores y sobre eso Intel siembre ha sido el rey de hecho el market share es como de 70% a 30% y el otro esta en moviles donde debe ser mas compartido pero en general las coorporaciones van x mobiles con intel.

Saludos!

claro, es que servidores ya es otro cuento y creo que por lo mismo Apple dejo de participar ahi hace buen tiempo, algo que parece estar contagiando las workstation "grandes" hace ya un rato porque justamente estan usando mayormente hardware de servidores.
 

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.093
Osea ese para el mundo consumer que nosotros vemos, el mas rapido gana, pero eso es solo para gamer y youtubers, la real torta de las CPU esta en servidores y sobre eso Intel siembre ha sido el rey de hecho el market share es como de 70% a 30% y el otro esta en moviles donde debe ser mas compartido pero en general las coorporaciones van x moviles con intel.

Saludos!
En server Intel esta con el vuelito ahora, pero si no soluciona sus problemas de fabricación, eventualmente amd va a ser demasiado efectivo como para que ese mercado lo siga ignorando.

Los últimos proces de server de amd están a un nivel de performance bruto cómicamente alto.
 

Harima

Pegao al tarro
Se incorporó
15 Mayo 2008
Mensajes
3.824
¿Esta dispuesto Apple a mostrar su buque insignia con un chip que no sea capaz de superar a su competencia en rendimiento y versatilidad?
No sería la primera vez, los xeon eran ahí no más
¿Esta dispuesto Apple a invertir mas en superar a su competencia para vender equipos en un mercado de nicho?
Para un mercado de nicho no creo, pero por ejemplo actualmente el problema que tienen que están escalando con un die mas grande, pero si toman una aproximación como la de AMD y sus chiplets, podrían reducir por mucho el actual coste de los procesadores, haciéndolos mas dinámicos, lo que se podría traducir en una inversión a largo plazo a futuro para todas sus líneas.
¿Cuantos clientes realmente podrían comprar un Mac pro?
Depende, los pocos usuarios que conozco de la línea pro eran de los que usaban aparte del S.O algún tipo de software o HW especifico, por ejemplo tarjetas midi, por lo cual necesitaban adicionalmente un par de teras para las librerías, desde que cambiaron al modelo más cerrado, todos se fueron a windows. en la actualidad no conozco a nadie, que necesite un mac pro, menos por los precios actuales.
¿alguien recuerda a los XServe?
Solo en papel, se que algunos colegios del barrio alto tenían salas con mac y usaban xserve creo que g3 o g4 por esos tiempos.

El principal problema que tiene actualmente apple, no es la falta de puertos, o potencia, en donde existe la mayor barrera es en los monitores, actualmente es un cacho trabajar con múltiples monitores en osx, y se le sumamos que el monitor del mac studio es un terrible downgrade del modelo anterior (aunque mas caro el anterior), no es muy llamativo para las personas usar una estación de trabajo MAC, si bien se venden hartos dispositivos móviles donde son los reyes en el caso de los teléfonos esta muy buena la pelea con android, en el sector de las tablets son reyes, android es una basura en comparación a los ipad/ipados, en el sector de los notebooks esta entretenido el escenario, donde depende lo que hagas puedes ir por un pc o mac, pero en el sector "profesional" apple no tiene nada con competir por el momento.

Bueno en realidad nada de esto importa, ya que vendrá Risc-V y sera el nuevo dominante mundial :)
 

sr_meck

a.k.a chikogollo
REPORTERO
Se incorporó
14 Mayo 2004
Mensajes
6.296
No sería la primera vez, los xeon eran ahí no más

Para un mercado de nicho no creo, pero por ejemplo actualmente el problema que tienen que están escalando con un die mas grande, pero si toman una aproximación como la de AMD y sus chiplets, podrían reducir por mucho el actual coste de los procesadores, haciéndolos mas dinámicos, lo que se podría traducir en una inversión a largo plazo a futuro para todas sus líneas.

Depende, los pocos usuarios que conozco de la línea pro eran de los que usaban aparte del S.O algún tipo de software o HW especifico, por ejemplo tarjetas midi, por lo cual necesitaban adicionalmente un par de teras para las librerías, desde que cambiaron al modelo más cerrado, todos se fueron a windows. en la actualidad no conozco a nadie, que necesite un mac pro, menos por los precios actuales.

Solo en papel, se que algunos colegios del barrio alto tenían salas con mac y usaban xserve creo que g3 o g4 por esos tiempos.

El principal problema que tiene actualmente apple, no es la falta de puertos, o potencia, en donde existe la mayor barrera es en los monitores, actualmente es un cacho trabajar con múltiples monitores en osx, y se le sumamos que el monitor del mac studio es un terrible downgrade del modelo anterior (aunque mas caro el anterior), no es muy llamativo para las personas usar una estación de trabajo MAC, si bien se venden hartos dispositivos móviles donde son los reyes en el caso de los teléfonos esta muy buena la pelea con android, en el sector de las tablets son reyes, android es una basura en comparación a los ipad/ipados, en el sector de los notebooks esta entretenido el escenario, donde depende lo que hagas puedes ir por un pc o mac, pero en el sector "profesional" apple no tiene nada con competir por el momento.

Bueno en realidad nada de esto importa, ya que vendrá Risc-V y sera el nuevo dominante mundial :)

A que te refires con los proces mas dinamicos... te refires a como AMD separa los die y los comunica con con los core Complex?

Ahora este video es como apocaliptico pero algo tiene de razon, llegara un momento que las limitaciones de x86 referentes a las instrucciones que tiene que soportar para mantener compatibilidad, los consumos de CPU y GPU y los procesos de fabricacion diran a los fabricantes que deben mirar para otro lado.




La pregunta es cual será el camino.... x86 o arm.
 
Última modificación:

Harima

Pegao al tarro
Se incorporó
15 Mayo 2008
Mensajes
3.824
A que te refires con los proces mas dinamicos... te refires a como AMD separa los die y los comunica con con los core Complex?
infinity fabric, por lo cual no necesitas un solo chip, pueden ser multiples chips incluso construidos en distintas obleas con distintos procesos de manufactura. entonces para los nucleos puedes usar un 3nm y para la memoria un 4nm y otras cosas en 5nm por ejemplo, entonces aprovechas los menores precios de otras obleas y aumentas el rendimiento de partes por oblea, reduciendo el coste por "procesador" ya que serian modulares y no una sola impresion que usa mucho mas espacio por oblea
 

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.476
infinity fabric, por lo cual no necesitas un solo chip, pueden ser multiples chips incluso construidos en distintas obleas con distintos procesos de manufactura. entonces para los nucleos puedes usar un 3nm y para la memoria un 4nm y otras cosas en 5nm por ejemplo, entonces aprovechas los menores precios de otras obleas y aumentas el rendimiento de partes por oblea, reduciendo el coste por "procesador" ya que serian modulares y no una sola impresion que usa mucho mas espacio por oblea

Claro, los chiplets son un camino, pero para romper un diseño monolítico necesitas hartas cosas, un protocolo de buses, un sistema de coherencias de cache, un controlador de memoria que maneje distintas latencias, y si bien todo es perfectamente realizable necesitas harto tiempo y por sobre todo un equipo técnico muy amplio y capaz (que no se si Apple lo tenga para abordar un desafío de esa magnitud en el corto plazo), si Apple decidió abordar el diseño desde una perspectiva monolitica (haciendo crecer dantescamente un chip para teléfonos y pagando el premium por fabricarlos a 5nm) claramente fue para evitarse el problema de un diseño mas complejo.

Hay que recordar que Amd esto le tomó muchos años y con toda la experiencia que tienen encima habiendo fabricado cpus de primera mano, en el fondo el exito que estan teniendo hoy con Ryzen y Epic se debe a esta ventaja comparativa que no es tan facil de implementar y por lo mismo en el caso de Intel recien con Saphire Rapids (que todavía no sale) tendran algo parecido, casi 7 años despues.
 
Última modificación:

Harima

Pegao al tarro
Se incorporó
15 Mayo 2008
Mensajes
3.824
Claro, los chiplets son un camino, pero para romper un diseño monolítico necesitas hartas cosas, un protocolo de buses, un sistema de coherencias de cache, un controlador de memoria que maneje distintas latencias, y si bien todo es perfectamente realizable necesitas harto tiempo y por sobre todo un equipo técnico muy amplio y capaz (que no se si Apple lo tenga para abordar un desafío de esa magnitud en el corto plazo), si Apple decidió abordar el diseño desde una perspectiva monolitica (haciendo crecer dantescamente un chip para teléfonos y pagando el premium por fabricarlos a 5nm) claramente fue para evitarse el problema de un diseño mas complejo.

Hay que recordar que Amd esto le tomó muchos años y con toda la experiencia que tienen encima habiendo fabricado cpus de primera mano, en el fondo el exito que estan teniendo hoy con Ryzen y Epic se debe a esta ventaja comparativa que no es tan facil de implementar y por lo mismo en el caso de Intel recien con Saphire Rapids (que todavía no sale) tendran algo parecido, casi 7 años despues.
por eso puse que a futuro, no va a ser en la siguiente generación, pero por ahora apple no tiene nada para ese sector, de echo intel tampoco (solo xeon, pero no algo dedicado como su series X), y AMD se esta tomando todo el tiempo del mundo con threadripper, ya que no tiene competencia en ese sector
 

Tbon

How 'bout a little music?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.476
A que te refires con los proces mas dinamicos... te refires a como AMD separa los die y los comunica con con los core Complex?

Ahora este video es como apocaliptico pero algo tiene de razon, llegara un momento que las limitaciones de x86 referentes a las instrucciones que tiene que soportar para mantener compatibilidad, los consumos de CPU y GPU y los procesos de fabricacion diran a los fabricantes que deben mirar para otro lado.




La pregunta es cual será el camino.... x86 o arm.

En realidad para escalar en rendimiento puedes tirar de 2 cosas, mas circuiteria (transistores) o mas frecuencia o ambas.

Si tiras de mas transistores puedes hacer un cpu "mas ancho", con mas unidades de ejecucion y mas memoria (cache, registros, etc) el tema aca es que esto implica mas area (mm2) de chip y eso es caro.

Luego si tiras de frecuencia, ahi puedes bajar la cantidad de recursos on die (transistores) porque puedes ejecutar mas rapido, ahi lo dificil es ingeniartelas para hacer mucho con poco y tener un proceso de fabricacion que te permita transistores que puedan switchear mas rapido con menos energía. La ventaja aca es un chip mas pequeño y barato, pero también consumirá mas.

Apple, como ya hemos visto, esta tomando la primera estrategia, y los x86 por mucho tiempo llevan empujando la segunda, pero no porque no puedan hacer chips mas grandes como Apple (no existe una barrera tecnica ahi), sino porque tendrian que cobrar mucho mas de lo que cobran actualmente y a diferencia de Apple, Amd e Intel no venden el equipo final.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.777
Igual siento que Apple deberia actualizar su linea pro, si no puede en su arquitectura, que sea en X86, creo que nadie se escandalizaria si sigue usando Intel. (considerando que ni el mac studio mas potente se la puede contra lo ultimo de amd e intel)

Aunque honestamente, entiendo porque no quieren, si se supone que dijeron que iban a abandonar la arquitectura, y trabajar en un codigo muerto, les rompe tiempo. Ahora trabajar en Anderlake le implicaria trabajo en adaptar lo de los e core y p core a Mac OS.

Apple esta en un punto muerto, quizas sobreestimaron demasiado sus propias expectativas con la arquitectura.
 
Subir