Obvio que no es gratis, se paga con algo que ustedes quieren bajar o eliminar: IMPUESTOS, esos mismos que en los países realmente desarrollados y con un fuerte bienestar estatal los ricos pagan más que los pobres. La propia OCDE dice que la disparidad impositiva en Chile es demasiado alta (o sea, los pobres pagan mucho más impuestos que los ricos) y también indica que el nivel impositivo de Chile es de los más bajos del grupo. Esos mismos impuestos (plata tuya y mía) pagan los beneficios sociales a quienes más lo necesitan. Pagan fonasa, pagan la pgu, pagan la educación gratuita, pagan las policías y, sorpresa! Pagan la seguridad, entre otras mil cosas.
Analicemos esto que pusiste con un poco más de profundidad y no solo como retórica barata tipo frase "para el bronce":
Simple, estimado:
No necesariamente. Bastaría con una gestión más eficiente de los recursos, hacer que se cumplan las leyes DE VERDAD, y podríamos ver mejoras en estos aspectos, sin tener que andar aumentando la grasa estatal a los niveles grotescos de la actualidad.
Singapur.
centroestudiosinternacionales.uc.cl
Concedido:
Analicemos esto que pusiste con un poco más de profundidad y no solo como retórica barata tipo frase "para el bronce":
La OCDE señala que Chile tiene un sistema tributario regresivo, donde la carga impositiva es desproporcionadamente alta para los pobres, principalmente por la dependencia del impuesto al consumo (IVA), que representa una mayor proporción de los ingresos tributarios comparado con el promedio de los países de la OCDE.
Veamos quiénes se han esforzado por "aumentar" la recaudación de impuestos vía IVA, subiendo las tasas y los conceptos (IVA a servicios, a importaciones menores a U$30, a servicios digitales, etc.)
Simple, estimado:
Se supone que los impuestos son tributos que se le cobran a las personas por parte del Estado, para que éste financie el gasto público en bienes y servicios para la población. O sea, deberían "devolverte" parte de esos impuestos que pagas por cada compra que realizas, cada día que trabajas (de manera formal), y otros más, en forma de contraprestaciones que te aseguren vivir en un Estado de Derecho. Ahora bien, con la cantidad de impuestos que tenemos, ¿qué tanto sientes que esas contraprestaciones están siendo bien gestionadas aún cuando ahora estás pagando muchos más impuestos que antes? En términos de seguridad, por ejemplo, te insto a pasear a pie solo por el centro de la ciudad pasada la medianoche, a ver qué tan seguro te sientes en la actualidad, en comparación a un par de décadas atrás (yo transité por Valparaíso, solo, a cualquier hora de la noche a fines de los 90s, en todos los estados posibles y NUNCA me pasó nada. Es más, hasta la gente te ayudaba)
¿Qué quiero decir con esto? (y es parte del espantapájaros que tanto les gusta crear a los zurdos). Es tema principal es que NO SE ESTÁN GESTIONANDO CORRECTAMENTE LOS IMPUESTOS. Actualmente, el aumento de impuestos no se nota en una mayor contraprestación de servicios, más aún cuando necesidades tan básicas como la seguridad en lugares públicos está tan deteriorada, y vemos cómo la casta política se llena y llena los bolsillos a costa de estos recursos.
No necesariamente. Bastaría con una gestión más eficiente de los recursos, hacer que se cumplan las leyes DE VERDAD, y podríamos ver mejoras en estos aspectos, sin tener que andar aumentando la grasa estatal a los niveles grotescos de la actualidad.
Singapur.
Singapur: puerta de entrada al Asia-Pacífico
Centro de Estudios Internacionales UC
La idea es hacer más eficiente al Estado, tal como te comentaron más arriba. Hay demasiado pituto y zángano al interior del Estado (grasa), que solo parasita y entorpece la labor a los empleados públicos que realmente hacen la pega (ya presenté el caso de mi padre, donde ya existe una dotación de 6 veces más o menos de personal para casi la misma carga laboral de un servicio público), el cómo corre plata hacia fundaciones (más de corte político que técnico), y ojalá investiguen a fondo las corporaciones municipales, que son un verdadero agujero negro de fondos públicos y donde se arreglan los bigotes de una manera descarada (por testimonios de gente que está adentro y ve eso cada año cuando llegan los recursos desde el Gobierno Central).
Ahora bien, es muy básica la premisa de "reducir el estado y los impuestos" para mejorar la seguridad (otro espantapájaros). A mi juicio, podrían comenzar con definir claramente las RUF, que se encuentran congeladas en el Congreso (adivina quiénes son los que tienen parado el proyecto de ley), hacer cumplir la ley como corresponde (sancionando como debe ser a quien la infrinja), y te aseguro que ya notaríamos una mejora en la seguridad. Si desvinculas a una parte de los parásitos del aparato estatal (o redirigirlos a labores efectivas para seguridad), podríamos financiar estas iniciativas sin aumentar el estado ni tampoco los impuestos.
Concedido:
No acepto que a pura eficiencia va a llegar a ahorrar 6 mil millones. Por eso nunca fue mi primera opción como candidato presidencial, y si llega a ocupar la Presidencia, lo más seguro es que con suerte va a poder gestionar la mediocridad existente en el aparato público.
Es que con Jara tampoco veo mucha competencia, si es la continuidad del merluzo incompetente y su séquito de arbolitos.... Por eso tengo cierta indiferencia con estas elecciones tan polarizadas, no hubo buenos candidatos, se transformó en un show populista de lado y lado (ahora cuál lado es peor, queda para cada uno su elección)
Es que son las 2 opciones a elegir, hay que ver qué alternativa es la que uno apoyará viendo cada propuesta de ambos candidatos, o eso es lo que pensaría de alguien que utiliza un poco más la cabeza por sobre la emociones (aunque sabemos que el grueso de la población no funciona así). Por eso esta votación será un meh para mí, a elegir la menos penca...
Uno de los grandes problemas de la "izq" chilena es que nunca propone ni ataca estos problemas (hacer el estado eficiente no sólo implica bajar impuestos, sino también puede significar gastar mejor, hacer mas con lo mismo, que no es lo que propone Kast).Analicemos esto que pusiste con un poco más de profundidad y no solo como retórica barata tipo frase "para el bronce":
La OCDE señala que Chile tiene un sistema tributario regresivo, donde la carga impositiva es desproporcionadamente alta para los pobres, principalmente por la dependencia del impuesto al consumo (IVA), que representa una mayor proporción de los ingresos tributarios comparado con el promedio de los países de la OCDE.
Veamos quiénes se han esforzado por "aumentar" la recaudación de impuestos vía IVA, subiendo las tasas y los conceptos (IVA a servicios, a importaciones menores a U$30, a servicios digitales, etc.)
Simple, estimado:
Se supone que los impuestos son tributos que se le cobran a las personas por parte del Estado, para que éste financie el gasto público en bienes y servicios para la población. O sea, deberían "devolverte" parte de esos impuestos que pagas por cada compra que realizas, cada día que trabajas (de manera formal), y otros más, en forma de contraprestaciones que te aseguren vivir en un Estado de Derecho. Ahora bien, con la cantidad de impuestos que tenemos, ¿qué tanto sientes que esas contraprestaciones están siendo bien gestionadas aún cuando ahora estás pagando muchos más impuestos que antes? En términos de seguridad, por ejemplo, te insto a pasear a pie solo por el centro de la ciudad pasada la medianoche, a ver qué tan seguro te sientes en la actualidad, en comparación a un par de décadas atrás (yo transité por Valparaíso, solo, a cualquier hora de la noche a fines de los 90s, en todos los estados posibles y NUNCA me pasó nada. Es más, hasta la gente te ayudaba)
¿Qué quiero decir con esto? (y es parte del espantapájaros que tanto les gusta crear a los zurdos). Es tema principal es que NO SE ESTÁN GESTIONANDO CORRECTAMENTE LOS IMPUESTOS. Actualmente, el aumento de impuestos no se nota en una mayor contraprestación de servicios, más aún cuando necesidades tan básicas como la seguridad en lugares públicos está tan deteriorada, y vemos cómo la casta política se llena y llena los bolsillos a costa de estos recursos.
No necesariamente. Bastaría con una gestión más eficiente de los recursos, hacer que se cumplan las leyes DE VERDAD, y podríamos ver mejoras en estos aspectos, sin tener que andar aumentando la grasa estatal a los niveles grotescos de la actualidad.
Singapur.
Singapur: puerta de entrada al Asia-Pacífico
Centro de Estudios Internacionales UC
La idea es hacer más eficiente al Estado, tal como te comentaron más arriba. Hay demasiado pituto y zángano al interior del Estado (grasa), que solo parasita y entorpece la labor a los empleados públicos que realmente hacen la pega (ya presenté el caso de mi padre, donde ya existe una dotación de 6 veces más o menos de personal para casi la misma carga laboral de un servicio público), el cómo corre plata hacia fundaciones (más de corte político que técnico), y ojalá investiguen a fondo las corporaciones municipales, que son un verdadero agujero negro de fondos públicos y donde se arreglan los bigotes de una manera descarada (por testimonios de gente que está adentro y ve eso cada año cuando llegan los recursos desde el Gobierno Central).
Ahora bien, es muy básica la premisa de "reducir el estado y los impuestos" para mejorar la seguridad (otro espantapájaros). A mi juicio, podrían comenzar con definir claramente las RUF, que se encuentran congeladas en el Congreso (adivina quiénes son los que tienen parado el proyecto de ley), hacer cumplir la ley como corresponde (sancionando como debe ser a quien la infrinja), y te aseguro que ya notaríamos una mejora en la seguridad. Si desvinculas a una parte de los parásitos del aparato estatal (o redirigirlos a labores efectivas para seguridad), podríamos financiar estas iniciativas sin aumentar el estado ni tampoco los impuestos.
Concedido:
