Windows 2016, ReFS vs NTFS

Discusión en 'Windows' iniciado por Zuljin, 20 Apr 2017.

Suscripciones al tema:
Este tema está siendo suscrito por: 7 usuarios.
  1. Zuljin

    Zuljin Fundador Staff Fundador OVERLORD Old School Miembro Regular

    Registrado:
    15 Jan 2004
    Mensajes:
    8,202
    Likes Recibidos:
    1,158
    Trofeos:
    198
    Camaradas, una consulta...

    Un proveedor de productos de virtualización (Veeam) me envió una invitación a un webinar para ayer miércoles mientras yo estaba censando... obviamente me perdí la huea, pero el tema es interesante: ReFS vs NTFS en Windows 2016.

    Comencé a documentarme sobre el tema y una de las cosas que mencionan es que ahorra tiempo y espacio en los backups. Eso me parece muy útil cuando hablamos de servidores (físicos o virtuales) con un gran volumen de datos, tipo Exchange o FileServers.

    http://windowsitpro.com/blog/why-refs-recommended-file-system-windows-server-2016


    ¿Alguien tiene experiencias al respecto? Voy a tratar de descargarme algún software para medir rendimiento, ya que en una buena plataforma virtual la protección de datos está cubierta por la tecnología del storage.
     
  2. Harima

    Harima Pegao al tarro Miembro Regular

    Registrado:
    15 May 2008
    Mensajes:
    1,798
    Likes Recibidos:
    839
    Trofeos:
    148
    Con decir que ni siquiera sabia que existia ReFS

    Edit

    Info oficial -> https://technet.microsoft.com/en-us/windows-server-docs/storage/refs/refs-overview
    Info in spanish -> https://msdn.microsoft.com/es-es/library/hh831724(v=ws.11).aspx
    Articulo in Spanish -> http://searchdatacenter.techtarget....rosoft-un-reemplazo-para-el-respaldo-de-datos

    Lo voy a probar en una VM y voy a tirar los archivos del MSSQL ahi para ver si puedo tirar algun tipo de bench
    igual usa harto espacio, me imagino que son las tablas de datos.

    RfS.png
     
    Last edited: 20 Apr 2017
  3. Zuljin

    Zuljin Fundador Staff Fundador OVERLORD Old School Miembro Regular

    Registrado:
    15 Jan 2004
    Mensajes:
    8,202
    Likes Recibidos:
    1,158
    Trofeos:
    198
    Update

    Acabo de hacer una comparativa: dos servidores SQL Server 2014 SP2 sobre Windows 2016, con todos los parches al día. Le tiré un software de benchmark de transacciones de base de datos: Benchmark Factory for Databases. Le lanzé el test TPC-E.

    https://www.quest.com/products/benchmark-factory/

    [​IMG]



    Uno de los servidores tenía un volumen para la data en NTFS. El otro servidor tenía el mismo volumen para la data pero en RFS. Probé con 20, 40, 60, 80 y 100 usuarios simultáneamente pegándole a las bases de datos.

    La cosa es que a nivel de rendimiento fue prácticamente igual, con diferencias de menos de 0,5%. Así que dado que andan igual, yo me decantaría por RFS por la seguridad que ofrece. Como salió igual me evito la paja de hacer el gráfico.


    De remente me animo a hacer lo mismo en MySql probando Innodb y Myisam (por que chucha todavía siguen usando Myisam!!!!!) , o MySql con diferentes filesystems: xfs vs ext4
     
    chertsey, Darknesshell, Rudel y 2 otros les gusta esto.
  4. Rudel

    Rudel Overclockero retirado. Staff MOD Old School Miembro Regular

    Registrado:
    28 Oct 2004
    Mensajes:
    8,382
    Likes Recibidos:
    2,343
    Trofeos:
    198
    Muchas gracias por los datos de tu evaluacion ... para ser sincero, si no hay ventaja de rendimiento yo preferiria seguir con NTFS, debido a que hay mas disponibilidad de herramientas para recuperar informacion en caso de desastre (que nunca debiera ocurrir, pues para eso estan los respaldos :) ... pero igual).
    Salu2
     
    A GORDIO le gusta esto.
  5. GORDIO

    GORDIO Tatita del ritmo Old School Miembro Regular

    Registrado:
    30 Aug 2005
    Mensajes:
    2,041
    Likes Recibidos:
    211
    Trofeos:
    178
    Cuanto sabe Rudel.
    Nosotros tenemos unos cerros de Bluerays con Respaldos, y hay ocaciones que igual se pierden cosas.
     
  6. EITSAEB

    EITSAEB Team Peacemaker Hater Old School Miembro Regular

    Registrado:
    10 Sep 2006
    Mensajes:
    4,651
    Likes Recibidos:
    886
    Trofeos:
    198
    esperando los bench con MySQL. :besito
     
  7. Cosme

    Cosme Gold Member Old School Miembro Regular

    Registrado:
    27 Feb 2005
    Mensajes:
    10,019
    Likes Recibidos:
    530
    Trofeos:
    198
    ¿no que la gracia es el dedup integrado en vez de el rendimiento?
     
  8. Zuljin

    Zuljin Fundador Staff Fundador OVERLORD Old School Miembro Regular

    Registrado:
    15 Jan 2004
    Mensajes:
    8,202
    Likes Recibidos:
    1,158
    Trofeos:
    198
    Si, pero el Dedup tiene un costo en procesamiento,.
     
  9. Cosme

    Cosme Gold Member Old School Miembro Regular

    Registrado:
    27 Feb 2005
    Mensajes:
    10,019
    Likes Recibidos:
    530
    Trofeos:
    198
    exacto; dado que probaste que el rendimiento es similar en casos de uso intensos; habria que mirar si en un volumen con dedup ofrece el mismo rendimiento y cuanto puede ahorrar en espacio en uso.

    Quizas el test que corra sobre 2 dbs a la vez iguales y revisar el uso de procesador, el espacio duplicado liberado, la cantidad de IOPS durante el uso y la cantidad de ram que se usa.

    Generalmente dedup es intenso en RAM y procesador; no estaria mal un sistema deduplicador con el soporte de microsoft...
     
  10. Zuljin

    Zuljin Fundador Staff Fundador OVERLORD Old School Miembro Regular

    Registrado:
    15 Jan 2004
    Mensajes:
    8,202
    Likes Recibidos:
    1,158
    Trofeos:
    198
    Puta, eso no revisé: si RFS "gasta" menos espacio en el storage.

    A nivel de consumo de RAM y procesador no hubo mayor diferencia. Los servidores SQL Server estaban holgados: 8 cores y 20 GB de RAM, la CPU nunca se estresó y tampoco nunca llegó a swapear.
     
    A Darknesshell le gusta esto.

Compartir!

Loading...